İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/684 K.2025/235

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların Talepleri

Davacı vekilinin 21/11/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle: adavalı ...

SİGORTA A.Ş. tarafından ... numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı ...plakalı aracın 21.07.2023 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, Sigorta tahkim bilirkişi raporunda hasar miktarının 41.167,54-TL olduğu belirtildiğini, kaza nedeniyle 41.167,54-TL olan hasar bedelinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne(TRAMER) 48.546,86-TL olarak işlenmiş olduğunun öğrenildiğini,

sigorta şirketinin gerçekleşen kazaya ilişkin olarak Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine 21.07.2023 tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle oluşan hasar bedelini doğru bildirmeyip müvekkiline ait aracın değer kaybına sebep olduğunu, davalı Sigorta şirketine 30.10.2024 tarihinde bu hususta başvuru yapmalarına rağmen herhangi bir gelişme sağlanmadığını, davanın tespit davası olduğunu,

davaya konu ... plakalı araçta 41.167,54-TL hasar meydana geldiğinin tespiti ile bu tutarın TRAMER’e doğru bir şekilde bildirilerek düzeltilmesi gerektiğini belirterek müvekkiline ait ... plakalı araçta oluşan ve davalı tarafça TRAMER'e hatalı olarak bildirilen hasar kaydının 41.167,54-TL olduğunun tespitini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: uyuşmazlık konusu kaza nedeniyle davalı sigorta şirketine yöneltilebilecek tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığını, dava konusu trafik kazasının 21.07.2023 tarihinde meydana geldiğini, zamanaşımın süresinin 2 yıl olduğun, davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından ... nolu maddi zarar dosyasından bilirkişi raporuna istinaden 16.017,54 TL araç maddi tazminatı ve ferileri olmak üzere ödeme yapıldığını, ancak müvekkili şirket tarafından yapılan faiz ödemesinin SBM sistemine sehven "tazminat" olarak bildirildiğinin öğrenildiğini,

aksiyon alınmış olup müvekkili şirket tarafından işlemlerin yapıldığını belirterek davanın reddini, yargılam giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Dava, trafik kazası neticesinde davacı adına kayıtlı araçta oluşan hasarın tramer sistemine yanlış bildirildiğinden bahisle kaydın düzeltilmesi talepli olarak ikame edilen davadır.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp sonuca gidilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir arada incelendiğinde; davacının 21/07/2023 tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle adına kayıtlı ... plaka sayılı araçta oluşan hasar miktarının 41.167,54TL olduğunu ancak miktarın davalı sigorta şirketince yanlış bildirilmiş olması sebebiyle tramer kayıtlarında daha fazla hasarın göründüğünden bahisle işbu tespit davasını ikame ettiği, davalı yanın mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde SBGM'ye bildirilen değerin sehven ödenen faizin de hesaba katılması neticesinde fazla bildirildiği, araçtaki hasarın 41.167,54TL olduğu bildirilmiş olmakla; davaya konu araçta kaza sebebiyle oluşan hasarın 41.167,54TL olduğu hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı anlaşıldığından davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır