İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/685 K.2025/262

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 25.06.2022 tarihinde davalı ... Gıda Tic. Ltd.

Şti firmasının sahibi olduğu ve dava dışı ... idaresindeki ... plakalı ticari aracın, davacı müvekkili ...'e ait ... plakalı ... marka 2020 model araca tam ve asli kusurlu olarak çarptığını ve kaza sonucunda müvekkiline ait araçta kaza tarihi itibariyle ve fazlaya ilişkin kısım saklı kalmak üzere 5.841,00 TL tutarında maddi hasar ve 60.000,00 TL değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu hasar sebebiyle oluşan zararın tazmini için ... Gıda Tic. Ltd.

Şti ile aracın sigorta firması olan davalı ... Sigorta'ya karşı .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasından yapılan ilamsız icra takibine taraflar ayrı ayrı itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalıların söz konusu itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, izah edilen sebeplerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; .... İcra Dairesi ...

Esas sayılı icra dosyasında vaki itirazların iptaline ve takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı ... Gıda Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava ikame etmeden önce sigorta şirketine başvuru şartını yerine getirmediğini, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, kusur oranlarını kabul etmediklerini, kusura ilişkin rapor alınması gerektiğini, talep edilen değer kaybı bedelinin fahiş olduğunu, değer kaybı şartlarının ayrıca incelenmesi gerektiğini, arz ve izah ettikeri ve re’sen gözetilecek nedenlerle; haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle. Davaya kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili ...

Sigorta A.Ş. tarafından 15/11/2021 - 15/11/2022 tarihlerini kapsayan ... poliçe numaralı Karayolları Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile sigortalandığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı aracın kusuru oranında poliçe teminatı, poliçe limitleri ve poliçe dönemi ile yani 50.000 TL poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, olayın vukuundan itibaren 2 yıl içinde dava açılmadığından öncelikle zamanaşımı itirazları ve davanın husumet yokluğu nedeniyle esastan reddi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından davaya konu kaza sebebiyle ortaya çıkan hasara ilişkin ... plakalı araç için ...

Sigorta Anonim Şirketi'ne 27/10/2022 tarihinde 45.897,74 TL hasar rücu ödemesi yapıldığını ve müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun kalmadığını, davacının dava ikame etmeden önce müvekkili şirkete başvuru şartını yerine getirmediğini, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, dava konusu kazada davacının %100 kusuru olduğu kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, davacıya ait araçta aynı yerde birden fazla hasarın olduğu,

araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması ve araç km'sinin 165.000 km'den fazla olması nedeniyle davacının değer kaybı talebinin reddine karar verilmesini, izah ettikleri ve re’sen gözetilecek nedenlerle; haksız davanın reddini,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Cevap dilekçeleri, müzekkere cevapları, bilirkişi raporu ve .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasıdır.

Mahkememizin 20/11/2024 tarihli tensip tutanağında; Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine ve davalı sigorta şirketine yazılan müzekkerelerin ikmali ile tarafların cevap süreleri dolduğunda dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdii ile takip ve dava konusu kazaya ilişkin kusur, davacı aracında oluşan değer kaybı bedeli araç kaplama hasar bedeli ile herbir davalının sorumluluğuna ilişkin rapor düzenlenilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Mahkememiz dosyasına tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.

Raporda özetle;" 25.06.2022 günü saat 16:30 sıralarında sürücü ...'un, sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... ilçesi ... mevkii ... Sokak'ta seyrederken ... Caddesi kavşağına geldiğinde, sağından gelen sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın sol ön kısmına çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

Sürücülerin kendi aralarında düzenledikleri Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, beyanlar ve tüm dosya kapsamı incelenerek kaza mahallinin meskun, yolun dört yönlü kontrolsüz kavşak niteliğinde, vaktin gündüz, görüşün açık ve sürücülerin ehliyetli olduğu anlaşılmıştır.

Sürücü ... tutanaktaki beyanında "seyir halinde ilerlerken sol taraftan çıkan ... plakalı araç hızlı gelerek aracımın sol çamurluğuna vurdu. Tampon, kaput, çamurluk, davlumbaz ve iç kısımda hasar meydana geldi" demiştir.

Sürücü ... tutanaktaki beyanında "... Caddesi'nden ... Sokak bağlantısında ... plakalı araca duramayıp vurdum. Maddi hasarlı kazaya sebep verdim" demiştir.

Dosya kapsamına göre kavşak kollarının trafik yoğunluğu açısından farklı olduklarına dair bir işaretleme yoktur. Bu durumda kolların eşdeğer olduğunu kabul etmek gerekir. Yani, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 57/c-2 maddesine göre sağdan gelen aracın geçiş önceliği mevcuttur.

Somut olayda ... plakalı aracın sürücüsü ... kavşağa geldiğinde ön ve yan cihetlerini dikkatle kontrol etmesi ve kolları eşdeğer kavşakta sağından gelen ... plakalı araca geçiş önceliği vermesi gerekirken aksine davranmıştır. 84/h maddesi gereğince %75 oranında asli kusurludur.

Aynı kanunun 52/a maddesine göre kavşağa yaklaşan bütün sürücülerin gerektiğinde durabilecek kadar yavaşlaması zorunludur. İlk geçiş hakkının kendisinde olması bu kuralı değiştirmemektedir. Oysa, sürücü ... kavşağa yaklaşırken hızını yeterince düşürmemiştir. Olayda %25 oranında tali kusurludur.

Dava konusu araca çamurluk, kaput, ve far hasarlarından dolayı seramik ve ppf kaplama yapılmıştır. ... tarafından düzenlenen 10.08.2022 tarihli faturada KDV hariç 4.950 TL masraf beyan edilmiş ise de, bundan 2.210 TL değerindeki detaylı iç kuaför temizlik masrafının çıkarılması gerekir. Bu durumda kaplama bedeli KDV hariç 2.740 TL; KDV dahil 3.233,20 TL olmaktadır. Beyan edilen kalemler kaza tutanağı ve hasarlı araç fotoğrafları ile uyumlu ve kadr-i marufundadır. Davalı taraf bu tutarın kusur oranına isabet eden %75 inden, yani 2.424,90 TL kısmından sorumludur.

... plakalı araç 2020 model ... olup kaza anında 19.390 kilometrededir.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nin 25.11.2024 tarihli sorgulamasında eldeki kazadan başka kazası gözükmemektedir.

Aracın rayiç değeri için aşağıdaki satış ilanlarına bakıldığında, makul pazarlık payı da düşülerek ortalama 640.000 TL olduğu anlaşılmaktadır.

Değer kaybı esas olarak aracın kaporta aksamında ortaya çıkan hasarlar sonucu yapılan düzeltme, değişim ve boya işlemlerinden kaynaklanır. Bu bağlamda dava konusu araçta sol ön çamurluk ve kaputun işlem görmesi gerekmiştir.

Aracın marka, tip, model, yaş, tramer geçmişi, kullanılmışlık düzeyi ve hasarın niteliği göz önüne alındığında onarımdan hemen sonra 600.000 TL bedel ile müşteri bulacağı kanısındayım.

Değer kaybı 640.000-600.000 = 40.000 TL dir. Davalı taraf bu tutarın kusur oranına isabet eden %75 inden, yani 30.000 TL kısmından sorumludur.

Yukarıdaki hususlar çerçevesinde olayda,

... plakalı aracın sürücüsü ...'un %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu,

... plakalı aracın sürücüsü ...'in %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu,

... plakalı araçta kaplama bedelinin 3.233,20 TL; davalının 2.424,90 TL kısmından sorumlu,

... plakalı araçta değer kaybının 40.000 TL; davalının 30.000 TL kısmından sorumlu olduğu " tespit ve görüşüne yer verilmiştir.

GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; "fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla; ... plakalı aracın değer kaybı sebebiyle oluşan zarar 60.000,00 TL , Kaza sebebiyle aracın kaplamasında oluşan zarar ve araç kuaförüne ödenen miktar 5.841,00 TL " açıklamalı olarak toplam 65.841,00 TL bedel üzerinden .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından davacının başlattığı takibe davalının itirazı üzerine ikame olunan itirazın iptali davasıdır.

Dava dosyasındaki bilgi belgeler, dosyaya ibraz edilen rapor ve icra dosyası birlikte değerlendirildiğinde.

Dava konusu 25.06.2022 tarihinde ...'un, sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası olduğu, sürücülerin kendi aralarında düzenledikleri Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, beyanlar ve tüm dosya kapsamı incelenerek kaza mahallinin meskun, yolun dört yönlü kontrolsüz kavşak niteliğinde, vaktin gündüz, görüşün açık ve sürücülerin ehliyetli olduğu, dosya kapsamına göre kavşak kollarının trafik yoğunluğu açısından farklı olduklarına dair bir işaretleme olmadığı, bu durumda kolların eşdeğer olduğu,

yani, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 57/c-2 maddesine göre sağdan gelen aracın geçiş önceliği olduğu, somut olayda ... plakalı aracın sürücüsü ... kavşağa geldiğinde ön ve yan cihetlerini dikkatle kontrol etmesi ve kolları eşdeğer kavşakta sağından gelen ... plakalı araca geçiş önceliği vermesi gerekirken aksine davrandığı, 84/h maddesi gereğince %75 oranında asli kusurlu olduğu, aynı kanunun 52/a maddesine göre kavşağa yaklaşan bütün sürücülerin gerektiğinde durabilecek kadar yavaşlamasının zorunlu olduğu, sürücü ... kavşağa yaklaşırken hızını yeterince düşürmediği, olayda %25 oranında tali kusurlu olduğu,

dava konusu araca çamurluk, kaput, ve far hasarlarından dolayı seramik ve ppf kaplaması yapıldığı, ... tarafından düzenlenen 10.08.2022 tarihli faturada KDV hariç 4.950 TL masraf beyan edilmiş ise de, bundan 2.210 TL değerindeki detaylı iç kuaför temizlik masrafının çıkarılması gerektiği, bu durumda kaplama bedeli KDV hariç 2.740 TL.

KDV dahil 3.233,20 TL olduğu, beyan edilen kalemler kaza tutanağı ve hasarlı araç fotoğrafları ile uyumlu ve kadr-i maruf olduğu, davalı tarafın bu tutarın kusur oranına isabet eden %75 inden, yani 2.424,90 TL kısmından sorumlu olduğu, ... plakalı araç 2020 model ... olup kaza anında 19.390 kilometrede olduğu,

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nin 25.11.2024 tarihli sorgulamasında eldeki kazadan başka kazası gözükmediği, aracın rayiç değeri için satış ilanlarına bakıldığında, makul pazarlık payı da düşülerek ortalama 640.000 TL olduğu, değer kaybı esas olarak aracın kaporta aksamında ortaya çıkan hasarlar sonucu yapılan düzeltme, değişim ve boya işlemlerinden kaynaklandığı,

bu bağlamda dava konusu araçta sol ön çamurluk ve kaputun işlem görmesi gerektiği, aracın marka, tip, model, yaş, tramer geçmişi, kullanılmışlık düzeyi ve hasarın niteliği göz önüne alındığında onarımdan hemen sonra 600.000 TL bedel ile müşteri bulabileceği, değer kaybının 640.000-600.000 = 40.000 TL olduğu, davalı tarafın bu tutarın kusur oranına isabet eden %75 inden, yani 30.000 TL kısmından sorumlu olduğu tespit edilmiştir.

Kazanın vuku bulduğu 25.06.2022 tarihi itibariyle davalı sigortacının ZMMS poliçesi kapsamında araç başına maddi hasar sorumluluk limiti 50.000,00 TL olup, aynı kaza ve araç hasarı nedeniyle dava dışı ... Sigorta'ya 11/... nolu rücu dosyasından yapmış olduğu 45.897,74 TL ödeme mahsup edildiğinde davalı sigortacının sorumlu olduğu bakiye tutar 4.102,26 TL'dir. Bilirkişi raporunun denetime uygun hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak, davanın kısmen kabulüne, ....

İcra müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına davalıların yapmış olduğu itirazların kısmen iptaline, 32.424,90 TL asıl alacak bedeli üzerinden (davalı ... Sigorta AŞ yönünden bakiye poliçe limiti olan 4.102,26 TL asıl alacak bedeli üzerinden) takibin devamına, asıl alacaklara takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır