İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/70 K.2024/654

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 13/10/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında var olan ticari ilişki nedeniyle müvekkili tarafından davalıya keşide edilen 31.01.2022 tarih GİB ...-31.03.2022 tarih ...-29.01.2022 tarih GİB ... ve 18.05.2022 tarih GİB ... seri nolu toplam 118.000,00-TL bedelli 4 adet fatura keşide edildiğini, keşide edilen faturalara karşı davalının bugüne kadar herhangi bir itiraz ve iadesi söz konusunun olmadığını,

davalının söz konusu faturaların bedellerini ödememesi nedeniyle 118.000,00-TL asıl alacak 14.410,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 132.410,00-TL bedelin takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri, icra masrafları ve icra vekalet ücreti ile birlikte tahsili istemiyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibinde davalı-borçlunun hukuka ve yasalara aykırı sadece takibi uzatmaya yönelik olarak yapmış olduğu borca itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, taraflarınca ...Arabulucuk Bürosuna ...Başvuru - ...

Dosya numarası ile yapılan başvuru neticesinde taraflar arasında uzlaşmanın sağlanamadığını, ve arabuluculuk başvurusunun sonuçsuz kaldığını, davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın hukuka ve yasalara aykırı olduğunu, itirazın kaldırılmasını ve takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, hukuka ve yasalara aykırı bir şekilde yapılan borca itirazın kaldırılmasını ve takibin devamına karar verilmesini, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve yargılama vekalet ücretininde karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesi ekli usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, davalı yasal süresi içerisinde mahkememize cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLER

- İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, - Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 05/09/2024 tarihli bilirkişi raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.

Davaya konu İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ...Ltd. Şti. olduğu, borçlusunun ... olduğu, takip konusu alacak miktarının 132.410,00TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 28/07/2023 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 04/08/2023 tarihinde İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.

İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas - ...Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen bilirkişi Mali Müşavir... marifetiyle hazırlanan 05/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ...Esas Sayılı dosyası ile davacı tarafından 118.000,00 TL asıl alacak, 14.410,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 132.410,00 TL'nin tahsili için 24.07.2023 tarihinde takip başlatıldığı, takip dayanağının fatura alacağı olduğu Davacı ...'nin 2022yılı Yasal Defterlerinin açılış ve kapanış tasdikinin süresinde yapılmış olduğu, Davacı tarafa ait yasal deftere göre; davacının Takip tarihi itibariyle davalıdan 118.000,00 TL alacaklı olduğu, Davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturaların tebliğine ilişkin belge sunulmadığı, “Yemek Organizasyon Bedeli” açıklaması ile düzenlenen faturalarda; hizmetin ne şekilde verildiği,

hizmetin verilip verilmediğine dair herhangi bir belge sunulmadığı, Davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturaların kabulünün Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Sayın Mahkemece faturaların kabulü durumunda; davacının Takip tarihi itibariyle davalıdan 118.000,00 TL alacaklı olacağı, TTK 1530/2-a maddesine göre fatura tarihlerine 30 günlük sürenin eklenmesi ile yapılan hesaplamada davacı tarafından 13.519,41 TL faiz talep edilebileceğine..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış,

davacının tek taraflı düzenlediği faturaların tebliğine ilişkin bir belgenin bulunmaması ve verilen bir hizmetin varlığının ispata muhtaç olması sebebiyle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır