İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/329 K.2025/892

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 09/05/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirket ekiplerince 11.10.2024 tarihinde yapılan incelemede; davalının; "..." adresinde davacı şirket ile ikili anlaşma olmaksızın sözleşmesiz bir şekilde dağıtım sistemine müdahale ederek mevzuata aykırı bir şekilde kaçak enerji kullandığının tespit edildiğini, yapılan tespite istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. maddesinin 1/a bendi uyarınca H/... tahakkuk numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, davalının işbu kaçak elektrik kullanımına istinaden, davalı/borçlu adına.

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda ... numaralı fatura ile 808,102kWh enerji tüketimi karşılığı 7.858,46TL tutarında kaçak tüketim faturası tahakkuk ettirildiğini, yansıtılan kaçak elektrik kullanımının karşılığı Davalı yan tarafından ödenmediğinden davacı şirketin, alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü 2024/...

E. Esas sayılı takip dosyası nezdinde davalılar aleyhine icra takipleri başlatıldığını, davalıların haksız ve hukuka aykırı olarak, davacı şirket tarafından başlatılan icra takiplerine itiraz ettiklerini belirterek davalıların .... İcra Müdürlüğü 2024/...

E. sayılı dosyalarına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile icra takibinin devamına, davalılar'ın %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalılar vekilinin 10/06/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Davalılardan ... ve ...'un huzurdaki davada taraf olarak gösterilmiş olmasının nedeninin anlaşılamadığını, davacı tarafından ileri sürülen ''Kaçak Elektrik Kullanımı'' ile gerçek kişi ... ve ... arasındaki illiyet bağının herhangi bir bilgi veya belgeye de dayandırılmadığını, ''Kaçak Elektrik Kullanımı'' iddiasıyla düzenlenen -ancak gerçek durumu yansıtmayan- faturanın da davalı şirket... ...

A.Ş. adına düzenlendiğini, gerçek kişi ... ve ...'un huzurdaki davada taraf sıfatına sahip olmalarının mümkün olmadığını, davalı Şirket...'in halihazırdaki şirket merkezinin ''...: 10 / 131 .../İSTANBUL'' adresi olduğunu, bu hususun Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi kayıtlarıyla sabit olduğunu, davalı şirketin 25.10.2024 tarihinden bu yana ''...: 10 / 131 ... / İSTANBUL'' adresinde faaliyet gösterdiğini, söz konusu şirket merkezi adresinden bir önceki şirket merkezi adresinin ise ''...

Mah. ... Cad. ... Apt.

No: 35/1 .../İSTANBUL'' olduğunu, anılan adreslerdeki elektrik kullanımlarına ilişkin faturaların düzenli olarak ödendiğini ve ödenmeye devam edildiğini, davalı şirketin dava konusu kaçak elektrik kullanımına konu adres ile herhangi bir şekilde hukuki bağı bulunmadığını, davalı şirketin bu adreste kaynaklanan bir kullanımdan sorumlu tutulabilmesinin hem hakkaniyete hem de hayatın olağan akışına ve gerçeğe açıkça aykırı olduğunu, davacının dava konusu iddialarının hangi gerekçeyle davalı şirkete yöneltildiği hususunun anlaşılamadığını belirterek huzurdaki davanın,

gerçek kişi ... ve ... bakımından usulden reddine (Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine), davalı şirket bakımından esastan reddine, davacının .... İcra Müdürlüğü 2024/... E. sayılı dosyası kapsamında başlatmış olduğu haksız ve hukuka aykırı icra takibinin iptaline, davacı'nın %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-.... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyası Uyap kayıtları, -Elektrik Mühendisi ... tarafından hazırlanan 03/11/2025 tarihli bilirkişi raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.

Davaya konu .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... A.Ş. olduğu, borçlusunun ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. olduğu, takip konusu alacak miktarının 8.014,05TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçlulara 05/12/2024 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçluların 05/12/2024 tarihinde İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen Elektrik Mühendisi ... tarafından hazırlanan 03/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...." adresindeki ... hizmet numaralı ticarethane tesisatında, ... seri numaralı kayıtlı-sözleşmesiz sayaçtan perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın elektrik tüketildiği, bu durumun Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42/1 maddesi (a) bendine göre kaçak elektrik kullanımı kapsamına girdiği, davalı... ...

Anonim Şirketi adına tanzim edilen 11.10.2024 tarih ve H/... seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı tahakkunun (KDV dahil) 5.832,53TL olduğu, 5.832,53TL Kaçak elektrik bedelinin 21.10.2024 son ödeme tarihinden 05.11.2024 İcra İşlem tarihine kadar işlemiş avans faizi(%51,75 yıllık) ile birlikte Toplam Kaçak/Usulsüz Elektrik Bedelinin 5.956,57TL olduğu, 17.09.2024 ile 11.10.2024 kaçak tüketim döneminde dava konusu "..." adresinden davalı... ...

Anonim Şirketi'nin mülk sahibi, kiracı veya kullanıcı vasfıyla sorumlu olup olmadığı değerlendirmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,..." yönünde kanaat bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu doğrultusunda ... Belediyesine yazılan müzekkere cevabında; faturaya konu adreste fatura tarihi olan 11/10/2024 tarihlinde davalı şirketin faaliyet göstermediği de dikkate alınarak faturaya konu borçtan davalıların sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır