İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/348 K.2026/357

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 18/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle.

14/04/2019 tarihinde seyir halinde giden müvekkile ait aracın ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol şeritten hızla ve aniden müvekkilinin aracının bulunduğu şeride geçmesi sonucu refleks olarak frenleme yapmasına ve havanın yağışlı olması sebebiyle kayarak sol şeritte kırmızı ışıkta duran araçlara çarptığını, kazaya neden olan ... plakalı aracın, kazanın ardından durmadığını ve olay yerinde uzaklaştığını, kaza yerine gelen trafik polislerince hazırlanan tutanakta bu hususlar gözönüne alınmadığını,

sanki söz konusu kazaya karışan başka bir kamera kayıtları izlenildiğinde beyaz renkli ... ... marka aracın olaya karıştığını ve kazaya sebebiyet verdiğini, kazanın ardından ... tarafından kazaya ilişkin sorumluluğu kabul eden, kaza sebebi ile sebep olunan maddi zararın tarafından karşılanacağına ilişkin bir beyan dilekçesinin taraflarına verildiğini, müvekkilinin karıştığı kazada makas atan sürücünün hareketi, kazının başlangıcını oluşturduğunu, bu sebeple söz konusu kazada makas atan sürücünün kusur oranını hesaplanması ve oluşan zararların buna göre belirlenmesi gerektiğini,

işbu kaza neticesinde müvekkiline ait ... plakalı aracın hasara uğradığını, söz konusu hasar ve kusur oranı yeniden alınacak raporlarla belirlenebilecek durumda olduğunu, hasar bedeli ve aracın kaza nedeniyle uğradığı değer kaybının kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın sürücüsünün sahibi ve sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili gerektiğini, müvekkilinin hem aracında büyük bir hasar meydana geldiğini, hem de başka iki aracın hasarlarını karşılamak zorunda kaldığını belirterek ... plakalı araca ve hasır karşılamaya yeter davalıların başkaca malları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını,

14/04/2019 tarihli kaza sebebiyle müvekkiline ait araçta meydana gelen 10.000,00 TL hasar bedeli ve 1.000,00 TL araç değer kaybı toplam 11.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin dava dilekçesine karşı cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu alacağın dava açılmadan evvel objektif olarak tespiti mümkün olduğu hallerde belirsiz alacak davası yoluna başvurulamayacağını, alacağın miktarının belirli veya taraflarca belirlenebilir olduğu durumda belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, dava dilekçesinde hasar bedelinin dilekçe ekinde sunulan servis hasar raporu ile tespit ettirildiğini beyan edildiğini, dava konusu talepler davacı yanca bilinen ve belirlenmiş tutarlar olduğunu, davacının hasar bedeline ilişkin zararını tespit ettirdiğini,

davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilmesi halinde bu sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilmesi için inceleme yaptırılmasını, her halükarda müvekkili şirketin ancak ZMMS Sigortası Genel Şartları B.2.

Maddesinde öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, müvekkili şirketin değer kaybından sorumlu olup olmadığının, sorumlu ise değer kaybının ne şekilde hesaplanacağı, ZMMS Sigortası Genel Şartları A.5.A maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesi gerektiğini, davacı yanın müvekkiline davadan önce herhangi bir başvuru yapmadığından müvekkilinin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, bu nedenle her durumda kaza tarihinden itibaren faiz taleplerinin yerinde olmadığını beyanla davanın reddini, yargılama masrafları ie ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekilinin dava dilekçesine karşı cevap dilekçesini özetle; davacı dava şartlarından olan dava öncesi sigorta şirketine başvuru şartını yerine getirmediğini, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, iddia olunan hasar miktarının belirli olduğundan davacı tarafın davayı belirsiz alacak davası olarak açmasında hukuki bir yararı olmadığını, dava konusu olayda ise araç sürücüsü ...'un ve dolayısıyla araç sahibi müvekkil ...'un kazaya herhangi bir dahli bulunmadığını, kazaya ... plakalı araç sürücüsü ...'nün ağır kusurunun sebep olduğu kaza tespit tutanağıyla dönüş yapmak üzere fren yapmakta,

bu şekilde aracın kontrolünü kaybederek tutanakta bahsedilen diğer araçlara çarptığını, müvekkili ...'un kazaya herhangi bir şekilde karışmadığını, davacı tarafın müvekkilinin kırmızı ışıkta durmayarak kaçtığı ve olay yerinden uzaklaştığı şeklindeki beyanın tamamen asılsız olduğunu, davacı tarafça dosyaya sunulan ve müvekkilinin makas attığına ilişkin bir ifadeyi içeren beyanının baskı altında tehditle alınmış beyan olduğunu kazaya karışan ... plakalı aracın Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası olay anında mevcut olmadığını beyanla davanın reddini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretini davacı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER

-Adli Trafik bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 25/11/2020 tarihli bilirkişi raporu, -İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi 24/03/2021 tarihli kusur raporu, -... Makina Fakültesi Öğr. Gör. Dr. ... tarafından hazırlanan 06/07/2021 tarihli bilirkişi raporu, -Makine Mühendisi ...'ın 04/07/2025 tarihli bilirkişi kök raporu ve 26/01/2026 tarihli bilirkişi ek raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, davacının maliki olduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde uğradığı değer kaybı, hasar onarım bedeli ile kaza nedeni ile aracın kullanılamadığı dönemde araç kiralamak zorunda kalınmasına dayalı maddi zararın tahsiline ilişkindir.

Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.

2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar.

Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.

Mahkememizin ... sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalı ... Sigorta vekilinin istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi'nin 2021/2315 Esas - 2025/586 Karar sayılı 17/04/2025 tarihli kararı ile Mahkememiz kararı kaldırılmış ve yeniden yargılama yapılmak üzere Mahkememize gönderilmiştir. BAM İlgili Dairesinin kaldırma kararı uyarınca Mahkememizce verilen 16/05/2025 tarihli tensip ara kararı gereğince, Makine Mühendisi bilirkişiden davaya konu kazaya karışan aracın pert-total kabul edilip edilmeyeceği hususunda rapor alınmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen Makine Mühendisi ... tarafından hazırlanan 04/07/2025 tarihli bilirkişi kök raporu ve 26/01/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "...... plakalı, 2014 model, ... marka, ... ... model, araç sahibi ...; trafik sigorta: ... Sigorta olduğu. 30/03/2018 tescil tarihli; ... plakalı, ... şasi nolu, 2014 model, ... marka, ... tipi, benzinli, siyah renkli, otomobil cinsi araç sahibi: ...olduğu.

Günümüzdeki durumu olarak araç sal hurda veya trafikte kullanılıp kullanılmadığı hakkında dosyada bilgi bulunmadığı;...aracın eklenen evraklara göre ağır hasarlı kaydı bulunmadığı, dava konusu aracın tescil belgesinde işlem yapılmadığından ve halen aracın hurdaya ayrılmadan muayene kayıtlarına göre davadışı kişilerde kullanıma devam etmesi sebebiyle. 06/07/2021 tarihli.

Makine Mühendisi Bilirkişi Raporu tespit edilen hususların kadri maruf kabul edilebileceği,..." yönünde kanaat bildirilmiş olup, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve Mahkememizin kaldırma karı öncesi verilen kararda devam edilmiş, davacının değer kaybı bedelinden ve hasar onarım bedelinden davalı ...

Sigorta A.Ş'nin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamı ve limiti dahilinde olmak üzere diğer davalılar ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, araç mahrumiyet bedeli yönünden davalılar ... ve ...'un müteselsilen sorumlu olduğu ve temerrüdün dava açılmasıyla oluştuğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır