İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/559 K.2026/271

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 28/07/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle;...'nun işletmesinin müvekkili ...A.Ş. tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait ... ve ... plakalı araçlarla 25.06.2022-04.02.2023 tarihleri arasında muhtelif tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, 6001 sayılı Kanun uyarınca ihlalli geçiş bedellerinin 15 gün içinde cezasız ödenebileceği hâlde bu süre içinde ödeme yapılmadığının tespit edildiğini, bunun üzerine ...

31. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyasıyla 23.08.2023 tarihinde ödenmeyen geçiş ücretleri ile 6001 sayılı Kanun'un 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki gecikme cezasının tahsili için icra takibi başlatıldığını ve ödeme emrinin 08.09.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının “borcun tamamına, faize, faiz oranına, yetkiye ve her türlü fer'ilerine” itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazların haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve en az 9620 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ettiklerini;

davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, para borçlarında TBK m.89 gereği alacaklının yerleşim yerinin ifa yeri sayılması nedeniyle icra takibinin İstanbul'da açılmasının hukuka uygun olduğunu, davalının borcun tamamına yönelik itirazının da asılsız olduğunu zira ücretli otoyol kullanımında HGS hesabını müsait tutma yükümlülüğünün araç sahibine ait bulunduğunu, geçiş anında provizyon sorgularının olumsuz döndüğünü ve bu nedenle ücret çekilemediğini, bunun sonucu olarak geçiş ücreti ve kanuni ceza bedelinin mevzuata uygun şekilde tahakkuk ettirildiğini,

6001 sayılı Kanun uyarınca ihlalli geçiş bildirim yükümlülüğü bulunmadığını ve borcun çeşitli kanallardan sorgulanıp ödenebildiğini, faiz/faiz oranı ve fer'ilere (KDV dahil) yönelik itirazların da mesnetsiz olduğunu, takibe 3095 sayılı Kanun m.2 uyarınca ticari (avans) faiziyle ve değişen oranlar dikkate alınarak faiz talep edildiğini, ayrıca 3065 sayılı KDV Kanunu m.24/c gereği faiz gelirlerinin KDV matrahına dahil olması nedeniyle faiz üzerinden KDV istenmesinin yasal olduğunu;

ödeme emri ekinde dayanak belge bulunmadığı yönündeki itirazın ise itiraz değil şikâyet konusu olabileceğini, bu nedenle hukuken geçersiz sayılması gerektiğini, İİK m.67/2 şartlarının oluştuğunu ileri sürerek davanın kabulü ile ... 31. İcra Müdürlüğü'nün...

E. sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilerek, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesi ekli usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, davalı yasal süresi içerisinde mahkememize cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLER

-... 31. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası Uyap kayıtları, -Mali Müşavir ... tarafından sunulan 17/02/2026 tarihli bilirkişi raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.

Davaya konu ... 31.İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... A.Ş. olduğu, borçlusunun ... olduğu, takip konusu alacak miktarının 11.172,32TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 08/09/2023 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 13/09/2023 tarihinde itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 17/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davacı ... A.Ş.'nin işletme hakkı bulunan köprü ve otoyollardan geçiş sağlayan ...

Şirketi adına kayıtlı araçlar ile ilgili geçiş ücretini ödememe iddiası ile açmış olduğu huzurdaki davada, davacının dava dosyasında sunduğu ilgili plakaların OGS-HGS dökümleri, 6001 Sayılı Kanun kapsamında geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30. Maddesinin 5. Fıkrasına göre hesaplandığı, davalıya ait araçlara ait 30 adet ihlalli geçişin geçiş ücretinin 2.064,50 TL, gecikme cezasının 8.258 TL, toplamının ise 10.322,50 TL olduğu, Asıl Alacağa işletilmesi gereken faizin 3095 sayılı yasa kapsamında olduğu,

10.07.2022 tarihinden başlayan ve 18.02.2023 tarihine kadar devam eden 30 adet ihlalli geçişin ücretleri için değişen avans faiz oranları üzerinden 24.08.2023 takip tarihine kadar 720,18 TL faiz hesap edildiği, Faiz tutarının, 3065 sayılı KDV Kanunu'nun 20.Maddesi “Teslim Ve Hizmet İşlerinde Matrah” başlığı ile düzenlenen 1. 2. Fıkrası gereğince, ayrıca 3065 sayılı KDV Kanunu'nun 24.Maddesi “Matraha Dâhil Olan Unsurlar” başlığı ile düzenlenen C Fıkrası kapsamında katma değer vergisi kapsamında olduğu,

Faiz tutarının 10.07.2023 öncesi geçişler için 9018, 10.07.2023 sonrası %20 olmak üzere 129,64TL olduğu,..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış, tacir olan borçlu tarafın toplam borcu ödediğine ilişkin karar tarihine kadar bir belge sunmadığı da dikkate alındığında takibin devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça,

takibin devamı yanı sıra davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · E-imzalıdır Hakim · E-imzalıdır