İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/648 K.2026/323

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 29/08/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle. 08/04/2023 tarihinde davalının sahibi ve sürücüsü olduğu ... plakalı ticari kamyonun ... Caddesinde müvekkil şirketin ...

Poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı ticari araca çarptığını, sonrasında ... plakalı araçlara çarparak yaralanmalı ve maddi hasarlı zincirleme trafik kazası meydana getirdiğini, müvekkilinin sigortalının zararını giderdikten sonra ödenen zararın tahsili amacıyla işbu davayı açtıklarını, kaza tespit tutanağına göre sigortalı araç sürücünün kusurunun bulunmadığını, ... plakalı davalı ve araç sürücüsü ...'nın KTK 84/D maddesini ihlalinden tam kusurlu tespit edildiğini, rayiç bedeli 460.000,00 TL olan ... plakalı aracın 155.000,00 TL sovtaj bedeli düşüldükten sonra kalan bedel olan 305.000,00 TL nin müvekkilinin sigortalısı ...

Ör. San. Ve Tic. A.Ş. Ye 17/05/2023 tarihinde ödendiğini, ... plakalı aracın ZMM sigortacısı ... Sigorta A.Ş den 54.395 TL ödeme alındığını, tahsil edilemeyen 250.605,00 TL'nin tahsili için davalı ... ya .... İcra Müdürlüğü'nün 20254/... Esas sayılı dosyasıyla takip açıldığını ancak borçlunun itirazı neticesinde takip durduğunu beyanla; .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile birlikte takibin devamına, alacağın işleyecek avans faizi, yargılama giderleri, arabuluculuk vekalet ücreti, dava avukatlık ücreti ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 10/10/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin kaza günü ... semtinden ... Caddesine doğru seyir halinde iken ... Avm yakınlarında kamyonunun frenlerinin tutmadığından, olası zararları azaltmak amacıyla aracın yönünü kaldırıma doğru çevirdiğini, kaza mahallinde bulunan ... ve ... plakalı araçların takip mesafesine uymadığı için kazaya karıştıklarını, müvekkilinin aracı kaldırıma çarparak durabilecek iken davacı ...

Sigorta A.Ş nin sigortalısı olan ... plakalı araca çarptığı için duramadığını, davacının yasal bildirim süresine uymadığından müvekkiline yönelik rücu talebinde bulunamayacağını kazanın oluşumunda tarafların kusur durumları konusunda uzman kurum veya bilirkişi heyetinden alınacak raporla ancak ortaya çıkarılabileceğini, yargılamanın kazanın meydana geldiği yer olan Bakırköy Adliyesi yargı çevresinde görülmesi gerektiğini, ayrıca uyuşmazlık niteliği itibariyle Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin görev alanına girdiğini beyanla davanın reddine ve tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-.... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyası Uyap kayıtları, -Trafik Uzmanı ... ..., Makine Mühendisi ... ve Sigorta Uzmanı ... tarafından sunulan 23/02/2026 tarihli bilirkişi raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.

Davaya konu .... İcra Müdürlüğünün 2024/... esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... Sigorta A.Ş. olduğu, borçlusunun ... olduğu, takip konusu alacak miktarının 301.172,28TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 31/12/2024 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 06/01/2025 tarihinde itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.

Rücu ve halefiyet, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 22/03/1944 Tarih E. 37, K. 9, R.G. 03/07/1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmıştır.

6102 sayılı TTK'nun "Halefiyet" başlığı altındaki 1472.maddesinde ise "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder." hükmüne yer verilmiştir. Dosya kapsamında yer alan kasko sözleşmesi ve ödeme belgesi dikkate alındığında, davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen Trafik Uzmanı ... ..., Makine Mühendisi ... ve Sigorta Uzmanı ... tarafından hazırlanan 23/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle;".... plakalı araç sürücüsü ...'nın %100 oranında asli derecede etkili olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusur ve etkisinin olmadığı, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusur ve etkisinin olmadığı, ... plakalı araç sürücüsü ...'in kusur ve etkisinin olmadığı, ... plakalı araç sürücüsü ... ...'ın kusur ve etkisinin olmadığı, ... plakalı araç sorumlusunun kusur ve etkisinin olmadığı, ... plakalı araç sorumlusunun kusur ve etkisinin olmadığı, dava konusu kazada;

... plaka sayılı, ... şasi nolu, 2019 model, ... marka...model araç (sahibi: ...

Şirketi) Dava dosyasında bulunan ekspertiz raporunda yedek parça ve işçilik olmak üzere hasar bedeli toplam 335.897,22 TL olarak tespit edilen araç rayiç bedeli 460.000,00 TL nin %77 oranında olması itibariyle AĞIR HASARLI işlemi yapılmasının uyumlu olduğu, aracın trafikten çekmeli olarak satılan hasarlı bedeli 155.000,00 TL düşüldüğünde hasar bedeli 305.000,00 TL hesaplandığı, Sigorta Mevzuatı yönünden; davaya konu olayda davacı ...

Sigorta A.Ş.’nin; kaza tarihi itibariyle dava dışı ... Şirketi’nin maliki ve dava dışı ... ...’ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracı ... poliçe numarası ile 14/11/2023 – 15/11/2023 vade tarihleri arasında ... Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalayan şirket olduğu, dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre 08/04/2023 tarihinde meydana gelen davaya konu kazanın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği, davaya konu kaza sebebiyle davacı ...

Sigorta A.Ş. tarafından dava dışı sigortalısı ... Şirketi’ne 17/05/2023 tarihinde 305.000,00 TL tutarında tazminat ödemesi gerçekleştirildiği, ödemeye ilişkin banka dekontunun dosya kapsamında yer aldığı, davacı taraf vekilince Sayın Mahkeme’ye sunulan dava dilekçesinde özet olarak; “… ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet (trafik) sigortacısı ... Sigorta Anonim Şirketi'nden 54.395 TL ödeme alınmıştır.

Tahsil edilemeyen (305.000,00-54.395,00) 250.605,00 TL'nin tahsili amacıyla …” hususlarının belirtildiği, ilgili kısımda yer aldığı üzere ve taleple bağlılık ilkesi gereği davacı sigorta şirketinin davalı taraftan talebinin 250.605,00 TL olduğu, somut olayda davacı ...

Sigorta A.Ş.’nin, dava dışı sigortalısının aracında meydana gelen hasarı ilgili Kanun Maddesi ve Genel Şart Hükmü uyarınca tazmin ettiği, işbu bilirkişi heyet raporunun Kusur Yönünden Değerlendirme kısmında yer alan tespitlere istinaden davacı sigorta şirketi açısından rücu koşullarının karşılanmış olduğu, detayları yukarıda yer aldığı üzere; işbu bilirkişi heyet raporunun Kusur Yönünden ve Hasar Tespiti Yönünden Değerlendirme kısımlarında yer alan tespitlere istinaden zarar gören davacı ...

Sigorta A.Ş.’nin dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu tazminat tutarını 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 85, TTK Madde 1472 ve Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları’nın B.4.

Hasar ve Tazminatın Sonuçları başlıklı maddesi 4.3. nolu bendi uyarınca ... plakalı araç maliki davalı ...’ya rücu edebileceği,..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış, davaya konu trafik kazasında davalının %100 kusurlu olduğu,

borçlu tarafın toplam borcu ödediğine ilişkin karar tarihine kadar bir belge sunmadığı da dikkate alındığında takibin kazadan davalının sorumlu olması nedeniyle hesaplanan 250.605,00TL hasar bedeli üzerinden devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, takibin devamı yanı sıra davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır