İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/746 K.2026/284

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların Talepleri

Davacı vekilinin 16/10/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket yetkililerince 30.12.2019 tarihinde ilgili mahalde yapılan kontrolde sayaca müdahale edildiği, "sözleşmesiz sayaçtan elektrik tüketimi ve kör vida ile kesilmiş sayacın sigortasından direkt bağlantı yapmak suretiyle mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi kullanıldığı" tespiti yapılarak davalıların ortağı olduğu ...

Şirketi hakkında H/... seri nolu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiğini, davalıların borçlu şirketin ortakları olduklarından şirketle birlikte onlar hakkında da kaçak elektrik kullanımın bedelinin tahsili için .... İcra Dairesinin 2020/... Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçluların ise iş bu icra takibi açısından borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini belirterek .... İcra Dairesi 2020/...

E sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı-borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden asıl alacağa uygulanacak 6183 sayılı yasa gereği değişecek yıllık oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek Katma Değer Vergisi ile birlikte takibin devamına, takibe itirazın haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle İİK 67/2. maddesi uyarınca hükmolunan bedelin %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 24.11.2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle: müvekkili davalı ..., anılan ve dava konusu yapılan kaçak elektrik tutanağının kesildiği ''...'' isimli şirketin %30 hissesine sahip olduğunu, müvekkili davalı şirket bünyesinden 04.02.2020 tarihinde hissesini noterde devretmek suretiyle ayrıldığını, müvekkilinin anılan şirket ile herhangi bir ortaklığı veya bağının mevcut olmadığını, şirkette herhangi bir şekilde mesul müdür sorumluluğu bulunmadığını, iddiaların muhatabı, hukuki ilişkinin tarafı olan ''...'' İSİMLİ ŞİRKET olması gerektiğini belirterek davanın reddini, Davacı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, vekâlet ve yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Dava,.... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe itiraz iptali ve icra inkar tazminat talepli davadır. Uyuşmazlık dava dışı ... şirketi adına tespit edilen kaçak tespitinin yerinde olup olmadığı davalıların kaçak tespiti sebebiyle davacıya borçlu bulunup bulunmadıkları hususlarında toplanmaktadır.

Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede .... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen elektrik mühendisi bilirkişi ... ... hazırladığı 30.12.2025 tarihli bilirkişi raporunda; "... ... Gıda Turizm İnşaat Ticaret Ltd.

Şti.'nin "..." adresindeki ticarethanede, kayıtlı - sözleşmesiz kör vida ile kesilmiş sayacın giriş sigortasından direkt bağlantı yapmak suretiyle elektrik kullandığının tespit edildiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin Kaçak elektrik enerjisi tüketim ihlalleri 42/1-a maddesine göre "Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek direkt bağlı olarak elektrik tüketilmesi" kaçak elektrik tüketimi sayıldığından dava konusu olayın kaçak elektrik tüketimi olduğu ve davacı kurum tarafından 30.12.2019 tarih ve H/... seri numaralı kaçak elektrik tutanağının tanzim edildiği, ... ...

Gıda Turizm İnşaat Ticaret Ltd. Şti. adına tanzim edilen 30.12.2019 tarih ve H/... seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı tahakkukunun kaçak tüketim döneminde geçerli olan Yönetmelik hükümlerine göre (KDV dahil) 12.371,12TL olduğu, 12.371,12TL Kaçak elektrik bedelinin 20.01.2020 son ödeme tarihinden 10.02.2020 İcra İşlem tarihine kadar işlemiş %13,75(yıllık) avans faizi ile birlikte Toplam Alacak Bedelinin (KDV dahil) 12.468,99TL olduğu, ... ...

Gıda Turizm İnşaat Ticaret Ltd. Şti.'nin, 10.02.2020 icra takip tarihi itibariyle davacı ... A.Ş.’ye (KDV dahil) 12.468,99TL borcu bulunduğu, ... ... Gıda Turizm İnşaat Ticaret Ltd. Şti.'nin borcundan davalıların sorumlu olup olmadıkları hususu teknik bir konu olmadığından değerlendirme yapılamadığı,."mütalaa etmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler, alınan bilirkişi raporları ile birlikte tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalıların ortağı oldukları limited şirket kayıtlı elektrik tesisatında kaçak elektrik kullanımı tespit ettiği, bunun üzerine kaçak elektrik kullanımı için fatura kestiği, davalıların kesilen faturayı ödemediği, davacı kurumun faturanın tahsili amacıyla işbu davaya konu takibe giriştiği, takibin davalıların itirazı üzerine durduğu, işbu davanın itirazın iptali ile takibin devamı talebi ile ikame edilidiği, davalının ise limited şirket ortaklarının borçtan sorumlu olmadıklarından bahisle davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce ticari kayıtlar üzerinde yapılan incelemede; dava dışıkaçak tespiti yapılan ... ... Gıda Ltd Şti nin münferden temsile yetkili müdürünün dava dışı ... olduğu, davalıların kaçak tespit tarihi itbariyle ortak oldukları ancak müdür olmadıkları anlaşıldığından şirketin borçlarından kişisel sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Şirket ortağı olan ve fakat şirketin temsilcisi olmayan davalıların ayrı bir tüzel kişiliği bulunan ve sermaye şirketi olan davalı dışı şirketin bu borcundan kişisel sorumluluğunun bulunmadığı değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır