İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/367 K.2026/377

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 29/04/2026 tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkili Şirket ile davalı ... arasında, 26.07.2022 tarihinde “... Acentesi”nin işletilmesine ilişkin olarak bir acentelik sözleşmesi ile bu sözleşmenin ayrılmaz parçası niteliğinde bulunan Cari Hesap Sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirket nezdinde ...’in müdür sıfatıyla görev yaptığı, şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğu,

söz konusu yetkinin Türk Ticaret Kanunu ve ilgili mevzuat hükümleri uyarınca herhangi bir süre ile sınırlandırılmaksızın, aksi yönde bir karar alıncaya kadar geçerli olduğu anlaşıldığını, bu kapsamda ..., şirket adına tek başına her türlü hukuki işlem ve tasarrufta bulunma yetkisini haiz olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde doğan borçların teminatı olarak, borçlu ...’in maliki bulunduğu ... plaka sayılı, 2004 model ... ... plaka sayılı, 2010 model ... ... araçlar üzerine sırasıyla 100.000,00 TL ve 150.000,00 TL bedelli rehinler tesis edildiğini, davalıların acentelik sözleşmesi,

ticari ilişki ve cari hesap ilişkisi kapsamında doğan 215.763,86 TL tutarındaki borçlarını, yapılan tüm ihtar ve uyarılara rağmen ifa etmediğini, bunun üzerine, rehinlerin paraya çevrilmesi amacıyla ilamsız taşınır rehni yolu ile takip başlatıldığını, 22.06.2023 tarihinde borçlu ...’e, 23.06.2023 tarihinde ise davalı şirkete ödeme emirleri tebliğ edildiğini, borçlular tarafından 27.06.2023 tarihinde takibe ve yetkiye itiraz edildiğini, akabinde, 08.09.2023 tarihinde alacağın 208.753,30 TL’lik kısmından, hakkın özünden, rehin hakkından,

bakiye alacaktan ve rehin sözleşmesinden doğan haklardan feragat anlamına gelmemek kaydıyla feragat edildiğini, bakiye 7.010,56 TL yönünden ise dava şartı olan zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında Davalı ... , Müvekkil Şirket aleyhine haksız ve mesnetsiz şekilde Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası açıldığını, huzurdaki dava dosyası ile T.C. .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunması, araştırılması gerekli olan hususların da aynı olduğu, zira her iki davanın da taraflarının aynı olduğu, aynı ticari ilişkiden kaynaklandığı, yapılacak incelemenin de her iki dosya için aynı olduğu anlaşılmakla, ilgili iki davanın birlikte görülmesi gerektiğini, dava ve usul ekonomisi ilkesi gereği mahkememiz dosyasının, dava tarihi olarak önce olan T.C. .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E. sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle. Tedbir Taleplerinin kabulü ile, davanın kabulüne, davalıların .... İcra Müdürlüğü 2023/...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptaline, takibin takip tarihinden itibaren ana paraya işleyecek ticari reeskont avans faizi ile birlikte devamına, davalıların itirazı, likit alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olarak tamamen kötüniyetli yapılmış olmakla, alacağın %20'den aşağı olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166. maddesinde "Aynı yargı çevresinde yer alan, aynı düzey ve sıfattaki Hukuk Mahkemelerinde açılmış davalar aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı 2. davanın açıldığı mahkemede verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar." düzenlemesi yer almaktadır.

Uyap'tan yapılan incelemede; .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile mahkememiz işbu dosyası taraflarının aynı kişiler olduğu, ihtilafın aynı sözleşmeden doğduğu, davalar arasında hukukî ve fiilî bağlantı bulunduğu, bu durumda her iki davanın birlikte görülmesinin usul ekonomisine uygun olduğu,

birlikte görülmemesi halinde farklı bilirkişilerce incelenerek masrafa sebep olunacağı, farklı raporlar sunulması halinde raporlar arasında çelişki olacağı ve çelişkinin giderilmesi amacıyla yeniden iş yükünün doğacağı, farklı raporlar nedeniyle farklı kararlar verilmesi ihtimali olduğu gibi, mükerrer alacağa hükmedilme ve tahsil ihtimalinin olacağı veya birinin diğerini bekletici mesele yapması gerekeceği anlaşıldığından, mahkememizde açılan davanın, ilk açılan dava olan ....

Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hakim ... · E-imzalıdır