İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/326 K.2026/299

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili olduğu şirketin "..." isimli büyük bir alışveriş sitesinin sahibi olduğunu, pazar yeri olmayan bu sitedeki ürünlerin özenle seçilip sıkı bir denetimden geçirildikten sonra satışa sunulduğunu, müvekkili olduğu şirkete ait işbu internet sitesinin on binlerce kayıtlı üyesi ve ciddi bir alışveriş hacmi bulunduğunu, şirketin bu çalışmaları kapsamında bilişim teknolojileri ile ilgili olarak da sürekli yatırım ve çalışmalar yaptığını, ayrıca zaman zaman şirket dışından da hizmet aldığını,

bu kapsamda davacı şirket ile davalı şirket arasında “Insider Abonelik Sözleşmesi” adı altında hizmet alımı sözleşmesinin imzalandığını, müvekkiline satılan bu sözleşmedeki hizmetlerin hiçbirinin davacı şirkete ya hiç verilmemiş ya da ayıplı bir şekilde ve eksik olarak verilmiş olduğunu, sözleşmenin içeriğinde, verilmesi taahhüt edilen hizmetlerden birisi olan “...” modülünün, sözleşmenin imza tarihinden başlamak üzere, 2024 yılının Mart ayına kadar sürekli yanlış çalışmış ve hatta neredeyse hiç çalışmamış olduğunu,

aynı şekilde yine sözleşme içeriğinde bulunan “...” modülü de 5 ay gecikmeli olarak çalışmış ve sonrasında davalı şirket tarafından yönlendirmeler yapılmasına rağmen davacı şirkete limit aşım faturaları çıkarılmış olduğunu, bu durum, mesajların göndericisi ve kaynağı belli olmadığı için, müvekkil şirketin müşterileri tarafından dolandırıcılık olayları gibi algılandığını, bu hususun davalı şirkete defalarca iletildiğini ancak sorunun çözülemediğini, yaşananların tek sorumlusunun davalı şirket ve çalışmayan programı olduğunu, dava dilekçesinde anlatılan tüm bu sebeplerle ,

davalı tarafından aradaki sözleşmeye aykırı bir şekilde ayıplı hizmet verilmiş olması, müvekkil şirketin sözleşmede zikredilen hizmetlerden tam olarak yararlanamaması, SMS modülündeki aksaklıklar vb. dolayısı ile çok kez CİMER’e şikayet edilmesi, müşteri, kazanç ve ticari itibar kaybı nedeniyle ciddi maddi zararlara uğradığından, müvekkili olduğu şirketin, yaşadığı bu olumsuzluklar üzerine, sözleşmeye ve hukuka aykırılıklar nedeniyle davalı şirkete ödediği paraların kendisine iadesi için ...

2. Noterliği'nin 03.06.2024 tarihli, ... numaralı ihtarnamesini keşide etmiş ancak olumlu bir sonuç elde edemediğini, bunun üzerine davacı şirketin, 2024/... sayılı dosya numarası ile dava şartı zorunlu arabuluculuğa başvurduğunu ancak tarafların anlaşamadığını, müvekkili olduğu şirket tarafından sözleşmeye istinaden davalı şirkete ödenen (rakamın tam miktarı taraflara ait ticari kayıtlar üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesinden sonra belirli hale geleceği için) ileride arttırmak üzere şimdilik 5.000,TL belirsiz alacaklarının tahsiline;

uğramış olduğu zararlara karşılık, (bu aşamada gerçek zararın belirlenmesi mümkün olmadığından dolayı), ileride arttırmak üzere şimdilik 5.000,TL maddi tazminatın ticari faizi ile beraber müvekkili olduğu şirkete ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; sözleşme kapsamında tespit edilen hizmetlerin hiçbirinin verilmediği ya da ayıplı veya eksik verildiğinin gerçek dışı olduğunu, davalı müvekkilinin ... Hizmetleri Ticaret A.Ş, müşterilerine internet sitelerine veya mobil uygulamalarına kampanya veya promosyon uygulamalarında kullanabileceği bulut tabanlı teknolojileri entegre ederek, müşterilerine entegre ettiği ürünlere ilişkin panel kullanım hizmeti sağladığını, davacı ...

Anonim Şirketi'ne ait https://www..../ alan adlı internet sitesinde de bu hizmetin sağlanması hususunda öncelikle 01/07/2023 başlangıç ve 31/10/2023 bitiş tarihli SMS hizmetine ilişkin Insider Abonelik Sözleşmesi imzalanmış olduğunu, takip eden süreç içerisinde yine taraflar arasında 01/11/2023 başlangıç ve 31/10/2024 bitiş tarihli yenileme sözleşmesi yapıldığını, 26.244,00-TL aylık bedel taraflarca kararlaştırılarak imza altına alınmış olduğunu, müvekkili olduğu şirket ve davalı şirket arasında imzalanan işbu Insider Uygulamaları Abonelik Sözleşmesi 01/11/2023 tarihinden itibaren 12 (oniki) ay geçerli olacak şekilde imzalandığını,

davacı şirketin de bu süre boyunca kullanım bedeli olarak aylık KDV hariç 26.244,00-TL ödeyeceği hüküm altına alındığını ve bu hususu tarafların kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, sözleşme kapsamında temin edilen "..." modülünün yanlış çalıştığı ya da hiç çalışmadığı iddiasının gerçek dışı olduğu, "..." modülünün 5 ay gecikmeli çalıştığı, limit aşım faturaları düzenlendiği, davacının adı yazılmaksızın müşterilerine ... üzerinden mesaj gönderildiği iddiasının da gerçek dışı olduğunu, sms modülünün gerekli entegrasyonlar tamamlanmadan canlı duruma alındığı,

davacı müşterileri yönünden bu durumun şikayet konusu edildiği ve "web suite" modülündeki kurgunun canlıya alınmasının aylarca sürdüğü, istendiği şekilde çalışmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının belirtmiş olduğu mesnetsiz iddialar karşısında müvekkili olduğu şirket tarafından sözleşmenin feshi talebinin kabul edildiği ve sistemin deaktive edilerek kapatıldığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, açıklanan ve re'sen tespit edilecek nedenlerle, müvekkilin alacağının sürüncemede bırakılmak amacıyla açılmış bulunan yasal dayanaktan yoksun haksız davanın esastan reddine,

yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava alacak davasıdır. Mahkememizin, 26/11/2025 tarihli ara kararı ile davacı ve davalının, ticari defter ve belgeleri incelenerek, bilirkişi raporu alınmasına ve bilirkişi ücretinin iki haftalık kesin süre içerisinde davacı vekilince yatırılmasına, yatırılmadığı taktirde bilirkişi incelemesinde vazgeçmiş sayılacağının ihtarına, karar verilmiş ve huzurda bulunan davacı vekiline ihtar edilmiş, ancak verilen kesin süre içerisinde, davacı yanca bilirkişi ücreti yatırılmamıştır.

Mahkememizce, kesin süreye ilişkin verilen ara kararda, bilirkişi incelemesi yaptırılacağı, bilirkişi ücretinin ne miktar üzerinden yatırılacağı,ücretin yatırılmasına ilişkin gereken süre, hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde açıklanmış, kesin süreye uymamanın doğuracağı sonuç açık bir şekilde anlatılmış ve bunlara uyulmaması durumunda mevcut kanıtlara göre karar verileceği hususu davacı vekiline ihtar edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi, uyuşmazlık konusu vakıaya ilişkin iddianın ispatı ile doğrudan ilgilidir ve davacı bilirkişi incelemesine ilişkin delil avansını yatırmadığından delilden vazgeçmiş ve dayanılan vakıa ispatsız kalmıştır. HMK 190. Maddede düzenlenen ispat yükü ilkesine göre; ispat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

Davacının, bilirkişi ücretini yatırmadığı, bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı ve dosyadaki mevcut duruma göre iddiasını ispatlayamadığı anlaşıldığından, ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Kâtip ... Hâkim ... · e-imzalıdır e-imzalıdır