İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/141 K.2018/561

Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin Uyarlanması davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkilinin davalı ile ... kayıt numaralı ihale sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme ile müvekkilinin davalıdan idarece teslim edilen ekmek ve çeşitleri ile miks, katkı, ham madde, boş ekmek kasası ve diğer malzemelerin, yüklenici tarafından idarenin göstereceği işletme mekanlarından teslim alınarak idarenin başka bir işletmesinde gösterilen yere teslim işini yapmayı üstlendiğini, bu sözleşme kapsamında müvekkilinin üstlendiği işi yerine getirmekte olduğunu, bu ihale dokümanlarını hazırlanırken taşıma işini yapacak olan araçların Fatih Sultan Mehmet Köprüsünden geçeceğinin öngörüldüğünü,

bu sebeple bu köprünün geçiş ücretleri baz alınarak ihale dokümanlarının hazırlandığını, ne var ki 19/08/2016 tarih 2016/5-1 sayılı UKOME kararı gereğince taşıma işini yapacak araçların ...

Köprüsünden geçme mecburiyetinin getirildiğini, davalının ... olmak üzere 3 farklı fabrikası/işletmesinin bulunduğunu, bu işletmeler arasında yapılacak taşıma işinin köprü geçiş güzergahındaki mecburi düzenleme nedeniyle maliyetinin hem ödenen geçiş ücreti ve hem de mesafe maliyeti olarak arttığını, bu sebeple sözleşmenin 6098 sayılı TBK'nın 138.

Maddesine göre uyarlanması mecburiyetinin hasıl olduğunu belirterek; ihale sözleşmesinin, 14.2. maddesine "malın teslimi için ...'nün zorunlu olarak kullanılması sonucu oluşan otoban (... Bağlantı Köprü Yolu) ve köprü geçiş ücretleri yüklenicinin tanzim edeceği yansıtma faturası ile belgelenmesi şartıyla, idare tarafından ödenecektir.

Aynı şekilde ...'nün zorunlu olarak kullanılması sonucu artan güzergah dolayısı ile kilometre başına KDV hariç 95 kuruş, yüklenicinin tanzim edeceği yansıtma faturası ile belgelenmesi şartıyla, idare tarafından ödenecektir." hükmünün eklenmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sözleşmeye bağlılığın esas olduğunu, davacı tarafın tacir olduğunu, basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER

1-Taraflar arasında akdedilen ihale sözleşmesi, 2-UKOME Kararı. 3-Mahkememizce Bilirkişi ...'ye aldırılan bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunun 36. Maddesi yollamasıyla 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunun 138. Maddesine göre sözleşmenin uyarlanması talebidir.

Kamu oyunda bilindiği üzere ... olarak ... Köprüsü inşa edilip hizmete açılmış, 19/08/2016 tarih 2016/5-1 sayılı UKOME kararı gereğince 1. Sınıf araçlar haricindeki diğer araçların bu köprüden geçişleri mecburi hale getirilmiştir. Bu düzenleme hem araçların daha uzun mesafe yol katetmesine bağlı maliyetleri ve hem de geçiş ücretlerinin yap-işlet-devret usulüne bağlı olarak artması nedeniyle maliyetleri artırmıştır.

Davalı tarafın ihale dokümanlarını hazırlarken bu hususu ön görmesi gerekirken öngörmemiş olduğu taraflar arasındaki şartname ve sözleşme metninden anlaşılmaktadır. Bu durumun ticari hayatın akışı içerisinde davacı yanın ifa güçlüğü içerisine girmesine sebebiyet olacağı muhakkaktır. Bu sebeple davacının talebinin TBK 138/1. Maddesine uygun olduğu vicdani kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Dava sözleşmenin uyarlanmasına matuf olduğundan bu hususta davalı tarafa davanın açılmasında bir kusur yüklenemeyeceğinden davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama masrafına hükmedilmemiştir.

Katip ... · E-İmza Hakim ... · E-İmza