İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/362 K.2018/396

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Dava dışı 3. Kişi ve davalının sigortalısı ...'ya ait ... plakalı aracın 13/09/20185 tarihinde ...'ye ye ait .. plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu .. plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının ... tarafından müvekkiline temlik edildiğini, söz konusu değer kaybının bağımsız eksper tarafından 3.200,00 TL olarak tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkili tarafından 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, değer kaybının kaza sebebiyle aracın objektif değerinde meydana gelen düşüş olduğunu,

sigorta şirketi kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan oluşan değer kaybının da tazmin edilmesi gerektiğini, taraflarınca davalıya 28/03/2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini ve 2918 sayılı Kanunun 97. maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmesinin veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılmasının,

aksi halde her türlü yasal yollara başvurulacağının bildirmiş olmalarına rağmen davalı tarafından ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği gibi müvekkiline bir ödeme de yapılmadığını beyanla kaza sebebiyle oluşan değer kaybı için 3.200,00 TL ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL olmak üzere toplam 3.554,00 TL tutmasını beklediklerini alacaklarından şimdilik 654,00 TL' sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tazminine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 13.05.2015-2016 vadeli ... no.lu Zorunlu Karayolu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, kaza tarihinde poliçe teminatının 29.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun teminat limitleri ve sigortalısının kusuruyla sınırlılı olduğunu, müvekkili şirket tarafından formül hesaplaması yapılarak davacı vekili hesabına 11.04.2017 tarihinde 1.777,00 TL değer kaybı tazminatı ödendiğini ve müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, ödeme sebebiyle haksız ve mesnetsiz davanın reddinin gerektiğini,

aksi halde TBK gereği ödemelerin tenzilinin gerektiğini, davacı tarafından düzenlenen ekspertiz raporunun hukuken kabulünün mümkün olmadığını, mağdur araç kilometresinin 36.008 km civarında olduğunu, trafik poliçesi genel şartları dikkate alındığında tespit edilen değer kaybı tutarının oldukça fahiş olduğunu, 01.06.2015 tarihinde trafik poliçesi genel şartlarının değiştiğini, hukuken genel şartlarda belirtilen formülün uygulanması gerektiğini beyanla ödeme sebebiyle müvekkili şirketin sorumluluğu sona erdiğinden haksız ve mesnetsiz davanın reddine; aksi halde ödemelerin tenziline;

aksi halde eksper ücretine ilişkin taleplerin her halükarda reddine, faiz hususunda temerrüt tarihi olarak Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları B.2. maddesinin dikkate alınmasına, ayrıca tazminat talepleri haksız fiil kaynaklı olduğundan ticari faiz taleplerinin her halükarda reddine ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.

Mahkememizce davacı vekili tarafından sunulan ekspertiz raporu, ücret faturası, kaza tespit tutanağı ve diğer belgeler incelenmiş, dosya kazadaki kusur oranlarının ve araçta değer kaybı olup olmadığının tespiti için bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, heyet 05/02/2018 tarihli raporda özetle;

kazada davacıya temlik eden ...'nin %25 oranında, davalının sigortalısı ...'nun %75 oranında kusurlu olduğunu, davacı tarafa ait .. plakalı 2012 model, ... marka ve tip aracın sol ön ve ön yan kısımlarında meydana gelen hasarın onarımından sonra 2.500,00 TL değer kaybına uğramasının uygun olduğunu, davalı tarafın %75 oranındaki kusuruna göre talep edilebilecek tazminatın 1.875,00 TL olduğunu tespit ve beyan etmiştir.

Davalı tarafça değer kaybı nedeniyle davadan önce 1.777,00 TL ödeme yapıldığı sunulan dekonttan anlaşılmıştır. Davacı vekili 05/03/2018 tarihli dilekçesi ile davalı ... tarafından müvekkiline ödeme yapıldığını, davanın konusuz kaldığını, ancak ödemenin davadan sonra yapılmış olması sebebiyle yargılama gideri vekalet ücreti ile ekpertiz ücreti masrafı talep ettilklerini beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacıya temlik edene ait .. plakalı araca davalıya sigortalı ... plakalı aracın çarpması neticesinde araçta değer kaybı meydana geldiği, alınan denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davalı sigortalısının kazada %75 oranında kusurlu olduğu ve araçta meydana gelen değer kaybının 1.875,00 TL'sinden sorumlu olduğu, davalı tarafça davadan önce yapılan başvuru neticesinde, davacıya davadan sonra ödendiği iddia edilmiş ise de davadan önce 1.777,00 TL ödeme yapıldığı, davacı tarafça davanın 654,00 TL üzerinden açıldığı ve ıslah edilmediği,

buna göre dava ile talep edilen miktarın davadan önce ödenmekle haksız olduğu anlaşılmakla davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... · E-İmza