İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/654 K.2018/1199

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ile müvekkili şirket arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde ... 16. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye ve ... numaralı finansal kiralama sözleşmesi ile ... 48. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı finansal kiralama tadil sözleşmesi ve ...

48. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı finansal kiralama tadil sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu finansal kiralama sözleşmesi kapsamında davalıya 2 adet 2013 model, ... OTO SK JENERATÖR ile 1 adet 2013 model, ...

2000 KWA OTO SK JENERATÖR'ün teslim edildiğini, davalının kira borçlarını süresinde ödememesi nedeniyle söz konusu kira borçlarının 60 gün içinde ödenmemesi halinde Finansal Kiralama Kanunu'nun 31. maddesi uyarınca finansal kiralama sözleşmesinin feshedilmiş olacağının, kiralananın 3 gün içerisinde müvekkili şirkete iade ile teslim edilmesi gerektiğinin, teslim edilmemesi halinde yasal yollara müracaat edileceğinin ihtar edildiğini, davalının buna karşın ihtarnameye konu kira bedellerini 60 günlük süre içerisinde ödemeyerek sözleşmenin feshine sebebiyet verdiğini ve kiralananları da da müvekkiline iade etmediğini,

kiralananların mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğunu beyanla dava konusu kiralananların müvekkili şirkete aynen iadesine, ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin adresinin Kadıköy/İstanbul olduğunu, bu sebeple davada Mahkememizin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Adliyesi Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafından harca esas değerin 50.000,00 TL olarak belirlendiğini, oysaki dava konusu menkullerin değerinin 50.000,00 TL’nın kat be kat üstünde olduğunu, bu sebeple öncelikle davacı tarafından yatırılması gereken eksik harcın tamamlatılması gerektiğini, müvekkili şirket hakkında 21.08.2015 tarihinde ...

8.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..

E. sayılı dosyası üzerinden İflasın Ertelenmesi kararı ve müvekkili şirkete karşı menkul ve gayrimenkul malların, banka hesaplarındaki paraların, üçüncü şahıslardaki hak ve alacakların üzerine ihtiyati haciz uygulanmasının ve ihtiyati haciz yoluyla muhafaza altına alınmasının ihtiyati tedbir yolu ile önlenmesine karar verildiğini, ayrıca aleyhindeki 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takiplerde dahil olmak üzere, açılan ve açılacak tüm icra takiplerinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına,

hakkında yeni icra takibi başlatılmasının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine karar verildiğini, söz konusu tedbir kararına istinaden şirketin yönetim ve karar mekanizmasının kayyumlara devredildiğini, müvekkil şirket hakkında 21.08.2015 tarihinde ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E.sayılı dosyası üzerinden verilen İflasın Ertelenmesi kararına rağmen ve bu karardan sonra ihtiyati tedbir uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunun 33. maddesi ve 4. bendi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malların davalı kiracıdan alınarak, davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.

Taraflar arasında yapılan finansal kiralama sözleşmesi 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanuna uygun olarak düzenleme şeklinde yapılmıştır. Sözleşmede yazılı taşınır mallar, kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunmuştur.

Mahkememizce davacı vekili tarafından sunulan sözleşme, teslim tutanağı, faturalar ve davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, bilirkişi raporunda özetle; davacının ticari defter ve belgelerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yapılmış olduğunu, davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarname tarihi olan 04/05/2017 tarihinde davalının 76.039,32 TL borcunun bulunduğunu, ihtarnamenin davalıya tebliğinden itibaren verilen 60 günlük süre sonu olan 07/07/2017 tarihinde ise borcun aynı şekilde devam ettiğini, verilen 60 günlük süre içerisinde de davalının borcunu ödemeyerek temerrüde düştüğünü tespit ve beyan etmiştir.

6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 23. maddesi gereğince Finansal Kiralama konusu mal, kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Kiracı, sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup; malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır.

6831 Sayılı Yasanın 31. maddesi ile kiralayana, finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya verdiği otuz günlük süre içinde de bu bedelin ödenmemesi halinde, sözleşmeyi fesih hakkı tanınmış, sözleşmede, süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise, bu sürenin altmış günden az olamayacağı belirtilmiş.

32. maddesi ile sözleşme sona erdiğinde, sözleşmeden doğan satın alma hakkını kullanmayan veya bu hakkı bulunmayan kiracının finansal kiralama konusu malı derhal geri vermekle yükümlü olduğu. 33. maddesi ile de sözleşmenin kiralayan tarafından feshi ile 30. maddenin ikinci fıkrası uyarınca kiracı tarafından feshi hallerinde, kiracının malı iade ile yükümlü olduğu düzenlenmiştir.

Toplanan deliller kapsamında ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılınmış olması sebebiyle davalının yetki itirazının reddine karar verilmiş, davalının taraflar arasında yapılan finansal kiralama sözleşmesine uymayıp, finansal kiralamaya konu malları teslim almasına rağmen kira borcunu süresinde ödemeyerek mütemerrit duruma düştüğü, yapılan ihtara rağmen borcunu ödememiş olduğundan sözleşmenin haklı olarak feshedildiği ve davacının mülkiyeti kendisine ait taşınır malların iadesine açıklanan yasal düzenleme gereği hak kazandığı, davalı hakkında ...

8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ... Esas sayılı iflasın ertelenmesi kararının malın iadesi talepli olarak açılmış bu davaya engel olmadığı, bu hususta herhangi bir tedbir kararı bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza