Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/656 K.2018/811

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından Ktk ZMM sigortası kapsamında sigortalı olan ... plakalı araç ile ... plakalı motosiklet arasında 31/10/2016 tarihinde ... İli ...

İlçesi Belediyevleri mah. ... caddesi kavşağı mevkiinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin olay sırasında vefat eden ...' in kullanmış olduğu motosiklette yer aldığını, kaza sonrasında ağır yaralandığını, davalı sigorta şirketine bu hususta başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından her hangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan poliçe limitleri dahilinde tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili tarafından tanzim edilen 02/04/2016-2017 vadeli ... poliçe ile zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, davacı tarafın uğradığı zararları ispat etmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçedeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, dava konusu zararın oluşumunda davacı yanın ağır kusurlu olduğunu, kask ve kolluk gibi diğer koruyucu teçhizatları kullanmadan bisiklet ile seyahat ettiğini, açıklanan nedenlerle celp edilmesi gereken delillerin toplanarak kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına, herhalde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-31/10/2016 tarihli kaza tespit tutanağının incelenmesinde, kazanın oluşumunda sürücü ... plakalı otomobil sürücüsü ...' ın 2918 sayılı K.T.K nun 47/1e. maddesinde yer alan kusurlardan "trafik işaret levhalarında gösterilen hususlara uymamak" kuralını ihlal ettiği, diğer araç sürücüsü ...' in aynı Kanunun diğer maddesi olan 52/1-a "Kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmamak" kuralını ihlal ettiği görüş ve kanaatine varıldığı tespit edilmiştir.

2-Samsun 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/48 esas 2017/220 karar sayılı dosyası incelendiğinde; katılanların ... olduğu, sanığın ... olduğu, taksirle bir kişinin ölümüne, bir kişinin yaralanmasına sebebiyet vermek suçundan 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmış olduğu anlaşıldı.

3-Davalı Sigorta Şirketi tarafından ... plakalı araca ait Zorunlu Karayolları Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi incelendiğinde, 02/04/2016 - 02/04/2017 tarihleri arasında, araç başına maddi teminat miktarının 31.000,00 TL, kaza başına maddi teminat miktarının 62.000,00 TL olduğu, kişi başına ölüm ve sakatlanma bedelinin 310.000,00, kaza başına ölüm ve sakatlanma bedelinin 1.550.000,00 TL olduğu, kişi başına tedavi giderleri 310.000,00 TL, kaza başına tedavi giderinin 1.550.000,00 TL olduğu, poliçe tarihleri itibariyle kaza tarihini kapsadığı tespit edilmiştir.

4-Samsun 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/48 esas sayılı dosyası kapsamında tanzim edilen Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 16/03/2017 tarih ve 2017/3876/1523 sayılı kusur raporu incelendiğinde, sürücü ...' in tali kusurlu olduğunu, sürücü ...' ınr asli kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüştür.

5-İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2.Adli Tıp İhtisas Kurulunun 25/04/2018 tarihli raporu incelendiğinde; davacı ...' ün 31/10/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması neticesinde, Çalışma gücü kaybı ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığının belirtildiği görülmüştür.

6-Mahkememizce UYAP üzerinde yapılan SGK kaydı incelenmesinde; davacının sgk kaydının bulunmadığı tespit edilmiştir.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava, davalı sigorta şirketince zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında sigortalı olarak bulunan ... plakalı aracın, davacının üzerinde yolcu olarak bulunduğu motosiklete çarpması sonucu meydana gelen yaralamalı trafik kazası sebebiyle açılan maddi davasıdır.

Somut olayda; uyuşmazlık 31.10.2016 tarihinde davalı ... sigorta şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olan ... plakalı araç ile ... plakalı araçların çarpışması sonucu ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı'nın geçici ve sürekli şekilde iş göremez hale gelip gelmediği, kaza sonucu oluşan iş göremezlik durumuna göre davalının talep edebileceği tazminat miktarı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacıda kaza sebebiyle geçici ve sürekli şekilde iş göremezlik durumunun tespiti amacıyla davacı İstanbul Adli Tıp Kurumuna sevk edilmesine karar verilmiş olunup İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2.Adli Tıp İhtisas Kurulunun 25/04/2018 tarihli raporu incelendiğinde; davacı...' ün 31/10/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması neticesinde, Çalışma gücü kaybı ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığının, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığının belirtildiği görülmüştür.

Mahkememizce davacı tarafa süre verilerek dava dilekçesinde belirtmiş olduğu maddi tazminatın açıklanması istenmiş ve dava vekili mahkememize sunmuş olduğu 20/10/2018 tarihli beyan dilekçesi ile tazminat taleplerinin, davacının geçirmiş olduğu kaza neticesinde meydana gelen geçici iş görememezlikten doğan tazminat olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Somut olayda; davacının 22/12/2000 doğumlu olması sebebiyle kazanın meydana geldiği tarih olan 31/10/2016 tarihinde 15 yaşında olduğu olay tarihinde öğrenci olduğu yine davacının bu tarihte gelir getiren bir işte çalışmadığı dosya kapsamında yer alan ifade tutanakları ve SGK kayıtlarından anlaşılmıştır.

Davacı kaza tarihinde henüz 15 yaşında olup, Adli Tıp Kurumunca düzenlenen Bilirkişi raporunda davacı için sürekli maluliyet tayiyine mahal olmadığı belirtilmekle, kaza tarihinde henüz 15 yaşında olan davacının gelir getiren bir işte çalıştığının ispat edilemediği, dolayısıyla tedavi müddesi boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığından geçici iş görememezlik zararının bulunmadığı açıktır.(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 24/01/2017 tarih 2014/9573 esas 2017/519 karar sayılı ilamı)

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının gelir getirici bir işte çalışmadığı, kaza nedeniyle sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği düşünüldüğünde, tedavi süresince mahrum kalacağı bir gelir olmadığından davacının geçici iş görememezlik talebinin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.