İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/85 K.2019/921

Dava dosyası öncelikle İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/469 esas sayısıyla açılmış, mahkemece 06/11/2017 tarih ve 2017/382 karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize tevzi olunmakla mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: sürücüsü tespit edilemeyen ... plakalı aracın, müvekkili kuruma bağlı ... Bakım ve İşletme Şefliğinin sorumlu olduğu otoyol ağında ... Gişeleri Kuzey girişinde ...

Ücret Toplama İstasyonu 5 nolu ... giriş gişesinde geçiş yapmakta iken açık olan yan kapaklarının beton adaya çarpması suretiyle yapı ve güvenlik elemanları ve eklentilerine 632,30-TL zarar verdiğini, zararın araç maliki ve sigorta şirketinden yazılı olarak istendiğini ancak ödenmediğini, aracın asli kusurlu olduğunu belirterek aracın satış ve devrinin önlenmesi için tedbir konulmasına,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve davanın seyri sırasında mevcut davalılar dışında kusurluların tespit edilmesi halinde davaya dahil etme haklarının saklı tutularak hasar bedeli olan 632,00 TL hasar alacağının olay tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek olan faizi, masraf ve ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: öncelikle huzurda görülen davanın dava şartı yerine getirilmediğinden reddinin gerektiğini, ilgili kanun değişikliği gereği, davacının uyuşmazlığın çözümlenmesi için gerekli belgelerle birlikte müvekkili şirkete başvurmasının gerektiğini, kanun ile düzenlenen emredici nitelikteki özel dava şartını yerine getirmeyen davacının talebi;

dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesinin gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddialarının kabul etmediklerini, her halükarda müvekkili sigorta şirketi ancak gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, davacı tarafından talep edilen tutarın hangi kıstaslar ile belirlendiğinin, hasar miktarının piyasa rayicine ve Trafik Sigortası Genel Şartlarına uygun olup olmadığı hususlarının belli olmadığını, davacının faiz başlangıç tarihine ilişkin taleplerinin kabul edilemeyeceğini, davanın reddi ile yargılama masrafları ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti.'ne dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

1-Hasar tespit tutanağı, Araç Takdiyat Bilgisi, Trafik poliçesi, Trafik kayıtları. 2-Mahkememizce atanan bilirkişiler Elektirk-Elektronik Mühendisi ... ve İnşaat Mühendisi ... tarafından müşterek sunulan bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı dava dilekçesi ile, müvekkili kuruma bağlı ... Bakım ve İşletme Şefliğinin sorumlu olduğu otoyol ağında ... Gişeleri Kuzey girişinde ... Ücret Toplama İstasyonu 5 nolu HGS giriş gişesinde geçiş yapmakta iken açık olan yan kapaklarının beton adaya çarpması suretiyle yapı ve güvenlik elemanları ve eklentilerine 632,30-TL zarar bedeli alacağının olay tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek olan faizini talep ettiği, davalı Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'de davacının uyuşmazlığın çözümlenmesi için gerekli belgelerle birlikte müvekkili şirkete başvurması gerektiğinden bahisle davanın reddini savunmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklandığı iddia edilen hasar bedeli talebidir.

Hasar miktarı ve kusur tespiti açısından dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, müşterek sunulan bilirkişi raporunda özetle:"...Tarafların iddia ve savunmaları ile davalıların kusuru yönünden bir değerlendirme yapılacak olursa Karayolları Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü tarafından gönderilen yazıda da belirtildiğ üzere bahse konu kaza olayına ait kamera görüntü kayıtlarının sistem tarafından otomatik olarak silinmiş olmasından dolayı kamere kayıtları üzerniden bir değerlendirme yapılamadığını, olayla ilgili olarak Kule görevlisi tarafından tutulan tutanakta bahse konu hasara ... plakalı aracın sebep olduğunun belirtildiğini,

kazaya ilişkin olarak tutulan hasar tespit tutanağında da kamera kayıtları ve kule görevlisi tarafından tutulan tutanağa istinaden hasara ... plakalı aracın sebebiyet verdiği hususlarının belirtildiğini, bahse konu tutulan tutanaklar üzerinden yapılan değerlendirmelerde hasara ... plakalı aracın sebebiyet verdiğinin kanaatine varıldığını, kaza sebebiyle ortaya çıkan hasara ilşikin olarak yapılan piyasa araştırmasında hasar tespit tutanağında isimleri ve miktarları belirtilen NMH 3x1,5mm(metrekare) Kablo, ...

Koaksiyel Kablo, Sabit Kamera Dış Ortam Muhafazası ve işçilikten oluşan kalemlerin toplam tutarının 632-TL olay tarihinde piyasa şartlarında kadri maruf olduğunun tespit edildiğine..." dair raporunu mahkemeye sunulmuştur.

Ancak davacı tarafın kazaya ilişkin, taraflarınca tutulan tutanak haricinde başkaca herhangi bir delil sunmadığı, kazanın ne zaman, ne şartlarla ve kimin tarafından hangi kusurla meydana geldiğinin bu itibarla tespitinin mümkün olmadığı ve kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen araca ilişkin iddianın soyut kaldığı, meydana gelen kazanın kamera kayıtlarının alınması gerektiği, silindiği iddiasının tarafların konumuna göre kabul edilemeyeceği, davacı tarafın kendisinin tuttuğu tutanağı destekleyen başkaca bir delil olmadığı görülmekle, buna göre davanın ... plakalı araç nedeniyle meydana geldiğinin ispat edilemediği değerlendirilmekle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davalı ... Ltd. Şti. davaya cevap dilekçesi sunmadığı, kendini vekil ile temsil ettirmediğinden bu davalı lehine bir vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Her ne kadar miktar itibari ile karar kesin ise de, kanun yolunun şablon kaynaklı sehven açık gösterilmesinin taraflar leh ve aleyhine sonuç doğurmayacağı anlaşılmakla kanun yolu düzletilmeden olduğu gibi bırakılmıştır.

Katip · E-imza Hakim · E-imza