KÜNYE
T.C. İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 11 Aralık 2019
- Esas no
- 2019/84 Esas
- Karar no
- 2019/1134
- Dava
- Tespit
- Dava tarihi
- 31/12/2018
Karar Metni
654 kelime·3 dk okuma·4 bölüm
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılamaları sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkili şirketin teksil sektöründe iştigal ettiğini, yerli ve yabancı pek çok firmaya ürün ve hizmet sağladığını, müvekkili şirket başta ..., ..., ..., ..., ... gibi firmalara gerek kendi ürettikleri tasarımları sattığını, gerekse de talep üzerine çeşitli tekstil ürünlerini ürettiğini, müvekkili şirket çeşitli malların üretimi veya çeşitli hizmetlerin sunulması aşamalarında farklı firmaların hizmet veya mallarından yararlandığını, müvekkilinin mal ve hizmetlerinden yaralandığı firmalardan birinin de davalı şirket olduğunu,
müvekkili şirket tarafından davaılıya 04/09/2018 tarihinde 7.117 Kg 10/1 Pam Ploy Ring cins iplik alımı amacıyla e-posta yoluyla sipariş verdiğini, bu sipariş karşılığında 06/09/2018 tarihinde teamül üzerine avans olarak davalı emrine düzenlenen ... Bankası A.Ş. ...
Şubesine ait ... nolu 28/02/2019 tarih ve 40.000,00-TL bedelli çek verildiğini, anılan sipariş üzerinden yedi gün geçmesine rağmen satıcı davalının söz konusu malları müvekkiline teslim etmemesi nedeniyle müvekkilinin üretim yapamadığın bu sebeple müvekkili siparişi iptal etmek zorunda kaldığını, siparişlerin iptal edilmesine rağmen söz konusu mallar için verilen dava konusu çekin müvekkiline iade edilmediğini, bunun üzerine ...
6. Noterliğinin ... yevmiye nolu ... tarihli ihtarnamesi ile malların tesilim veya çeklerin iade edilmesi hususunun davalıya ihtar edildiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla ... Bankası A.Ş. ...
Şubesine ait ... nolu ... tarih ve 40.000,00-TL bedelli çekin bedelsiz olduğunun tespitini, anılan çekin ödenmesinin önlenmesi ve icra takibine konu edilmemesi adına tedbir kararı verilmesini, davalının kötü niyetli olmasından dolayı %20 oranında tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalıya dava dilekçesi ve duruşma günü T.K. 35. Maddesine göre tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara da davalıyı temsilen katılan olmamıştır.
DELİLLER
1-... tarihli ... sıra nolu 40.000,00-TL bedelli tahsilat makbuzu sureti. 2-İplik sipariş formu., ... 6. Noterliğinin ... yevmiye nolu ... tarihli ihtarnamesi, ... Bankasının cevabi yazısı. 3-Mali Müşavir ... tarafından sunulan bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacının ... Bankası ... şubesine ait ... numaralı 28/02/2019 tarihli ve 40.000,00-TL bedelli çekten dolayı borçlu olup olmadığının tespitine ilişkin olduğu, davanın İİK 72. Maddesi uyarınca menfi tespit talebidir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış ancak davalı yan davaya cevap vermeyerek davayı inkar etmiştir.
Davacı ile davalı arasındaki çekişme ile ilgili olarak tarafların ticari defter ve belgeleri ile dava dosyası içerisinde yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesi için bilirkişi görevlendirilmiş ancak davalı yan inceleme günü ticari defter ve belgelerini hazır bulundurmamıştır.
Davacı defterleri üzerinde yapılan incelemede ise davaya konu ... tarih ... nolu 40.000,00-TL tutarındaki çekin davacı ticari defterlerinde davalıya çıkışına dair kaydın yer aldığı, taraflar arasında iplik siparişine yönelik sipariş formu düzenlendiği ve sonrasında bu iplik siparişinin iptal edildiğinin taraflar arasındaki mailleşmeden anlaşıldığı ve ticari hayatta mail ile iletişimin bilinen vaka olduğu, ibraz edilen davacı ticari defterlerinde çek çıkışı dışında başkaca davalıya ait herhangi bir kaydın bulunmadığı,
davacı firmanin ticari defterlerinde davalıdan (davaya konu çekin verilmesi sebebiye) 40.000,00-TL alacaklı gözüktüğü ancak dosya içerisinde davalı tarafından davacı yana mal/hizmet tesliminde bulunulduğuna ve/veya davalı tarafından fatura düzenlendiğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin de bulunmadığı ve siparişin iptal edildiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza
İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/84, K. 2019/1134, 11 Aralık 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama