İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/274 K.2023/333

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. "Müvekkil şirket ile davalılar arasında ... numaralı kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalanmıştır. Davalılar tarafından kredi kartı ekstrelerinin ödemeleri yapılmamış olup takibe konu alacağın 31.505,46Tl tutarı bu kredi kartı sözleşmesinden doğmuştur. Takibe konu alacağın geri kalan kısmı olan 11.652,77TL tutarı ise ... numaralı kredili mevduat hesabı sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Söz konusu kredi kartı borcu miktarı ve ödeme yapılması istemine ilişkin 28/02/2019 tarihli ... numaralı kredili mevduat hesabı sözleşmesinin borcu içinse 03/04/2019 tarihli temerrüt ve muacceliyet ihbarnameleri ile davalı şirkete bildirmiştir. Borç bilgilerini içeren 01/05/2019 tarihli ihtarname davalı şirkete ihtar edilmişse de davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme gerçekleştirilmemiştir.

Bu nedenle müvekkil şirketin icra takibi başlatmaktan başka bir imkanı kalmamıştır. Takibe yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce ... 20.İcra Dairesi'nin...takip sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı ...Bankası Anonim Şirketi tarafından, borçlu... LTD ŞTİ, ... ve ... aleyhine kredi kartından kaynaklanan 28.622,20TL asıl alacak, 2.808,51TL işlemiş faiz, 74,75TL gider vergisi; KMH yönünden 11.189,61TL asıl alacak, 441,10TL işlemiş faiz, 22,06TL gider vergisi olmak üzere toplam 43.158,23TL'nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %25,8 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığın kredi ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle, davacı bankanın alacağının belirlenebilmesi için dayanak sözleşmeler, icra dosyası, banka kayıtları incelenerek ve tarafların sunduğu kayıt ve belgeler de nazara alınarak, davaya konu icra takibi nedeni ile davalıların davacıya borcu bulunup bulunmadığı, kefalet limit ve sorumluluğu da nazara alınarak varsa icra takip tarihi itibari ile alacak ve faiz miktarının tespitine ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişiden alınan 05/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

"Davacı bankanın TAKİP 03.07.2019 Tarihi itibariyle ... 20.İcra Müdürlüğünün ...E Sayılı Takip dosyasından: Asıl borçlu Şirketten talep edilebilecek alacak: Kredi Kartından talep edilebilecek alacak: 28.622.20 TL Asıl alacak (talep gibi)

656.40 TL işlemiş (Tespit gibi) 32,82 TL %5 GV (Tespit gibi) 29.311.42 TL olarak hesaplandığı, İşbu kredi ile ilgili olarak takip tarihinden itibaren % 28,80 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve faiz % 5 GV talebinin uygun talep olduğu,

KMH Kredisinden Talep edilebilecek Banka alacağı; 11.189.61 TL asıl alacak, (Talep gibi) 256,62 TL işlemiş faiz (tespit gibi) 12.83 TL %5 BSMV 11.459.064 TL olarak hesaplanmıştır.

KMH Kredisinden kaynaklı 11.189.61 TL asıl alacak için talebe uygun olarak % 28,80 faiz ve faizin %5 GV talebinin uygun talep olduğu, Her iki krediden hesaplanandan fazla taleplerin yerinde olmadığı, Diğer Davalı/ borçlular ... ve ... Yönünden talep edilebilecek Banka alacağı:

Taraflar arasında İmzalanan GKS’ni davalı borçlular Sözleşme limitinde (750.000 TL) müteselsil kefil olarak imzalayan ... ve ...’ın KMH Kredisinden dolayı Bankaya karşı Asıl borçlu Şirket işle birlikte sorumlu oldukları ve ayrıca takipten itibaren de kendi temerrütlerinden sorumlu oldukları, Davacı banka ile Asıl borçlu şirket arasında imzalanan Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinde, ...ve ....’ın Kefaletinin bulunmadığı, İşbu nedenle, Kredi Kartından kaynaklanan Banka aşlacağından Davalı ... ve ...’ın sorumluluğu bulunmadığı, işbu husustaki Hukuki takdir ve değerlendirmenin Mahkemniz takdirlerinde olduğu, Taraflar arasında İmzalanan GKS’nın esas alınması halinde, Bankanın her iki Krediden

kaynaklanan ve yukarıda asıl borçlu için hesaplanan nakit banka alacaklarından ... ve ...'ın asıl borçlu ile birlikte sorumlu olabilecekleri..." rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamından; davacı banka ve davalı ... arasında 10.07.2012 tarihli 750.000,00-₺ limitli genel kredi sözleşmesi ve 29.08.2017 tarihinde şirket kredi kartı üyelik sözleşmesi akdedildiği, 10.07.2012 tarihli genel kredi sözleşmesinde davalı ... ve ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu,29.08.2017 tarihli kredi kartı sözleşmesinde davalılar ... ve ...'nin imzasının bulunmadığı, genel kredi sözleşmesinde kefilin sorumlu olduğu azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil ibaresinin yazılı olduğu, kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 586. maddesindeki yasal koşulları kapsadığı, TBK 584 maddesi uyarınca eş muvafakatinin de bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı şirket yetkilisi ile davacı banka arasında bağımsız bir kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığı, davaya konu kredi kartı borcunun davalılarının kefaletlerinin bulunmadığı 29.08.2017 tarihli kredi kartı üyelik sözleşmesine istinaden verilen kart nedeniyle doğduğu, davalıların kefil olarak imzalamadıkları sözleşmeden doğan borçtan sorumlu tutulmalarının Türk Medeni Kanunu madde 2'ye aykırı olduğu kanaatine varılarak davalılar ... ve ...'in kredi kartı borcundan sorumlu olmadıklarına kanaat getirilmiş bu talepler yönünden dava reddedilmiştir.

Yukarıda yazılı olan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda yer alan tespitlerden davacı banka tarafından davalı asıl borçlu ... Ltd.

Şti.'ye kullandırılan kredili mevduat hesabının 10.07.2012 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırıldığı, şirket kredi kartı borcunun ise 29.08.2017 tarihli kredi kartı sözleşmesinden doğduğu , davacı bankanın 28.02.2019 tarihli ve 01.06.2019 tarihlerinde hesaplarını kat ettiği, hesap kat ihtarlarının davalılara tebliğ edilemediği,

davalı borçluların sözleşmede yazılı olan ve bilinen adreslerine gönderilen ihtarnameler tebliğ edilemediğinden takip tarihi olan 03.07.2019 tarihi itibari ile temerrüde düştükleri kabul edilmiş olup, Yüksek Yargıtay'ın yerleşik uygulamasına göre düzenlenen ve mahkememizce benimsenen bilirkişi heyeti raporuna göre davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçluların itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı toplamının %20'si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Somut olayda icra takibinde kısmen haklı çıkan davacı/alacaklının bakiye kısım için icra takibinde kötü niyetli olduğu kabul edilemeyeceği ve davalıların kötü niyet tazminatı talep etmemiş olması nedeniyle reddedilen kısım yönünden davacı banka aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmemiştir.

Katip · ¸e-imza Hakim · ¸e-imza