İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/757 K.2021/601

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin atık kağıt-geri dönüşüm alanında faaliyet gösterdiğini, davalı ile 15.05.2017 tarihli münhasır alıcılık sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkilin davalıya atık kağıt verilmesi mukabilinde 20.000TL ödediğini, davalının ise işyerinde kullanılmayan atık olarak bulunan atık kağıtların kg bedeli 0,40TL'den olmak üzere 50 ton olarak davacıya verme yükümlülüğünün bulunduğunu, sözleme çerçevesinde 30.05.2018 tarihinde 5.400,00TL'lik, 22.11.2018 tarihinde ise 2.248,00 TL olmak üzere toplamda 7.648,00TL atık kağıt teslimi yapıldığını,

ancak uhdesinde kalan 12.352,00TL karşılığında herhangi bir mal vermediğini, bunun üzerine davalıya ...

37.Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek sözleşme hükümlerine aykırı hareket etmesi ve haksız feshi sebebiyle uhdesinde bulunan bedelin cezai şartı ile birlikte ödenmesi istenildiğini, ancak davalının ödeme yapmadığını, sözleşme edimlerini yerine getirmeyen ve fiili olarak feshine neden olan tarafın %25 oranında cezai şart ödemesi gerektiğini belirlediğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklı doğan 12.352,00TL alacağın 09.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ve sözleşme kaynaklı cezai şartı ile birlikte davalıdan tahsiline,

yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki sözleşme nedeniyle davacının davalıdan alacak ve cezai şart taleplerine ilişkindir.

Mahkememizce, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü, Esnaf ve Sanatkarlar Odası ve Küçükçekmece Vergi Dairesinden davalının ticari işletme-esnaf kaydının olup olmadığı, hangi usulde vergilendirildiği, hangi usulde defter tuttuğu ve vergiye esas kazanç bildirimi sorulmuş, gelen cevaplarda davalı adına ticari işletme ve esnaf kaydı olmadığı, davalının işletme hesabı usulüne göre vergilendirildiği bildirilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde mutlak ticari davalar belirtildikten sonra her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları nispi ticari davalar olarak sayılmış ve 5. maddesinde de "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir" hükmü getirilerek görev hususunun kapsamı düzenlenmiştir. Buna göre bir davada Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olabilmesi için mezkur kanunun 4. maddesinde sayılan mutlak bir ticari dava olması veya her iki taraf tacir olup uyuşmazlığın da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bir husustan doğması gerekmektedir.

HMK.nun 1. Maddesine göre, göreve ilişkin kurallar kamu düzeninde olup, aynı yasanın 114/1-c bendi uyarınca dava şartı olan bu husus, HMK.nun 115/1 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır. Eldeki davada, davalının tacir olmadığı, dava konusu edilen alacağın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bir husustan doğmadığı ve mutlak ticari dava da söz konusu olmadığından davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği ve Mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla görevsizlik kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ... · ¸e-imza Hakim · ... · ¸e-imza