İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/894 K.2024/585

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Sigorta ettiren ile zarardan mesul olanlar arasındaki hakka ilişkin iş bu dava, müvekkil şirkete halefiyet yoluyla intikal etmiştir. Buradan bahisle görev ve yetki hususu sözü edilen hukuki ilişki bakımından tespit edilecektir. Davalı ... Sigorta A.Ş.' nin faaliyet yerinde ikame etmiş olduğumuz iş bu davada HMK'nın yetki kuralları çerçevesinde hareket edilmiş olup, yerleşim yeri Sarıyer olan davalı yönünden İstanbul mahkemeleri yetkilidir.

Somut olayda kazanın oluş biçimi trafik polisince düzenlenen trafik kazası tespit tutanağı ile kayıt altına alınmıştır. Gerek kaza tespit tutanağı gerekse eksper raporu dikkate alındığında; ayrıca dava dilekçemiz ekinde mübrez fotoğraflardan da anlaşılacağı üzere davalı taraf meydana gelen kazada kusurlu olup, ikame etmiş olduğumuz takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz etmiştir.

Kaza tespit tutanağının aksi ispat edilene kadar resmi belge sayıldığı hususu da dikkate alınarak haklı davamızın kabulüne karar verilmesi gerekmektedir. ... plakalı aracın sigortalı araca vurduktan sonra olay yerini terk ettiği aşikardır. Bu durum polis memurları tarafından tutulmuş kaza tespit tutanağı ile de sabittir. Sigorta ettirene ödenen tazminatın rücuen tahsili için ... 18. İcra Dairesi...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış, ancak davalı haksız şekilde itirazda bulunmuştur. Akabinde dava şartı arabuluculuk kapsamında başvuru yapılmışsa da bu süreç anlaşamama olarak sonuçlanmıştır. Davalının haksız ve kötü niyetli itirazı neticesinde iş bu davanın açılması zorunluluğu hasıl olmuştur. Davalının ... 18. İcra Dairesi ... E. sayılı takibine yaptığı haksız itirazın iptaline,

Asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini.." talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; " Dava, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görev alanına girmektedir. Kamu düzeninden olan göreve ilişkin kuralların göz ardı edilerek yargılamaya devam edilmesi hukuka aykırıdır. Sayın mahkemenizden gereğinin yapılmasını talep ederiz. Kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın kısmi dava şeklinde açılması mümkün değildir. Davacı taraf delilleri tarafımıza tebliğ edilmemiştir.dava konusu talep muaccel olmamıştır.

Somut olayda davacı müvekkil şirkete başvuruda dahi bulunmamıştır. Ancak sigorta şirketine başvuru bilindiği üzere seçimlik bir hak değil kanuni bir zorunluluktur. Ancak davacı tarafından kanuni bir zorunluluk olan sigorta şirketine başvuru zorunluluğu yerine getirilmemiştir.Henüz muaccel olmayan bir borç için işbu davanın ikame edilmesi hukuka aykırı olup davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmektedir. Zira sigorta şirketine başvuru zorunluluğunun yerine getirilmemesinin hukuki sonucu müvekkil şirket açısından muacceliyet süresinin başlamamasıdır. Davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkil şirketin hak kaybına uğramaması açısından esasa dair beyanlarımız:

Kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkil şirketin sorumluluğu yalnızca poliçe limiti ile sınırlıdır. Müvekkil şirket, sigortalının mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan sorumluluğundan sigortalının kusuru oranında sorumludur.

Kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının belirttiği tarihten itibaren faiz işletme talebi hukuka aykırıdır.Tarafımıza ikame edilen haksız ve mesnetsiz davayı kabul etmemek kaydıyla müvekkil şirketin faiz sorumluluğu sınırlıdır.

Kabul anlamına gelmemek üzere; talep edilen hasar bedelinin davacı tarafından ispatlanması gerekmekte olup davacının talebi fahiştir.Poliçe teminatı kapsamında ekspertiz ücreti bulunmamaktadır.

Aleyhe hüküm kurulması halinde parça ve işçilik iskontosu uygulanmalı bu oran da en az yüzde otuz olmalıdır.Müvekkil şirketin kdv’den sorumluluğu bulunmamaktadır.

Karşı taraf müvekkil şirkete icra takibi başlatırken ve işbu davayı ikame ederken kötüniyetli olduğundan aleyhine kötüniyet tazminatı hükmedilmesi gerekmektedir.

Sayın Mahkeme nezdinde açılmış olan davanın öncelikle görevsizlik itirazımızın kabul edilerek görevli mahkemeye gönderilmesine, sayın mahkeme aksi kanaatte ise yetki itirazımız kabul edilerek yetkili mahkemeye gönderilmesine, yine sayın mahkeme aksi kanaatte ise usule yönelik cevaplarımız dikkate alınarak usulden reddine,

Davacı aleyhine %20'den az olmamak şartı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine,

Takibe, asıl alacağa, ferilere ve faize ilişkin itirazlarımızın kabulüne,

... 18.İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı icra dosyasındaki takibin iptaline sayın mahkeme aksi kanaatte ise esasa yönelik cevaplarımız dikkate alınarak esastan reddine

Yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini.." savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kasko sigortalı araca ödenen hasar bedelinin rücuen tazmini için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptaline ilişkindir.

Mahkememizce ... 18.İcra Dairesinin... takip sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı ... Şti. tarafından, borçlu ... Sİgorta A.Ş. , ... aleyhine 3.050,00TL asıl alacak, 351,40 TL faiz olmak üzere toplam 3.401,40 TL'nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %15,75 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişiden alınan 17/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davacı ... Sigorta A.Ş.nin dava dışı sigortalısı için ödemiş olduğu hasar tazminat bedelini ... kusura sahip ... plakalı araç maliki ... ve ... plakalı aracın karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesinin bulunduğu ... Sigorta A.Ş. den talep etmesinin uygun olduğu.." rapor edilmiştir.

Bilirkişiden alınan 07/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "... plakalı firari araç için: 2918 sayılı KTK Madde 56 Sürücüler aşağıdaki kurallara ve yasaklara uymak zorundadırlar. Araçlar arasındaki mesafe: Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.

Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak: Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak, zorundadırlar. Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller: Araç sürücüleri trafik kazalarında. Arkadan çarpma, hallerinde asli kusurlu sayılırlar.

Kurallarını ihlal ederek asli kusurlu 96100 kusurlu olduğu, davacı tarafından sigortalanan dava dışı ... plakalı araç sürücüsü Şanverdinin 2918 sayılı KTK maddelerini ihlal eden bir kusuru bulunmadığı, hasar bedelinin bölüm 4.3 de açıklandığı gibi toplam. 600,0042.450,00-3.050,00 TL 4549,00 TL KDV 3.599,00 TL olduğu, dosyada fatura olmaması nedeniyle KDV bedelinin ödenip ödenmeyeceği konusunun Yüce Mahkeme tarafından değerlendirilmesi gerektiği, ... 18. İcra Dairesi...

Esas dosyası kapsamındaki davacının iddia ettiği 3.050,00 TL lik icra takip bedelinin kadri maruf olduğu.." rapor edilmiştir.

Adli Tıp Kurumundan alınan 09/06/2023 tarihli ATK raporundan özetle; "Sürücü ...’nin kusursuz olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir.."rapor edilmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda. 28.12.2021 günü sürücü dava dışı ... 'nin sevk ve idaresindeki...plakalı kamyonet ile ... güney yan yolda seyir halindeyken davalı...'nın maliki olduğu ... plakalı otomobilin arkadan çarptığı anlaşılan trafik kazasında ...Sigorta A.ş. ... plakalı aracın kasko sigortacısı olup davalı ... Sigorta A.Ş. İse kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS sigortacısıdır.

Davacı tarafından 10.01.2022 tarihinde sigortalısı için ödediği sigorta bedelinin, trafik kazasına karışan ... plakalı aracın sürücüsünün kusuru oranında tazmini için ZMSS sigortacısına karşı açtığı davada , denetime elverişli olan ve mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporunda hasar bedelinin kadri maruf olduğu KDV dahil 3.599,00 TL olduğu,

kusura ilişkin alınan ve itibar edilen ATK 30.05.2023 tarih 7600 sayılı rapora göre davalının %100 kusur oranına göre tamamından sorumlu oldukları , davacının ödeme sonrası davalı sigorta şirketine bildirim yapmadığı bu haliyle takipten öncesi için davalı sigorta şirketinin faizden sorumlu olmayacağı fakat araç malikinin işlemiş faizden sorumlu olduğu davalı... yönünden itirazın tam iptaline, davalı Doğa Sigorta yönünden takibin 3.050 TL üzerinden iptaline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Alacak likit olmadığı ve yargılamayı gerektirmekte olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir. Her ne kadar mahkememizin kısa kararında iki hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verilmişse de , mahkememiz kararının miktar bakımından kesinlik sınırında kaldığı , duruşma kısa kararına sehven istinaf yolunun açık olduğunun yazıldığı anlaşılmakla gerekçeli kararda bu husus düzeltilmiştir.

Katip · e-imza Hakim · e-imza