İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/934 K.2024/483

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Dava dilekçesi özetle şöyledir:

"Müvekkilimiz ... AŞ, sigortacılık işi ile iştigal eden Türkiye’nin önde gelen şirketlerinden biridir. Dava dışı müvekkil sigortalısı ...A.Ş.'ye ait "maket" emtiası, taşıma sırasında oluşabilecek rizikolara karşı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile müvekkilimiz tarafından teminat altına alınmıştır.Emtialar, ... numaralı hava yolu taşıma senedi tahtında hava yolu taşıması ile Türkiye'den Katar'a taşınmak üzere yola çıkmıştır.

Söz konusu emtia alıcıya teslim edildiğinde yapılan kontrollerde emtianın hasarlı olduğu tespit edilmiş olup ekspertiz raporu kapsamında hasarın yükün taşınması sırasında hasara uğraması neticesinde meydana geldiği tespit edilmiştir.

Davalı hava yolu taşıma senedini düzenlemek ve taşıma işini fiilen gerçekleştirmek suretiyle Yargıtay İçtihatları gereğince somut olaya konu taşımada "fiili taşıyan" olarak hareket etmiş olduğundan sorumluluğu söz konusudur.Dava dışı sigortalının uğradığı zarar müvekkilimizce tazmin edilmiş olup, 6102 Sayılı TTK 1472. maddesine göre hukuken sigortalının haklarına halef olmuş ve "kanuni halef" sıfatını kazanmıştır.

Aynı zamanda TBK m. 183 gereğince de sigortalının haklarına halef olunarak "akdi halef" sıfatı haiz olunmuştur. Görüleceği üzere, belirtilen tüm bu nedenlerle borçlu aleyhine ... 37. İcra Müdürlüğü ...E. sayılı dosyası ile başlattığımız takibe Davalı/Borçlu tarafından yapılmış olan itiraz haksız olup, tamamen kötü niyetli olarak alacağımızı sürüncemede bırakmak amacıyla yapılmıştır.

Bu sebeple Sayın Mahkemenizce işbu haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takibin haksız şekilde durmasına neden olan Davalı/Borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini... " talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Cevap dilekçesi özetle şöyledir;

"Davacı ... Sigorta tarafından, sigortalı Makine ve Kimya Endüstri Anonim Şirketi'ne ait maket emtiasının taşıma sırasında hasarlandığı ve sigortalıya ödeme yapıldığı belirtilerek hasara ilişkin ödemenin rücuen tahsili amacıyla müvekkil Ortaklık aleyhine ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır.

Söz konusu takibin haksız ve dayanaksız olması nedeniyle tarafımızca yapılan itiraz üzerine davacı huzurdaki itirazın iptali davasını ikame etmiştir. Aşağıda ayrıntıları ile izah edileceği üzere, huzurdaki dava haksız ve dayanaksız olduğundan reddi gerekmektedir. Şöyle ki. Yetki itirazımız vardır. Müvekkil Ortaklık aleyhine ikame edilen huzurdaki dava HMK md.6 genel yetki kurallarına tabidir.

Müvekkil Ortaklığın yerleşim yeri... olduğundan yetkili mahkeme Bakırköy Mahkemeleri'dir. Bu itibarla, öncelikle yetki itirazımızın kabulüne karar verilmesi talep olunmaktadır. Davacı tarafından halefiyet şartlarının yerine getirilip getirilmediğinin araştırılmasını, getirilmediğinin tespiti halinde davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesini..." talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizde görülmekte olan işbu dava davacı sigortalısının davalı şirkete ait uçak ile taşımasını yaptırdığı emtianın zarar görmesi nedeniyle ödemiş olduğu tazminatın rücuen tahsili isteminden ibarettir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6. Maddesinde; "(1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. (2) Yerleşim yeri, 22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu hükümlerine göre belirlenir" şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2015/13329 E 2015/13382 K sayılı ilamında özetle.

"Davacı vekili; müvekkilinin 19/02/2013 tarihinde davalıya ait uçak ile ...'dan ...'ya yolculuk ettiğini, ancak müvekkilinin 5.000,00 TL'yi aşkın değerindeki eşyasının bavulu ile birlikte uçağın bagajında kaybolduğunu, bu olay üzerine müvekkilinin davalı kuruma başvurarak kaybolan bavul ile birlikte içindeki eşyaların bedeli olan 4.730,00 TL'nin kendisine ödenmesini istediğini, ancak davalı kurumun müvekkiline çok düşük bir bedel ödemeyi teklif ettiğini,

kaybolan eşyaların bazılarının müvekkiline hediye edilen eşyalar olması nedeniyle müvekkilinin manevi yönden derin acı ve ıstırap duyduğunu ileri sürerek şimdilik 4.000,00 TL maddi tazminat ile 4.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkili ortaklığın ticari ikametgahının “...” adresinde olduğunu, bu sebeple davanın ... Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini savunarak davanın yetki yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ...'nın ikametgahının ... olduğu, davanın ...'de açılmasını gerektiren bir yetki kuralının söz konusu olmadığı, HMK'nın 6. maddesi gereğince davanın genel yetkili mahkeme olan davalı ikametgahında açılması gerektiği, davalının yetkili mahkeme olarak olarak ...'nın merkezi olan ... Mahkemelerini gösterdiği gerekçesiyle yetkisizlik sebebiyle davanın usul yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir." şeklinde karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; davacı sigortalısı tarafından davalı şirkete emtianın ...'nda teslim edildiği, uçağın ...'nda aktarma yaparak ...'na indiği ve ...'da bulunan fuar alanına teslimi esnasında hasarın tespit edildiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla rizikonun nerede gerçekleştiği mevcut delil durumuna göre anlaşılamadığından HMK'nın 15. Maddesinin somut uyuşmazlıkta uygulama alanı bulunmadığı, davalının şirket merkezinin ... Adliyesi sınırları içerisinde yer aldığı ve cevap dilekçesi ile usulüne uygun yetki itirazında bulunduğu anlaşılmakla mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip · E-imzalıdır Hakim · E-imzalıdır