İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/936 K.2024/406

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın 11/04/2022 tarihinde karıştığı kaza neticesinde hasara uğradığını, aracın kaza neticesinde ağır hasara uğradığını, aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ... nolu genişletilmiş kasko sigortası ile sigortalı olup yasal mevzuat kapsamında meydana gelen gerçek zararın karşılanmasından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, araçta oluşan hasar bedelinin hesaplanması için hasar ekspertiz incelemesi yapıldığını ve yapılan inceleme neticesinde araçta meydana gelen en az 1.368,75 TL olarak belirlendiğini,

aracın kaza tarihinde piyasa rayiç bedelinin 2.400.000,00 TL. Değerinde olduğunu, hasar bedelinin ödenmesi için davalı tarafa başvuru yapıldığını, ancak ödeme yapılmadığı gibi herhangi bir dönüşün de yapılmadığını, arabluculuk işleminde de bir sonuç alınamadığını beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak şimdilik 10,00 TL.

Kaza hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ve yargılama giderlerinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; somut olaya konu aracın hasar tutarının bilindiğini, zararın eksper raporu ile tam olarak tespit ettirilebileceğini, kötü niyetli olarak başvurunun 10,00 TL üzerinden belirsiz alacak olarak yapıldığını, Sigorta Tahkim Komisyonu hakem kararına atıf yapıldığını, HMK 114/h md. uyarınca hukuksal yarar yokluğu nedeniyle talebin reddine karar verilmesi gerektiğini, yetkili mahkemenin ...

Mahkemeleri olduğunu, yetkisizlik kararı verilerek davanın usulden reddini talep ettiklerini, 2 yıllık zaman aşımı itirazı dikkate alınarak davanın reddi gerektiğini, ihtiyati tedbir talebinin gerekçeleri belirtilmediğinden kabul edilemeyeceğini, dava açılmasına müvekkili şirketin sebebiyet vermediğini, ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... nolu genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, ihbar üzerine... nolu hasar dosyası açıldığını, eksper ön raporunda hasarsız emsalinin piyasa peşin rayiç değerinin 1.368.750,00 TL tespit edildiğini, kesin ekspertiz raporu alınmadan davanın açıldığını,

davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sağlıklı bir şekilde hasarı tespit etme imkanı bırakılmadığını, hasarın sigorta eksperi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, TTK ve Kasko Sigortası Genel Şartları'na atıf yapıldığını, başvuran sigortalının rizikonun gerçekleşmesinden sonra beyan yükümlülüğünü ihlal ederek müvekkili şirkete bilgi vermediğini, hasarın incelenmesine ve araştırılmasına izin vermediği engelleyerek gizlediğini ve sakladığını, sigortacıya hiç işlem yapma imkanı tanımadan hasar miktarını kendisi eksper incelemesi yaptırarak tespitini yaptırdığını,

TTK ve Kasko Sigortası Genel Şartları'na kasıtlı olarak aykırı hareket ettiği ve tazminat talep etme hakkının ortadan kalktığını, poliçenin muafiyetli bir poliçe olduğu ve dikkate alınması gerektiğini, anlaşması olmayan marka yetkili servislere gidilmesi durumunda hasar bedeli üzerinden %25 tenzili muafiyet uygulanacağını, muafiyetin dikkate alınmamasının bozma nedeni olduğunu, dosyaya aracın onarıldığına dair fatura sunulmadığını, müvekkili şirketin KDV'den sorumlu olmadığını, aracın onarımının yapılıp yapılmadığının belirsiz olduğunu, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini,

farklı servislerden fiyat teklifi alarak rekabet ortamı içerisinde alternatif onarım metodları kullanılabildiğini, önemli olanın araca mevzutatın öngördüğü vasıfta parçaların takılması ve hasarlı aracın layıkıyla onarılarak gerçek zararın karşılanması olduğunu, genel şartlara atıf yapıldığını, hesaplamalarda eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal ve muadil parçalarda göz önüne alınarak yedek parça ve işçilik ücretlerinde iskonto uygulanması gerektiğini, uygulanacak faizin yasal faiz olduğunu, avans faizine hükmedilmesinin haksız olacağını, davanın reddini,

masraf ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kasko poliçesi kapsamında hasar bedelini istemine ilişkindir.

Mahkememizin 04/04/2023 tarihli celse ara kararı gereği, taraflar arasındaki kasko poliçesinin irdelenip, davalının cevap dilekçesinde poliçe uyarınca ileri sürdüğü savunmaların da değerlendirilerek, meydana gelen kaza sonucunda davacı aracında oluşan hasara ilişkin olarak, orijinal parça bedeli esas alınarak iskonto uygulanmaksızın KDV bedeli dahil edilerek gerçek hasar bedelinin tespit edilmesinin istenilmesi konusunda rapor alınmasına karar verilerek,

dosyaya Bilirkişiler Makine Mühendisi... ve Sigorta Uzmanı Bilirkişi ....'ün sunmuş olduğu 06/07/2023 tarihli raporunda, ... plaka numaralı araç sürücüsü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, Hadisenin meydana gelmesinde, dava konusu hasarın, zararın doğmasında veya artmasında başkaca etkili faktör, kusurlu kişi, kurum, kuruluş bulunmadığı, Davacı ... Ltd.

Şti.'ye ait ... plaka ve (...) şasi numaralı hususi otomobilin olay tarihinde yetkili servis ortamında, tamamı orijinal vasıfta parçalar kullanılarak gerçekleştirilmesi mümkün-hasarlı parçalarının sökülmesi ile dışarıdan görülemeyen bir takım mekanik, elektrik, elektronik ilave parça ve işçiliklerin çıkması sonucunda artması kuvvetle muhtemel-asgari onarım bedelinin iskontosuz KDV dahil 879.209,61 TL, ikinci el piyasa değerinin 1.360.000,00 TL olduğu, onarımının ekonomik olmadığı, pert total (tam zıya) kabulünün uygun göründüğü, pert total (tam zıya) uygulaması nedeniyle ve aracın hasarlı hali davalı...

A.Ş.'ye bırakılması durumunda davacı tarafın kaza tarihinde uğrayacağı net zararın 1.360.000,00 TL olduğu tespit, hesap, sonuç, görüş ve kanaatine varıldığını bildirdikleri görülmüştür.

Mahkememiz dosyasının yargılaması devam ederken taraf vekillerince dosyaya sulh olunduğunun ve sulh doğrultusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep eder dilekçe sunmuş oldukları görülmüştür.

HMK'nın 315 maddesinde" Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir" düzenlemesi mevcuttur. Somut olayda taraflar sulh olduklarını bildirmiş ve sulhe göre karar verilmesini istemediklerini beyan etmişlerdir. Bu nedenle HMK'nın 315/1 maddesi uyarınca tarafların sulh olması nedeniyle HMK 315/1 mad. Uyarınca konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.