İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/447 K.2023/641

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davalı borçlunun kullanımında bulunan adresinde 25.08.2014 ve 25.09.2014 tarihlerinde müvekkili kurum tarafından yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanıldığının tespit edilmesi üzerine ... ve ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanakları tanzim edildiğini ve toplam 1.095,00-TL tutarında kaçak faturası tahakkuk edildiğini, davalı borçlu aleyhine yukarıda arz edilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 1.794,00-TL'nin tahsili amacıyla ...

4. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafça ödeme emrine itiraz edildiğini, takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, davalı tarafın %20'den azo olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 12/12/2023 tarihli duruşmada zapta geçen beyanında davaya konu borcun tahsil edildiğini, işbu davanın konusuz kaldığını, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını belirtmiştir. Davacı vekilinin beyanlarından davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.

Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce ... 27.İcra Dairesi'nin...takip sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı ... A.Ş. tarafından, borçlu ...ŞTİ. aleyhine 1.007,50TL'nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %16,75 oranında faiz işletilmek kayarılmıştır.

Dava açıldıktan sonra fakat ön inceleme aşaması tamamlanmadan davalının dosya borcunu ödediği haricen ödediği davacı vekilinin 24.07.2023 tarihli dilekçe ve beyanından anlaşıldığından dava konusuz kalmıştır. Bununla birlikte,6100 sayılı HMK'nun 331/1 maddesi gereğince davanın konusuz kalması halinde dava tarihindeki haklılık durumuna göre yargılama gideri ve vekalet ücreti takdiri gerekmektedir. Somut olayda davacı vekilinin icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından bu talepler yönünden tarafların üzerinde bırakılmak suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85-₺ maktu harçtan peşin alınan 179,90-₺ harcın mahsubu ile 89,95-₺ bakiye harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Talep olmadığından davacı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-₺ arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. maddesi gereği davacı tarafa iadesine,

Katip · e-imza Hakim · e-imza