Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/454 K.2023/843

Mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalıya KZMSS ile sigortalı ... Plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait ... Plakalı araçta maddi hasar meydana geldiği, davalı tarafından 12.254,03 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10,00 TL hasar bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 826,00 TL ekspertiz ücreti ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilemesini talep ve dava etmiş bilirkişiden rapor alındıktan sonra talebini 12.319,02 TL ye çıkarmıştır.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle ; Kusur durumu için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını talep etmiş, davacıya yapılan ödeme ile zararın karşılandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, hasar bedeli tazminatı istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık : Yapılan ödemenin zararı karşılayıp karşılamadığı, varsa bakiye alacak noktasında bulunmaktadır.

Davalı sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlıdır.

Araç işletenin sorumluluğunun dayanağı 2918 sayılı KTK.nın 85. Maddesi, zorunlu mali mesuliyet sigortasının sorumluluğunun dayanağı aynı kanunun 88.maddesine dayanmaktadır. Sigorta şirketi işletenin kusuruna göre ödeme yapar.

Davacıya ait araç AUDİ A3 Marka 2013 Model olup sol ön bölümünden hasarlanmıştır.

Davalı sigorta şirketinin yaptırdığı ekspertiz raporunda hasar bedeli olarak parça malzeme tutarı 19.447,56 TL tespit edilmiş 13.043,53 TL servis iskontosu uygulanarak 6.404,03 TL malzeme bedeli, 5.850 TL işçilik olmak üzere toplam 12.254,03 TL hasar bedeli tespit edilmiş bu bedel davacıya ödenmiştir.

Davacı tarafından delil olarak sunulan eksper raporunda davacının aracında sol ön çamurluk, sol far, ön tampon, sol ön davlumbaz hasar görmüş malzeme bedeli 21.486,83 TL, işçilik bedeli 7.788,0 TL olmak üzere toplam 29. 274,83 TL hasar bedeli tespiti yapılmıştır.

Davacının yaptırdığı ekspertiz çalışmasındaki hasar bedeli ile davalının yaptırdığı ekspertiz hasar bedeli arasında açık çelişki bulunması nedeniyle hasar tarihindeki serbest piyasa fiyatlarına göre hasar tespiti yapılması için HMK nın 266. Maddesi gereği makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi raporunda; ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 46/b, 67/a ve 84/j maddeleri ile birlikte Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 137/A-3 maddesi yanı sıra dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğundan olayın meydana gelmesinde % 100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...’in meydana gelen olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığı, meydana gelen olay neticesinde ... plaka sayılı araçta oluşan hasarın olay tarihi itibariyle KDV Dahil 24.573,05 TL olduğu, davacının bakiye 12.319,02 TL alacağının bulunduğu, exper ücretinden inceleme yaptıranın sorumlu olduğu mütalaa edilmiştir.

Netice olarak davalı tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesinde değişecek parçalar için %85 e varan iskontolar yapılmıştır.Davalı taraf, davaya konu trafik kazası sonucu, davacı aracında meydana gelen gerçek zarardan sorumludur. Davacı, zarar gören konumunda olup, aracında oluşan gerçek zararın tazmini gerekir. Aracının eşdeğer parçalarla onarımını kabul etmesi kendisinden beklenemez. Orjinal parçalar kullanılarak aracın tamir bedeli belirlendikten sonra aracın modeli, onarım işlemi kullanılan parçaların sayısı ve özelliğine göre gerçek zararın tesbit edilmesi gerekir. Bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamalar hükme esas alınarak davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.

TTK 1426.maddesinde; "Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır." hükmüne yer verilmiştir. Hükmün gerekçesinde "Sigortacı, sigortalının gerçek zararını ödeyeceğinden, sigorta ettirenin, sigortalı veya lehtarın bu amaçla rizikonun ve tazminat ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan masrafların da sigortacı tarafından karşılanması gerektiği düşüncesi ile madde kaleme alınmıştır.

Bilirkişi raporunda Eksper ücretinden davacının sorumlu olduğu belirtilmiş ise de, bu masraflar 6102 sayılı TTK nun 1426. Maddesindeki makul giderler kapsamındadır. Ekspertiz ücreti de davacının alacağı olarak kabul edilmelidir. Yargıtay uygulamalarında yargılama giderine dahil edilmektedir. Davacının talebi ile bağlı kalınarak dava dilekçesi ekinde fatura ve ödeme belgesi sunulan 826,0 TL ekspertiz ücretinin de yargılama giderine dahil edilmesine karar verilmiştir.

Davacının faiz talebi bakımından ise ,2918 sy nın 99. Maddesine göre temerrüt tarihi belirlenmiş, sigortalı araç hususi otomobil olduğundan temerrüt tarihinden itibaren yasal faize hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.