İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/651 K.2024/839

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında cari hesaba dayalı ticari ilişki bulunduğunu, cari hesap ekstresinden kaynaklı borç davalı şirket tarafından bugüne kadar ödenmediğini ve borcun muaccel hale geldiğini, davalı şirket aleyhine ... 24. İcra Müdürlüğü'nün...E. Sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını ve takibe borçlu tarafından süresi içinde itiraz edildiğinden takibin durdurulduğunu, Beyan ederek; İtirazın iptali ile takibin devamına, Davalı aleyhine 9020'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalının dosya içerisinde cevap dilekçesine rastlanılmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizde görülmekte olan işbu dava, taraflar arasında devam eden ticari ilişki neticesinde davacının davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemli istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 222. Maddesinde; "(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.22

(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Mahkememizce alanında uzman bilirkişilerden bilirkişi raporunun aldırtıldığı ve bilirkişilerin mahkememize sunmuş olduğu 30/07/2024 tarihli raporunda özetle: "Dava ve icra takip dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile davacıya ait ticari defterler üzerinde yapılan inceleme sonucu, açıklanan gerekçelerle yüce mahkemenin kabulü halinde, Davacının ibraz olunan ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış noter tasdiklerinin zamanında ve eksiksiz yaptırıldığı görülmekle sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, Davalının ticari defterlerinin ibraz edilmediği,

Davacının ticari defterlerine göre Davacının dava ve takip tarihi itibariyle 16.06.2021 takip tarihi itibariyle 61.945,34TL davalıdan alacağı olduğu, Davacının alacağının cari hesaptaki son 17 faturanın bakiyesinden kaynaklandığı, faturaların davalı aleyhine borç doğurduğu, Takipten önce temerrüt oluşmadığından işlemiş faiz talebinin yersiz olduğu,

Sayın Mahkemece davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda, Merkez bankası verilerinden, 04.02.2021 takip tarihi itibari ile avans faiz oranının %16,75 olduğ anlaşıldığından davacının belirlenen asıl alacağına takip tarihinden itibaren % 16,75 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği" şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; HMK'nın 222. Maddesi uyarınca davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı ticari defterlerine göre davalının davacıya 61.945,34 TL borcu bulunduğu, mahkememizce belirlenen inceleme gününde davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmediği ve davacıya ait ticari defterde bulunan kayıtların aksinin senet veya diğer kesin deliller ile ispatlayamadığı anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne ve takibin 61.945,34 TL asıl alacak üzerinden devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır