İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/664 K.2025/464

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "

"Davalıya ait ... hizmet numaralı "..." adresli ticarethane niteliğindeki adreste, müvekkil şirket görevlileri tarafından 07/07/2022 tarihinde yapılan kontrolde; "sözleşmesiz sayaçtan enerji kulandığı" hususunun tespiti üzerine H/... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlenmiştir. Davalı borçlu aleyhine yukarıda arz edilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 4.279,57TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderilmiştir. Davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takip durmuştur.

Müvekkil Kurum tarafından yapılan inceleme neticesinde, kaçak enerji kullanımından dolayı tanzim edilen itiraza konu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ve bu tutanağa istinaden düzenlenen kaçak elektrik kullanım faturasında herhangi bir hesaplama hatası bulunmamaktadır.Alacağın likit olması sebebiyle icra inkar tazminatı talebimizin karşılanması gerekmektedir. .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini.." talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olup davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

(II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER

(1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ;

.... İcra Dairesi'ne ait ... sayılı dosyasının dosyamız arasına alınmasına karar verilmiştir.

Davalı hakkında tacir araştırması yapılmasına karar verilmiştir.

...Esnaf ile İTO'ya yazılan müzekkereye cevap verildiği görülmüştür.

... Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkereye cevap verilmediği görülmüştür.

Davacı ... Şirketi'ne müzekkere yazılarak H/... tutanak seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı ve Davalı'ya yansıtılan kaçak elektrik faturası suretinin, kaçak tahakkuk hesap bülteni, kaçak elektrik kullanım nedeniyle düzenlenen faturalar, kaçak elektrik kullanıldığını gösterir olay yerinde kayda alınmış videolar (CD ile dosyaya sunulacaktır) mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.

Davacı ... Şirketi'ne müzekkere yazılarak kaçak elektrik tutanağından ismi geçen tutanak ve imzaların ... 'nın kimlik ve adres bilgilerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.

Davacı ... Şirketi'ne müzekkere yazılarak davalı ...(...)'a ait abonelik sözleşmeside belirtilmek suretiyle elektrik abonelik sözleşme örneği ve sözleşmenin kurulduğu tarihten başlayarak tüm kullanım miktarlarını gösterir kayıtların mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.

...Vergi Dairesine yazılan müzekkereye cevap verildiği görülmüştür.

Tutanak tarafların adreslerine ilişkin boğaziçine yazılan müzekkereye cevap verildiği görülmüştür.

Geçen celse 3 nolu ara karara ilişkin yazılan müzekkereye cevap verilmediği görülmüştür.

Adresi bildirilen tutanak tanığı ...'ya sıfatıyla dinlenilmesi için tebligat çıkartılmasına karar verilmiştir.

Dosyanın elektrik mühendisi bilirkişisine tevdi ile icra takibine konu kaçak elektriğe ilişkin davalının davacıya borçlu bulunup bulunmadığı, alacak kalemlerinde haklı olup olmadığı konusunda rapor alınmasına karar verilmiştir.

Davacı ... Dağıtım Anonim Şirketi'ne müzekkere yazılarak davalı ...(...)'a ait abonelik sözleşmeside belirtilmek suretiyle elektrik abonelik sözleşme örneği ve sözleşmenin kurulduğu tarihten başlayarak tüm kullanım miktarlarını gösterir kayıtların mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.

Bilirkişiden alınan 16/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Yapılan inceleme neticesinde; Söz konusu elektrik sayacı dağıtım şirketi sistemine kayıtlı ve yasal olarak tesis edilmiş sayaç olduğu anlaşılmakla birlikte sadece elektrik perakende satış sözleşmesi yapılmadığından Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri başlıklı 42. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi "Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.

" hükmü kapsamındaki tarife göre kaçak elektrik kullanılığı gayet açıktır. Mevzuat gereği kaçak elektrik kullanıldığı açık olmakla birlikte kaçak tahakkuk hesabı incelenmiş ve hesaplarda herhangi bir hata bulunmayıp, tahakkuk hesabı yasal olarak tesis edilmiş sayaç üzerinden sözleşmesiz kullanım yapılarak tespit edilen en son kayıt altına alınan endekslerin farkı alınarak yapıldığı görülmüştür.

EPDK'nın yayımlamış olduğu tarife birim fiyatları ile fatura hesabında kullanılan birim fiyatlar karşılatışılmış olup, birim fiyatların da fatura hesabında doğru olarak kullanıldığı tespit edilmiştir. Davacı taraf söz konu ilamsız icra takibini sanki normal dönem tüketim faturasıymış gibi 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunu'nun 51. Maddesi'ne göre Son ödeme tarihi (01.08.2019) ve takip tarihi (18.09.2019) arasında yılık % 30 gecikme zammı uygulanmıştır.

Fakat Yargıtay'ın istikrar kazanmış uygulamalarında Davacı tarafta takibi bu bedel üzerinden yapmıştır.

Davacı tarafından asıl alacağa (4.086,68 TL) uygulanan faizin gecikme zammı olarak hesaplandığı fakat Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin istikrar kazanmış uygulamalarına göre haksız fiil (eş deyişle kaçak kullanım) söz konusu olduğunda yasal faiz uygulanması (Yıllık %9) hüküm altına alındığından takip hesaplamasının yasal faiz oranları doğrultusunda yapılması gerektiği değerlendirilmektedir.

Bu doğrultuda tekrardan hesaplama yapıldığında; takibin 4.086,68 TL (Asıl Alacak)+ 48,02 TL (Faiz) + (Faiz KDv'si) 8,64 TL olmak üzere 4.143,34 TL üzerinden devam etmesi gerektiği.." rapor edilmiştir.

Geçen celse 1 nolu ara karar gereği tutanak tanığı ...'ya tebligat yapıldığı görülmüştür. Bilirkişi raporuna itiraz süresinin dolmasının beklenilmesine, rapora karşı beyan süresi tamamlandığında tarafların beyanları doğrultusunda gerekirse dosyanın ek rapor alınmak üzere bilirkişiye gönderilip gönderilmeyeceği hususunda ara karar oluşturulmasına karar verilmiştir. Rapora itiraz süresinin dolduğu, davalının rapora itirazda bulunmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ....İcra Müdürlüğünün 2019/... dosyasında icra takibine vakii itirazın İİK.m.67 hükmü doğrultusunda iptali istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın çözümü kapsamında; davacı kurumdan H/... tutanak seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı ve Davalı'ya yansıtılan kaçak elektrik faturası suretinin, kaçak tahakkuk hesap bülteni, kaçak elektrik kullanım nedeniyle düzenlenen faturalar, kaçak elektrik kullanıldığını gösterir olay yerinde kayda alınmış videolar, davalıya ait elektrik abonelik sözleşme örneği ve sözleşmenin kurulduğu tarihten başlayarak tüm kullanım miktarlarını gösterir kayıtları, ....

İcra Dairesi'ne ait ... E.sayılı dosyası celp edilmiş; dosyanın elektrik mühendisi bilirkişisine tevdii ile davacının icra takibine konu kaçak elektriğe ilişkin davalının davacıya borçlu bulunup bulunmadığı, alacak kalemlerinde haklı olup olmadığı konusunda bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi, 16/02/2025 tarihli raporunda mevzuat gereği kaçak elektrik kullanıldığı açık olmakla birlikte kaçak tahakkuk hesabı incelenmiş ve hesaplarda herhangi bir hata bulunmayıp, tahakkuk hesabı yasal olarak tesis edilmiş sayaç üzerinden sözleşmesiz kullanım yapılarak tespit edilen en son kayıt altına alınan endekslerin farkı alınarak yapıldığı görülmüş.

EPDK'nın yayımlamış olduğu tarife birim fiyatları ile fatura hesabında kullanılan birim fiyatlar karşılatışılmış olup, birim fiyatların da fatura hesabında doğru olarak kullanıldığı tespit edilmiştir.

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin (R.G. 30.05.2018/30436) 42. Maddesinde, Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketim Halleri başlıklı 42.maddede hangi işlemlerin yapılması halinde kaçak elektrik enerjisi tüketimi kabul edileceği düzenlenmiş olup 42/1-a maddesinde, perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesinin kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edileceği belirtilmiştir.

Aynı Yönetmeliğin 43/1 maddesi, "42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bendi kapsamında doğrudan dağıtım sistemine yapılan müdahalelerde dağıtım sistemine olan bağlantılar ortadan kaldırılır. Kullanım yerinde EK-5'te yer alan kaçak elektrik tespit tutanağı duzenlenir ve kullanım yerinin elektriği kesilir." yönünde düzenleme içermektedir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, dava dilekçesi, H/... sayılı kaçak tespit tutanağı nedeniyle tahakkuk edilen 01/08/2019 son ödeme tarihli, 4.086,68 TL tutarlı fatura, müzekkere cevapları, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

H/... sayılı kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı incelendiğinde, söz konusu elektrik sayacı dağıtım şirketi sistemine kayıtlı ve yasal olarak tesis edilmiş sayaç olduğu anlaşılmakla birlikte elektrik perakende satış sözleşmesi yapılmadığından mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketildiği, bilirkişi raporunda davacının kaçak tahakkuk hesabının doğru yapıldığının tespit edildiği görülmüş; yapılan hesaplama Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri ile ve dosya kapsamı ile uyumlu, denetlenebilir bulunarak hükme esas alınmıştır.

Davalı aleyhine tanzim olunan H/... sayılı kaçak tespit tutanağı nedeniyle tahakkuk edilen 01/08/2019 son ödeme tarihli, 4.086,68 TL tutarlı fatura nedeniyle davacı tarafından davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası başlatıldığı, icra takibinde 4.086,68 TL asıl alacak, 163,47 TL gecikmiş gün faizi ile 29,42 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 4.279,57 TL istemde bulunulduğu.

4.086,68 TL bedelli faturanın yasal mevzuata uygun düzenlendiği anlaşıldığından, davacı alacaklı ...'ın icra takibindeki asıl alacak talebinin yerinde olduğu; talep edilen faiz türü yönünden AATUHK gereğince gecikme zammı işletilmesinin mümkün olmadığı (bkz.

İstanbul BAM 3. Hukuk Dairesi E. 2023/1322, K. 2024/535, İstanbul BAM 3. Hukuk Dairesi E. 2024/1597, K. 2025/220); davalının 31/10/2020 tarihinde mükellefiyetini terk ettiği görüldüğünden yasal faize hükmedilmesi gerektiği, temerrüt tarihinin ise faturanın son ödeme tarihi olan 01/08/2019 olduğu, 01/08/2019 -18/09/2019 takip tarihi arası işlemiş yasal faiz mahkememizce hesaplandığında 48,37 TL bulunduğu, ayrıca faizin KDV'sinin işlemiş faizin %18'i olarak mahkememizce hesaplandığı (bkz.

İstanbul BAM 3. Hukuk Dairesi E. 2024/3739, K. 2025/1218); takip tarihi itibarıyla davacı alacaklı ...'ın davalı borçludan 4.086,68 TL asıl alacak. 48,37 TL işlemiş faiz, 8,70 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 4.143,75 TL alacak talep edebileceği, fazlaya dair istemin yerinde olmadığı sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının icra inkar tazminatı istemi yönünden ise; İstanbul BAM 3. Hukuk Dairesinin E. 2024/3739, K. 2025/1218 sayılı ilamında belirtildiği üzere "... birleşen davanın itirazın iptali davası olduğu, takibin kaçak tahakkuk bedelinin tahsiline ilişkin bulunduğu gözetilerek, kaçak elektrik kullanımının haksız fiil olduğu, bu nedenle alacağın likit olmadığı gözetilerek ..." yönündeki tespit dikkate alınarak takibe konu alacağın kaçak tahakkuk bedelinin tahsiline ilişkin olduğu, kullanımın haksız fiil niteliğinde olduğu, bu nedenle alacağın likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır