İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/731 K.2024/999

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. "Müvekkil ... uzun yıllardır servis taşımacılığı sektöründe bulunan dikkatli, özenli ve kurallara uyan örnek bir Türkiye Cumhuriyeti vatandaşıdır. Müvekkil ve davalı firma arasında servis taşımacılığı sözleşmesi yapılmıştır. Taraflar arasında km cinsinden söz konusu faaliyetin güzergahı, günlük ve aylık ücretlendirilmesi, başta olmak üzere birçok husus kararlaştırılmıştır.

İşbu davadaki her iki taraf da birbiri ile ticari faaliyet içerisindedir. Amir yasa hükmünden ve yüksek mahkemelerin verdiği kararlardan da anlaşılmaktadır ki hizmet akdi çerçevesinde fatura alacağını alamayan Müvekkilin fatura alacağı mutlak ticari ilişkiden kaynaklanmaktadır. Yasa maddesi de göz önünde bulundurulduğunda mutlak ticari davalarda görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir. Davamızın kabulü ile davalı borçlunun ... 26. İcra Dairesi ...

Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının takibe konu borcun tamamı üzerinden iptaline ve takibin devamına,

Davalı borçlu tarafından 25.07.2023 tarihinde yapılan 68.900,72.-TL kısmi ödeme bedelinin TBK 100. madde hükümleri göz önünde bulundurularak takip dosyasının infazı aşamasında çıkarılacak dosya hesabı sırasında icra müdürlüğü tarafından göz önüne alınmasına, İtirazında haksız olan davalı-borçlunun İİK'nın 67/2. maddesi gereğince takibe konu asıl alacağın tamamı üzerinden %20'sinden aşağı olmamak üzere hükmolunacak icra inkar tazminatını davacı-alacaklı Müvekkile ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini.." talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. "Müvekkil şirket yukarıda belirtilen adreste personel ve öğrenci taşımacılığı ile iştigal eden sektörün önde gelen firmalarındadır. Müvekkil şirket vermiş olduğu taşıma hizmetinde tedarikçi anlaşmaları yapmaktadır. Davalı da müvekkil şirket ile "Tedarikçi Personel Servis Taşımacılık Sözleşmesi" akdederek çalışmaya başlamıştır.

Davalı, müvekkil şirkete sözleşme kapsamında vermiş olduğu taşıma hizmetine ilişkin olarak hizmet faturaları keşide etmiş, akabinde haksız ve mesnetsiz olarak müvekkil şirket aleyhine icra takibi başlatmıştır. Tarafımızca, davalı tarafından başlatılan ve işbu davaya itirazın iptali talepli olarak konu edilen icra takibine haklı olarak itiraz edilmiştir. Davacı, başlatmış olduğu icra takibine vadesi gelmeyen faturayı konu etmiş faiz ve tarihlerini hatalı hesaplamıştır.

Ayrıca davacı tarafından faturaların vadesi gelmeden takibe konu edilmiştir. Sözleşmede açıkça vade tarihi Müteakip ayın 20'si olarak belirlenmiştir. Oysa ödeme emrinin tarihi 04/07/2023'tür. henüz ödeme vadesi gelmemiş bir fatura sebebi ile takip başlatılması mümkün olmadığından işbu takip hatalıdır ve davacı tarafından ilgili icra takibine yapılan haklı itirazın iptalinin talep edilmesi mümkün değildir. Davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmekteyiz.

Davacı tarafından açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı aleyhine ibraz edilen Yargıtay ve BAM kararları gözetilerek takip talebinin %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yana tahmiline, karar verilmesini.." savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ticari hizmete dayalı açık hesap ilişkisinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılmış olan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67.maddesi uyarınca iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizce ... 26.İcra Dairesinin ... takip sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı ... tarafından, borçlu ...Şirketi aleyhine 81.162,32TL asıl fatura alacağı olmak üzere toplam 81.162,32TL'nin tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

HMK’nn 324. maddesine göre. “Taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorundadır. Taraflar birlikte aynı delilin ikamesini talep etmişlerse, gereken gideri yarı yarıya avans olarak öderler. Taraflardan birisi avans yükümlülüğünü yerine getirmezse, diğer taraf bu avansı yatırabilir. Aksi halde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır.

Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyeceği dava ve işler hakkındaki hükümler saklıdır.” Madde hükmünde, delil avansının yatırılmaması halinde, tarafın o delilin ikamesinden vazgeçmiş sayılacağı düzenlenmiş olup, bu durumda mahkemenin davayı mevcut delil durumuna göre değerlendirerek karar vermesi gereklidir. Diğer deliller ile dava kanıtlanamamışsa, delil avansının kesin süreye rağmen yatırılmaması halinde davanın usulden değil, esastan reddi gerekir.

Eldeki davada davacının alacaklı olup olmadığı ve varsa alacak miktarının belirlenmesi, davalı tarafça ikrar edilen ve takipten sonra yatırıldığı yönünde banka dekontu sunulan borcun BK 100 maddesi gereğince değerlendirilmesinin yapılması için tarafların ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması zorunlu olup, teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle gerekli inceleme ve araştırmanın mahkemece yapılmasının mümkün olmadığı açıktır.

Davalı taraf son celse yemin deliline dayanacağı yönünde beyanda bulunmuşsa da açıkça delil listesinde yemin deliline yer vermediği görülerek yemin delil talebi red edilmiştir.

Somut olayda mahkememizce 14.05.2024 tarihli celsenin bir nolu ara kararıyla, her iki taraf vekili huzurunda 13.06.2024 günü saat 14.00 itibariyle ticari defter incelemesi yapılmasına karar verilmiş, ara karada belirtilen miktarda delil avansının ikmal edilmesi hususunda davacıya kesin süre verilerek kesin süreye uyulmaması halinde ortaya çıkacak hukuki sonuçlar ihtar edilmiştir.

Mahkemece depo edilmesi istenen avansın delil avansı niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Davacı vekili tarafından inceleme gününe bilirkişi ücreti yatırılmadığından inceleme günü ticari defterler hazır edilmemiş, bu durumu açıklar mahiyette herhangi bir mazeret dilekçesi de dosyaya ibraz edilmemiş delil avansı bulunmadığından inceleme işlemi gerçekleştirilmemiştir. Kesin süreye uyulmaması nedeniyle bilirkişi incelemesinin yapılamadığı, verilen kesin sürenin HMK'nın 324. maddesine uygun olduğu, kesin süreye uyulmamasının sonuçlarının usule uygun şekilde ihtar edildiği, duruşmaların uzadığı , sonraki yapılan usuli işlemlerin davacıya hak kazandırmayacağı anlaşıldığından, ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır