İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/849 K.2024/983

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. "Müvekkile ait ... plaka sayılı araç, 04/08/2023 günü 13.20 saati, ...’nın sevk ve idaresinde bulunmakta olup ... ’ye ait ... plaka sayılı araç da araç sahibinin sevk ve idaresinde bulunmaktadır.

Sürücü ... , ... ilinden ... iline seyir halinde iken ... köyü kavşağına geldiğinde sağ şeritten solan dönüş yaptığında aracının sol kapı ve çamurluk kısımlarıyla ana yolda seyreden müvekkile ait ancak ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpmıştır. Sürücü ... 'nin dikkatsiz ve kontrolsüz davranışı sonucu meydana gelen kazada müvekkilin aracında maddi hasar oluşmuştur. Dolayısıyla müvekkile ait araç, meydana gelen kaza sebebiyle değer kaybına uğramıştır.

Ayrıca araç, müvekkilin kiralık araç filosuna ait olması ve kaza anında ... Tic. A.Ş tarafından kiralanmış olması sebebiyle müvekkil kazanç kaybına uğramıştır.

... , asli ve tam kusurlu şekilde kazanın meydana gelmesine sebep olmuştur. Kaza sonrası polis memurları tarafından tutulan kaza tespit tutanağı incelendiğinde de olayın meydana geliş şeklinin, yukarıda bahsedildiği gibi olduğu, ... 'nin meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğu ve kusurunu kabul ettiği açıkça görülecektir.Müvekkile ait ... plaka sayılı araç, müvekkile ait kiralık araç filosundan olup kaza tarihinde ...San. A.Ş. tarafından kiralanmıştır.

Ancak söz konusu kaza sebebiyle kira sözleşmesi fesholunmuş ve araç tamir için 3 ay süre ile kullanılamamıştır. 13/10/2023 tarihinde ilgili belgeler ibraz edilerek ... acente numaralı ... poliçe numarası ile davalı ...

A.Ş.'ye sigortalısının kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olması sebebiyle müvekkilin oluşan zararlarının giderilmesi için başvuru yapılmasına ve araçta oluşan hasar miktarı talep edilmesine rağmen bugüne kadar müvekkile herhangi bir ödeme yapılmamıştır. müvekkilimizin aracının uğradığı kaza sonucu oluşan hasar, değer kaybı, kazanç kaybı ve benzeri zararların tazmini için fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL kısmının olay tarihi olan 04/08/2023 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline,

mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle. "Dava görevsiz mahkemede açılmıştır. Zira bir davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde açılabilmesi için tarafların tacir olup olmamasına bakılmaksızın iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili husustan doğan bir hukuk davası olması gerekmektedir. Davacı tarafın aracı ticari değil, hususi bir araçtır. Bu kapsamda görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi değil, Asliye Hukuk Mahkemesidir. Mevcut poliçede limit 108,000.00'dir.

Müvekkil şirketten poliçe limitini aşan veya sigortalısının kusuru ile paralel olmayan bir bedel istenemez. Müvekkil şirket sigortalısının kusuru oranında gerçek hasar bedelini ödeyerek borcunu ifa etmiş sayılır.

Sigorta bir zenginleşme aracı olmayıp sigorta şirketinin, sigortalı aracın sebep olduğu kadar riziko sebebiyle üçüncü kişilere ait mal veya bedeni zarardan ötürü poliçede gösterilen limit meblağın tamamını değil üçüncü kişilerin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp ödeme yapılması gerekmektedir.

Müvekkil şirket üzerine düşen mali sorumlulukları 20.10.2023 tarihinde davacı vekiline 30,000.00 TL değer kaybı ödemesi; 10.10.2023 tarihinde 90,000.00 TL maddi hasar ödemesi ve poliçe kapsamında olmamasına karşılık ekspere 2,815.20 TL ödemek suretiyle yerine getirmiştir. Müvekkil şirketin yapmış olduğu ödeme göz önüne alındığında teminat limitinin tamamının ödenmiş olduğu görülmektedir. İşbu sebeple müvekkil şirketin davaya konu araç için herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır.

Sayın Mahkeme nezdinde açılmış olan davanın öncelikle görevsizlik itirazımızın kabul edilerek görevli mahkemeye gönderilmesine,Yine Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise usule yönelik cevaplarımız dikkate alınarak usulden reddine,Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise esasa yönelik cevaplarımız dikkate alınarak esastan reddine,

Yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini..." savunmuştur.

Davalı ... ’ye dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafça yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunulmamış, davalı vekili aşamalardaki beyanında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan vekilinin cevap dilekçesinde özetle; "Davacı tarafından dava şartı arabuluculuk süreci işletilmemiştir. Belirtilen nedenlerle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ederiz.

Müvekkil şirket nezdinde Kasko Poliçesi ile sigortalı bulunan plakalı araç ekte sunmuş olduğumuz poliçeden de anlaşılacağı üzere İhtiyarı Mali Mesuliyet Teminatı bulunmaktadır. Bir kabul beyanı olmamak kaydıyla bu teminatı 1.000.000 TL ile sınırlıdır.Zira ilgili hasar dosyasında müvekkil sigorta şirketi işlemlere hiçbir surette taraf ve müdahil olmamıştır. Bu sebepten ötürü huzurdaki haksız ve mesnetsiz başvurunun reddi gerekmektedir.

Kaza tespit tutanakları kesin delil olmadıkları gibi bilirkişi raporu niteliğinde de değillerdir. Kusur, derecesi ve dağılımı, hatta olayın oluş şekli özel ve teknik bir çözümleme gerektirmektedir. Bu nedenle talep konusu olayın çözüme kavuşturulması için kusur yönünden öncelikle bilirkişi incelemesi yapılması gerekmektedir. Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesi durumunda; hesaplamanın kasko değer listesindeki rayice formülasyon uygulanması yöntemiyle yapılması gerekte olup bu hususun ara kararda özellikle belirtildikten sonra dosyanın bilirkişiye tevdii edilmesini talep ederiz.

ZMMS poliçesine ilişkin olarak ilgili sigorta şirketine karşı devam eden bir dava mevcut ise birleştirilmesine karar verilmesini talep ederiz. Ayrıca ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasına, hasar dosyası ve eksper raporunun da celbine karar verilmesini talep etmekteyiz.

Belirtilen taleplerimizin kabul görmemesi halinde ise delillerimiz ve beyanlarımız doğrultusunda, yürürlükte bulunan "Kasko Poliçesi Genel Şartlarının" ve sigortalımız ile müvekkil şirket arasında akdedilmiş bulunan ve ekte yer alan "sözleşmenin (poliçenin)" davaya konu kısımlarına ilişkin maddelerinin sunduğu teminatlar kapsamında, hakem bilirkişi olan eksper raporu doğrultusunda zarar giderilmiş olup "Zenginleşme Yasağı" ilkesi gözetilerek zararın somut olarak hiçbir delil ile ispatlanmamış olması nedeniyle DAVANIN REDDİNE KARAR VERİLMESİNİ,

- Müvekkil şirket tarafından karşılık ayrıldığı için ve teknik karşılıkları da bu durum etkilediği için davacı aleyhine haksız ve hukuka aykırı şekilde açılmış bulunan dava nedeniyle kötüniyet tazminatına hükmedilmesine..." savunmuştur.

DELİLLER

Araç kayıtları, 01/10/2024 tarihli bilirkişi heyet raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı olarak hasar bedeli, değer kaybı tazminatı ve araç mahrumiyet bedeli tazminatı taleplerine ilişkindir.

Bilirkişiden alınan 01/10/2024 tarihli raporda özetle. "A)... Plakalı Otomobil sürücüsü ... 2918 sayılı KTK. 46/b-c, 47/c-d, 52/a-b, 56/a, 84/f sürücü kuralını ihlal ederek asli %75 kusurlu olacağı, ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ...: 2918 sayılı KTK. 47/c, 52/1-a-b sürücü kuralını ihlal ederek TALİ %25 (YÜZDEYİRMİBEŞ) kusurlu olacağı. ... Plakalı Araç: Kazanın meydana gelmesine etki eden sürücü kural ihlali olmadığı.

Kazanın meydana gelmesiyle ilgili kusur atfedilecek başka bir kişi, kurum ve kuruluşun bulunmadığı. B) Dava konusu ... plakalı araçta oluşan hasar tutarının 89.780,00 TL olduğu, kusur oranına göre davalıların sorumlu oldukları tutarın 67.335,00 TL (altmış yedi bin üç yüz otuz beş TL) olduğu, KDV tutarının hasar tazminatına dahil edilip edilmeyeceğine dair kararın Mahkemenin Sayın Hakiminin takdirinde olduğu, davalı ...

A.Ş. tarafından davacıya 90.000,00 TL hasar ödemesi yapılmış olduğu, bu durumda davacının talep edebileceği bakiye hasar tazminatı bulunmadığı, C) Dava konusu aracın değer kaybı bedelinin ülkemiz 2. el piyasa şartlarında kaza tarihi itibarıyla 95.441,00 TL civarında olduğu, kusur oranına göre davalıların sorumlu oldukları tutarın 71.580,75 TL olduğu davalı ...

A.Ş. tarafından değer kaybı için olduğu iddia edilen 30.000,00 TL ödeme yapıldığı, bu durumda bakiye değer kaybı bedelinin kaza tarihi itibariyle 41.580,75 TL (kırk bir bin beş yüz seksen TL yetmiş beş Kuruş) olduğu, D) Araçta dava konusu kaza nedeniyle oluşan hasarların onarılması için 15 (on beş) günlük sürenin yeterli ve gerekli olduğu, kaza tarihi itibarıyla 15 (on beş) günlük toplam kazanç kaybı bedelinin KDV hariç 10.000,00 TL (on bin TL) civarında olduğu, KDV tutarının kazanç kaybı tazminatına dahil edilip edilmeyeceğine dair kararın Mahkemenin takdirinde olduğu,

E) Davacı tarafın faiz ve diğer taleplerinin Mahkemenin takdirinde olduğu..." rapor edilmiştir.

Davacı vekili 18/11/2024 tarihli talep artırım dilekçesinde özetle; " hasar kaybı için dava dilekçemiz ile birlikte harçlandırılan 100,00-TL tutarı talebimiz bulunmaktadır.

İşbu tutarın olay tarihi olan 04/08/2023 tarihinden itibaren işletecek ticari avans (temerrüt) faizi ile birlikte tahsili ile müvekkile ödenmesine, bununla birlikte tamir sürecinde aracın kullanılamamasından doğan kazanç kaybı için dava dilekçemiz ile birlikte harçlandırılan 900,00-TL tutarını davalı ... yönünden 10.000,00-TL tutarına arttırıyoruz.

İşbu tutarın olay tarihi olan 04/08/2023 tarihinden itibaren işletecek ticari avans (temerrüt) faizi ile birlikte tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı ... üzerinde bırakılmasına karar verilmesiniBununla birlikte kaza sebebiyle araçta oluşan değer kaybı için dava dilekçemiz ile birlikte harçlandırılan 9.000,00-TL tutarını davalı ... yönünden 41.580,75-TL tutarına arttırıyoruz.

İşbu tutarın olay tarihi olan 04/08/2023 tarihinden itibaren işletecek ticari avans (temerrüt) faizi ile birlikte tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı ... üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep etmiştir.

Davacı vekili 18/12/2024 tarihli duruşmada ".. talep arttırım dilekçemizi tekrar ederiz, artırdığımız miktarı sadece davalı ...'den talep ediyoruz, talep arttırım öncesi sigorta şirketinden talep ettiğimiz miktar yine geçerlidir, Davamızın kabulüne karar verilsin.." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre.

04/08/2023 tarihinde davacıya ait ... plaka sayılı araca davalı ... ’nin sevk idaresindeki ve davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS ile sigortalı ... plaka sayılı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir bilirkişi heyeti raporuna göre davalı ...nin kazanın meydana gelmesinde % 75 oranında, davacıya ait araç sürücüsü ...'nın ise % 25 oranında kusurlu oldukları, kaza nedeniyle davacıya ait ... plakalı araçta oluşan hasar tutarının 89.780,00 TL olduğu, kusur oranına göre davalıların sorumlu oldukları tutarın 67.335,00 TL, davalı ...

A.Ş. tarafından davacı yana 90.000,00 TL hasar ödemesi yapılmış olduğu, bu durumda davacının talep edebileceği bakiye hasar tazminatı bulunmadığı, davacı yanın aracında kaza nedeniyle 71.580,75 TLlik değer kaybı meydana geldiği, davalı ... A.Ş.

Tarafından dava öncesinde 30.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, bu durumda davacı yanın bakiye değer kaybı tutarının 41.580,75 TL olduğu, yine davacı yanın aracının tamirde kaldığı 15 günlük süre içerisinde 10.000,00 TL kazanç kaybının bulunduğu, davalı sürücü ...'nin araç maliki olması ve kazadaki kusuru nedeniyle davacı yana karşı tazminatlardan sorumlu olduğu, yine ZMMS sigortacısı olan davalı şirketinde poliçe kapsamında davacı yana karşı değer kaybı tazminatından sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile;

hasar bedeli tazminatı talebinin reddine, değer kaybı tazminatı talebinin kabulü ile 41.580,75 TL değer kaybı tazminatının (davalı ... A.Ş'nin 4.000,00TL'lik kısmından sorumlu olması kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kazanç kaybı tazminatı talebinin kabulü ile 10.000,00 TL kazanç kaybının davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imza Hakim · ¸e-imza