İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/369 K.2025/189

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda;

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Müvekkil ... Tic. A.Ş., her türlü gıda malzemelerin alımı, satımı ve pazarlamasını yapmaktadır. Müvekkil şirket ile davalı arasında 2023 yılında devam eden ticari ilişki nedeniyle müvekkil şirket tarafından davalıya gıda maddesi satışı yapılmıştır.

Gıda maddesi satımı karşılığında borçlu şirkete; ... fatura nolu, 25/03/2023 tarihli, 6.347,85 TL bedelli, ... fatura nolu, 28/03/2023 tarihli, 3.668,83 TL bedelli, ... fatura nolu, 07/04/2023 tarihli, 7.272,00 TL bedelli, .. fatura nolu, 14/04/2023 tarihli, 3.908,70 TL bedelli, ... fatura nolu, 24/04/2023 tarihli, 13.145,15 TL bedelli, .. fatura nolu, 26/04/2023 tarihli, 11.973,55 TL bedelli, ... fatura nolu, 01/05/2023 tarihli, 8.165,85 TL bedelli, Olmak üzere toplam 7 adet fatura kesilmiştir.

Ekte sunulan cari hesap ekstresi ve faturalardan anlaşılacağı üzere müvekkil ..., davalı şirkete farklı tarihlerde satıp teslim ettiği gıda maddelerinin bedelini alamamıştır. Bu nedenle de söz konusu alacak, tarafımızca .. 21. İcra Dairesi ... E. Nolu dosya ile icra takibine konulmuş; ancak davalı şirketin yapmış olduğu haksız itirazı sebebiyle bahse konu takip durmuştur.

Borçlu her ne kadar itiraz dilekçesinde her hangi bir borcunun bulunmadığını iddia etmiş ise de, söz konusu ekte sunulan eden cari hesap ekstresi ve irsaliyeli faturalardan da anlaşılacağı üzere davalı şirketin müvekkil şirket ile olan ticari ilişki nedeniyle (işlemiş faiz hariç) 54.481,92 TL borcu bulunduğu, bu durumun ekte sunulan cari hesap ekstresi, faturalar ve tarafların ticari defter ve kayıtlarından bilirkişi incelemesi sonucunda teyit edilebilecektir.

Bu bağlamda, haksız yere itiraz ederek bahse konu icra takibinin durmasına sebep olduğundan alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalının aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir.alacağın devlet destekli ticari alacak sigortası ile sigortalanması ve sigorta şirketinin sigortalının haklarına halef olması hakkında beyanlarımız müvekkil ...'nın borçlu şirketten olan alacağı, Özel Riskler Yönetim Merkezi tarafından 12/10/2022 tarihli ... nolu poliçe ile Devlet Destekli Ticari Alacak Sigortası kapsasmında sigortalanmıştır.

Poliçe kapsamında, alacağını tahsil edemeyen alacaklı şirkete ... tarafından icra takibinden sonra 24/11/2023 tarihinde 49.033,74 TL ödeme yapılmıştır. Yapılan ödemeler sigortalı ...tarafından kabul edilmiştir. Ödeme yapılan tutar miktarınca, ... sigortalı ...'nın haklarına halef olmuştur.

Müvekkil şirketin alacağının tahsili amacıyla, alacaklı şirket ve ... adına dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulmuş ancak davalı tarafla anlaşma sağlanamamıştır. ... ve ... arabuluculuk numaralı arabuluculuk son tutanakları elektronik olarak imzalanmıştır.Fazlaya dair her türlü hakkımız saklı kalmak kaydıyla; davamızın kabulü ile cari hesap ekstresinden kaynaklı alacağımızın tahsile kadar işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsili için açılan ... 21. İcra Dairesi ...E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, icra takibinin devamına ve davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, Davacı ... tarafından davalı şirket ile faturaya dayalı ticari ilişki sürdürülmüş olmasına rağmen davalının borcunu ifa etmediği iddiasıyla icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi nedeniyle itirazın iptali isteminde bulunduğu, davacı ... Merkezi tarafından ise diğer davacı ...'nın alacaklarının sigortalandığı ve söz konusu borç nedeniyle davacı diğer şirkete ödeme yapılmış olması nedeniyle halefiyet hükümleri nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu ve rücu edilebilir miktar yönünden itirazın iptali davasıdır.

... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalıya itirazın iptali talepli dava açılmış olduğu, anılan davanın derdest olduğu görülmüştür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166. maddesinde "Aynı yargı çevresinde yer alan, aynı düzey ve sıfattaki Hukuk Mahkemelerinde açılmış davalar aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı 2. davanın açıldığı mahkemede verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar." düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda yukarıda incelenen ....3.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile iş bu davada her iki dava arasında hukukî ve fiilî bağlantı bulunduğu, ... Esas sayılı dosya üzerinden alınan bilirkişi raporları ile her iki dosya davacısı arasında çıkar çatışması bulunmadığı anlaşılmakla her iki davanın birlikte görülmesinin usul ekonomisine uygun olduğu anlaşılmakla HMK 166 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır