İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/370 K.2025/233

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Alacaklı ...Bankası A.Ş vekili 11.06.2024 tarihinde harcı yatırılmış dilekçesinde özetle; “ Müvekkili banka tarafından...Ltd. Şti.'ne; ...Ltd. Şti., ..., ...'nun Müteselsil kefaletlerine istinaden krediler kullandırıldığını, Kredi borcunun geri ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kapatılarak, kredi borçlusu ve müteselsil kefillere ...

6. Noterliğinden... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarının gönderildiğini, İhtara rağmen de borç ödenmeyince ...

6. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından haciz yolu ile icra takibi başlattıklarını, Ödeme emrinin tebliğine müteakip borçluların vekilleri aracılığı ile asıl borca ve ferilerine itiraz ettiğini, İtirazların haksız olduğunu, bankanın genel kredi sözleşmesinde belirtilen hususlara uygun davrandığını, Alacak tutarları ve uygulanan faiz oranlarının kredi sözleşmesi hükümlerine uygun olduğunu, Kredi sözleşmesinde düzenlenmiş hükümler gereğince banka kayıtlarının kesin delil olduğunu, banka kayıtları üzerinde yapılacak incelemede alacaklılığın ve alacak tutarının belirlenebileceğini,

... numaralı kredinin ... kefaleti ile kullandırıldığını, ... tarafından icra takibinin başlatıldığı 13.10.2019 tarihinden sonra 19.06.2020 tarihinde 227.975,42 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemelerin takibinin de banka tarafından yapılacağını, bu nedenle ... tarafından yapılan ödemelerin takibe konu borçtan düşülmemesi gerektiğini, Takipte ticari destek kredisi için istenilen kredi akdi ve temerrüt faiz oranlarının Genel Kredi Sözleşmesi hükümleri dikkate alınarak belirlendiğini, Borçluların ...

6. İcra Mi ...esas sayılı dosyasından önderilen ödeme emrine yönelik itirazlarının iptaline, takibin takip talebinde belirtilen faiz oranları üzerinden devamına, lehlerine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalılar ... Ltd. Şti., ... Şti., ..., ...'a dava dilekçesi tebliğ edilmiş, Davalılar cevap süresi içinde dava dilekçesine karşı cevap vermemişler, HMK. 128. maddesi gereğince dava dilekçesinde ileri sürülen bütün maddi vakıaları inkar etmiş sayılmışlardır. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; genel kredi sözleşmesinden kaynaklı davalı asıl borçlu ve kefiller aleyhine genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacaklı olunduğu iddiası ile başlatılan icra takibine itirazın iptali isteminden ibaret olduğu görüldü.

DELİLLER

... Bankası Anonim Şirketi'ne müzekkere yazılarak Tc: ... , Tc:... ..., VKNO:... ... Tic. Ltd. Şti., VKNO:... ... Ltd. Şti Kredi lehtarının temerrüt tarihi itibariyle benzer kredilerde bankaca TCMB'ye bildirilen ve müşterilere fiilen uygulanan en yüksek kredi akdi faiz tablolarını, Hesap kat tarihi ile takip tarihi arasında ve takip tarihi ile dava tarihi arasında tahsilat olup olmadığını, tahsilat varsa buna ilişkin belgelerin, Takibe konu kredilere ilişkin hesap kat tarihinden 6 ay öncesine kadar olan hesap ekstreleri istenmiştir. 12/11/2024 tarihli ara kararda bankacı bilirkişi ...'ın görevden affı ile aynı konuda uzman bilirkişi ...'in seçilmesine karar verilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 29/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ...Tic. Ltd. Şti. ile banka arasında 25.07.2014 tarihinde 1.000.000 TL limitli kredi sözleşmesi imzalanmış, ... Ltd. Şti. ile ...ve ... bu sözleşmeye 1.250.000 TL limitli müteselsil kefil olmuştur. 26.03.2019 tarihinde kredi borcunun bildirildiği ihtar ...’ya ulaştırılamamış, ancak ...ve ...’na 29.03.2019 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Tebligatın yazılı adrese gönderilmiş olması nedeniyle geçerli sayıldığı, 24 saatlik ödeme süresinin son gününün 01.04.2019 olması nedeniyle bu tarihten itibaren temerrüt süresinin başladığı belirtilmiştir.

Genel kredi sözleşmesine göre %75 temerrüt faizi öngörülse de, takipte %40 faiz istenmiştir. ... tarafından 227.975,42 TL’lik kısmı karşılanan borç düşüldükten sonra, 03.10.2019 itibarıyla alacak kalemi 346.257,36 TL olarak hesaplanmış; ancak alacaklının talepleri doğrultusunda faiz kısmı azaltılarak takip tarihi itibarıyla toplam alacak tutarı 312.869,57 TL (283.986,39 TL asıl alacak + 27.507,79 TL işlemiş faiz + 1.375,39 TL BSMV) olarak belirlenmiştir.

Bu tutarın asıl alacak kısmı yönünden %40 oranında temerrüt faizi istenebileceği, işlemiş faiz yönünden ise itirazla birlikte icra takibine devam edilebileceği, nihai takdirin mahkemeye ait olduğu ifade edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava, davacı bankanın, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağının tahsili için davalılar aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

... 9. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı bankanın davalılar aleyhinde dayanak toplam 312.869,57 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %40 oranında işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsili için genel kredi sözleşmesine, ihtarname ve hesap özetlerine dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçlulara ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçluların süresinde borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdikleri, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Davacı banka ile davalı kredi lehtarı borçlusu (asıl borçlu) ...

Tic.Ltd.Şti. arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşmeleri davalıların da müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, gerçek kişi davalı kefillerin kredi tarihinde borçlu şirketin yetkilisi ve ortağı olduğu anlaşıldığından TBK 584.madde gereği eş muvafakatine gerek olmadığı, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu, davalı kefillerin kefalet limiti sorumluluğunun sözleşmede gösterilen kefalet limiti olan 1.250.000,00 TL olduğu görülmüştür.

TBK'nın 589. maddesi hükmü uyarınca; müteselsil kefil, her durumda kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar asıl borç ile borçlunun kusur veya temerrüdünün yasal sonuçlarından sorumludur. Kefilin kefalet limiti üzerinde sorumluluğu, ancak kendi temerrüdünden doğar.

Muaccel olan borçtan kefalet limiti miktarınca sorumlu olan kefilin, hakkında alacaklının keşide edeceği ihtar ile temerrüde düşürülmesi halinde, kefalet limitinin üzerinde ayrıca temerrüt faizinden de sorumluluğu doğar.

Somut olayda; icra takibi ile talep edilen asıl alacak miktarının davalı müteselsil kefilin kefalet limitleri kapsamında olduğu, kendi temerrütlerinin sonuçlarından kefalet limiti ile sınırlı olmaksızın mevcut borcun tamamından müteselsilen sorumlu oldukları kanaatine varılmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşmenin temerrüt faizini düzenleyen 10. maddesinde faiz oranı tespit edilmiş olup sözleşme kapsamında davacı tarafça takip talebinde %40 oranında temerrüt faizi talep edilmiştir. Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada emsal nitelikteki kredilere fiilen uygulanan akdi faiz oranına göre hesaplanan temerrüt faiz oranının % 70 olarak tespit edildiği belirlenmiş olup; davacı bankanın talebi ile bağlı kalınmıştır.

Davacı tarafça ... 6. Noterliğinin ... tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 288.931,85 TL nakdi alacak yönünden hesabın 26/03/2019 tarihinde kat edildiği, kat ihtarının asıl borçluya ve kefillere tebliğe çıkarıldığı, 26.03.2019 tarihinde kredi borcunun bildirildiği ihtar ...’ya tebliğ edilemeden iade olduğu, ancak ...ve ...’na 29.03.2019 tarihinde tebliğ edildiği, tebligatın yazılı adrese gönderilmiş olması nedeniyle geçerli sayıldığı, 24 saatlik ödeme süresinin son gününün 01.04.2019 olması nedeniyle bu tarihten itibaren temerrüt süresinin başladığı kabul edilmiştir.

Bu doğrultuda hazırlana bilirkişi raporunda ... tarafından 227.975,42 TL’lik kısmı karşılanan borç düşüldükten sonra, 03.10.2019 itibarıyla alacak kalemi 346.257,36 TL olarak hesaplanmış; ancak alacaklının talepleri doğrultusunda faiz kısmı azaltılarak takip tarihi itibarıyla toplam alacak tutarı 312.869,57 TL (283.986,39 TL asıl alacak + 27.507,79 TL işlemiş faiz + 1.375,39 TL BSMV) olarak hesap edilmiş olup, yapılan hesaplama mahkememizce de yerinde görülmüş, alınan rapor denetime elverişli ve teknik olarak yeterli görüldüğünden rapora itibar edilerek davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine, karar verilmiş; davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır