İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/453 K.2025/552

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. "08.08.2022 günü müvekkil firmanın uzun dönem kiralama sözleşmesi ile kiraladığı ... Plakalı araç, önüne aniden çıkan yaya sebebiyle durmuş, bu sebeple müvekkilin arkasında seyreden dava dışı ... plakalı araç da durmuş, ancak davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... Plakalı araç takip mesafesine uymadığından dava dışı ... plakalı araca çarpmış, bu aracın da müvekkilin aracına arkadan çarpmasına sebebiyet vermiştir.

Kaza sonucu, müvekkil şirketin aracı muhtelif yerlerinden hasar görmüş ve trafiğe çıkmaya uygunsuz hale gelmiştir. Bahse konu kaza sonucu taraflar kendi aralarında Trafik Kaza Tespit Tutanağı tutmuşlardır. Davalının takip mesafesine uymayarak müvekkilin aracının zarar görmesine sebebiyet verdiği kaza tespit tutanağından açıkça anlaşılmaktadır.

Diğer davalı araç sahibi de işleten sıfatına sahip olup aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.

Kusur oranı, zarar miktarı, onarım süresi ve başkaca tüm talep ve haklarımız yönünden fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla işbu belirsiz alacak davamızın kabulü ile 300-TL maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

Aracın kaza tarihindeki günlük kiralama bedelinin bildirilmesi için İTO'ya müzekkere yazılmasına,

Usul ekonomisi ilkesi göz önüne alındığında yargılamanın uzamasını engellemek maksadıyla Sayın mahkemenizden tensip zaptı ile birlikte kurulacak ara karar neticesinde dilekçeler aşamasından sonra dosyanın bilirkişiye tevdiine,

Arabuluculuk sürecinde anlaşamama tutanağı düzenlenmesi sebebiyle AAÜT m.16/2-c hükmü gereğince lehimize arabuluculuk taraf vekilliği vekalet ücretine hükmedilmesine,

Yargılama harç ve masraf giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle. "Müvekkilim, kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmamaktadır. Kazanın oluşumuna yol açan temel sebep, en öndeki aracın ani fren yaparak durması ve ikinci aracın bu ani duruma tepki veremeyerek öndeki araca çarpmasıdır. Müvekkilimin aracı, öndeki araçların ani duruşu ve duruma bağlı olarak davacıya ait araca çarpması nedeniyle hasar görmüştür.

Müvekkilimin bu kazada, hız limitlerine uyarak ve trafik kurallarına uygun bir şekilde hareket ettiği açıktır. Müvekkilimin, kazaya yol açan herhangi bir ihmal ya da dikkatsizlik durumu söz konusu değildir. Zincirleme trafik kazaları genellikle öndeki araçların ani fren yapması veya trafik kurallarına uygun olmayan hareketlerde bulunmaları sonucunda meydana gelir. Müvekkilim, kazaya sebebiyet veren bu durumlar üzerinde herhangi bir kontrole sahip değildir.

Dolayısıyla, müvekkilime atfedilecek bir kusur olmadığı gibi, müvekkilimin bu kazadan sorumlu tutulması da hukuka aykırı olacaktır. Dava, öncelikle müvekkil yönünden husumet yönünden reddedilmelidir. Davalı Müvekkil ilgili mevzuat ve Belediyeler Kanunu’nun vermiş olduğu yetkilerle kamu hizmeti veren ...'nin asıl işverenliğinde olmak üzere ...’ta çalışmakta ve kamu hizmeti verme esnasında meydana gelmiştir.

Müvekkil ...'ın bu olayda belirlenmiş olan kusurunu kabul etmemiz mümkün değildir. Bu sebeple, tamamen kusurlu bulunmayan müvekkilimden bu şekilde hasar bedelinden ibaret tazminatın tamamının talep edilmesi mümkün değildir. Kusursuz sorumluluktan müvekkilin sorumlu tutulması mümkün değildir. Bunun yanında, Müvekkilin kusurlu olduğuna dair herhangi bir mahkeme kararı da bulunmamaktadır.

Davanın öncelikle husumet yönünden reddine, Müvekkilin olayda kusurunun belirtlmiş olduğu kadar bulunmaması nedeni ile davanın esastan reddine, Masraf ve ücreti vekaletin Davacı uhdesine yüklenmesine karar verilmesini..." savunmuştur.

Davalı ...Şirketi'nin cevap dilekçesinde özetle. "Davacı yan tarafından ikame edilen davada ticari kazanç kaybına ilişkin belirsiz alacak davası açıldığı görülmektedir. Ancak belirtmek isteriz ki bahse konu davada talep edilen alacak belirlenebilir niteliktedir. Bu nedenle de davanın belirsiz alacak şeklinde açılması mümkün değildir. Zira davacı yan dava dilekçesinde aracın 17 gün tamirde kaldığını belirtmiştir.

Bu süreçte bir ikame araç kiraladığını da açıkça belirttiğine göre; ortada bir ticari kazanç kaybı bulunmamaktadır. Kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacının uğradığı zarar ikame aracı kiralamak için ödediği ücretten ibarettir. Bu ücretin de belirlenebilir olması nedeniyle davacının davayı belirsiz alacak davası şeklinde ikame etmiş olması hasebiyle davanın usulden reddi’ni talep etme gerekliliği hasıl olmuştur.

Meydana gelen kazada müvekkil şirketin personeli Barış Akhan’ın kusurlu olduğu hususunun tarafımızca kabulü mümkün değildir. Müvekkil şirkete ait araç tıbbi atıkların İstanbul genelindeki hastanelerden alınarak toplama ve bertaraf merkezlerine gönderilmesi amacıyla kullanılmakta olup her türlü ışık, levha ve uyarı sistemine sahiptir. Olaydaki kazaya sebebiyet vermesi mümkün değildir.

Diğer davalı personel Barış Akhan, önde bulunan iki aracın ani durması sonucunda trafik kazasına karışmıştır. Kaza, en öndeki aracın ani fren yapması ve yayaya yol vermesi sebebiyle meydana gelmiştir. Davacı yana ait aracın ani fren yaparak durması kazaya sebebiyet vermiştir. Mahkemeniz gerekli gördüğü takdirde keşif yapılması ve kusur incelemesi için bilirkişiye sevk edilmesini talep ediyoruz.

Davacının aracına ait kasko poliçesi geldiğinde görülecektir ki davacının olası bir kaza durumunda aracından mahrum kaldığı günler için sigorta şirketinden ikame araç hizmeti sunulmaktadır.davanın öncelikle davacının ticari kazanç kaybı yönünden talebinin belirlenebilir olması sebebiyle davanın usulden reddine sebebiyle reddine, mahkemeniz aksi kanaatte ise, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini..." savunmuştur.

DELİLLER

06/03/2025 tarihli bilirkişi raporu, araç kiralama sözleşmesi, kiralama faturası, servis formları, ekspertiz raporu, onarım faturası, kaza tespit tutanağı, tramer kayıtları, 11/04/2025 tarihli bedel arttırım dilekçesi ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından ( haksız fiilden ) kaynaklı kazanç kaybı tazminatı talebine ilişkindir.

Bilirkişiden alınan 06/03/2025 tarihli raporda özetle; " Dosya kapsamı ve dosyada mevcut sürücülerin kendi aralarında tanzim ettikleri Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile 08.08.2022 günü saat: 10.40 sıralarında, ... İli, ...

İlçesinde, Sütlüce semtinde ... tüneli girişinde seyir halindeyken, önünde yayaya yol vermek için duraklayan ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araca, çarpmamak için duraklayan sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarptığı ve bu çarpmanın etkisiyle de, ... plakalı aracın,... plakalı aracın arkasına çarpması şeklinde üç araçlı dava konusu Trafik Kazasının meydana geldiği, bu durumda, kullandığı aracın hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı ve önündeki bir aracı izlerken güvenli bir mesafe bırakmadığı,

dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi, özensiz davranışları nedeniyle, önünde yayaya yol vermek amacıyla yavaşlayan araca çarpmadan yavaşlayan araca asli kusur ihlali yaparak arkadan çarpması ile çok araçlı trafik kazasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın.

Meydana gelen trafik kazasında Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı,. ... plakalı aracın sürücüsü ... in.

Meydana gelen trafik kazasında Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı, davacıya ait ... plaka aracın onarım süresinin 7 gün olabileceği, Emsal araçların güncel kiralama bedelinin 1.S00TL/Günt KDV ve 7 günlük kiralama bedelinin güncel 10.500 TL ve 08.08.2022 kaza tarihinde 4.740,17 TL4 KDV olabileceği dosyada fatura bulunmadığı göz önüne alınarak,

davacıya KDV ödemesi yapılıp yapılmayacağı ve davacının sigorta firmasından ikame araç alıp almadığı konularının Yüce Mahkeme tarafından değerlendirilmesi..." rapor edilmiştir.

Davacı vekili 11/04/2025 tarihli bedel arttırım dilekçesinde özetle; "Mahkemeniz huzurunda davalı aleyhine ikame ettiğimiz işbu davada dosya kapsamında yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda müvekkil şirketin uğradığı zararın 4.740,17 TL+ KDV olduğu kanaatine varılmıştır.Tarafımızca başlangıçta 300 TL olarak talep edilen kazanç kaybına ilişkin alacağımızı işbu bilirkişi raporu doğrultusunda 5.388,20-TL arttırarak toplam 5.688,20-TL olarak talep ettiğimiziettiğimizi ve arttırılan bedele dair harcı tamamladığımız hususunu sayın mahkemenizin bilgisine sunarız.

müvekkil şirketin uğramış olduğu maddi zarar olan 5.688,20-TL'nin haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini..." talep etmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre. 08.08.2022 tarihinde davalı ...'ın kullandığı ... plakalı aracın dava dışı ... plaka sayılı araca çarptığı, çarpmanın etkisi ile dava dışı ... plaka sayılı aracında davacı tarafça uzun süreli araç kiralama sözleşmesi ile kiralanmış ...

Plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı tarafça kazanç kaybı talebiyle davalı sürücü ve kazaya sebebiyet verdiği belirtilen araç malikine karşı iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir bilirkişi heyeti raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı ...'ın % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı yanın ve dava dışı ... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde her hangi bir kusurlarının bulunmadığı, davacı yanın kaza tarihi itibariyle 4.740,17 TL kazanç kaybı bulunduğu, davalı araç sürücüsünün ve araç malikinin meydana gelen kazanç kaybından dolayı davacı yana karşı sorumluluklarının bulunduğu,

her ne kadar davacı tarafça KDV dahil miktar üzerinden talep artırım dilekçesi sunulmuşsa da, davacı tarafça 7 günlük süre içerisinde ikame araç kiralandığına ilişkin fatura sunulmadığı, dolayısıyla davacı yanın KDV talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imza Hakim · ¸e-imza