Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2024/458 K.2025/900

G. KARAR YAZIM TARİHİ : 30/05/2025

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davanın tarafı olan şirketlerin önceye dayalı yıllardır çeşitli alt taşeronluk işleri yapması nedeniyle iş ve ticaret ilişkileri bulunduğunu, davalı şirketin ... Mahallesi ... Cd. ... ada.....parseldeki '......

Sitesi' olarak bilinen inşaatın yüklenici firması olduğunu ve davacı müvekkili ile dava konusu olan bu sanayi sitesinin hidren hattı, çeşme, yangın tesisatı, yoldaki hatlar gibi bir kısım iş ve işlerin yapımı konusunda taraflar arasında yazılı bir iş sözleşmesi imzalandığını, bu iş ve imalatların karşılığında ise davacıya Adliye civarında yapılan ...

Konutlarından ara kat 1+1 3 adet daire toplamı olarak 401.000,00 TL ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşmeyle üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini, buna karşın iş sahibi sıfatına sahip davalı şirketin üzerine düşen başta ödeme yükümü olmak üzere edimlerini tam olarak yerine getirmediğini, bu yapılan iş ve imalatlara karşılık sözleşmeyle verilmesi gereken bedelin alacak olarak ödenmesini istediklerini ileri sürerek, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; şimdilik 401.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya dayanak sözleşmenin üzerinden 5 yıllık sürenin geçmiş olduğundan davacının tüm iddia ve taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, davacı ile müvekkili arasında yapılan sözleşmede, sözleşme bedelinin 401.000 TL olduğunu, ...... Müh. Ltd. Şti.nin yapması gereken işin anahtar teslim olacak şekilde yapmasına karşılık ...... Ltd.

Şti tarafından 401.000 TL ödeme yapılması gerekli olduğunu, ödeme şekli olarak ise Adliye ... Konutlarından 3 adet 1+1 daire verileceğini, sözleşmenin 4. maddesinde yer alan ödeme şekline istinaden "... Ltd. Şti. tarafından inşası yapılan ... Konutlarından; ... Giriş ...Kat..., ... Giriş ... Kat ... ve ... Giriş ...

Kat ...Nolu bağımsız bölüm olmak üzere toplam 3 adet 1+1 dairenin müvekkili tarafından davacıya verilmesi konusunda tarafların anlaştıklarını, buna ilişkin 21.05.2018 tarihli evrakın imzalandığını, ancak davacı ...... Müh. Ltd.

Şti.'nin kendisine devri gereken 3 adet 1+1 dairenin üçüncü kişi ......'ya resmi devrinin yapılmasını 09.07.2019 tarihli evrak ile talep ettiğini, bu talebe ilişkin olarak bahse konu dairelerin işbu üçüncü kişiye devredildiğini, teslimi yapılan dairelerin müvekkili ile grup şirketi olan ... Ltd.

Şti. tarafından inşa edilen daireler olduğunu, bu dairelerin müvekkili tarafından 21.05.2018 ve 09.07.2019 tarihli evraklar ile davacıya fiilen de teslim edildiğini, müvekkili şirketin kayıtları incelendiğinde davacıya herhangi bir borcu olmadığını aksine davacıdan 1.680.304,47 TL alacaklı olduğunun anlaşılacağını, davalı ...... Ltd. Şti.'nin davacıya 25.02.2019 vade tarihli 600.000,00 TL bedelli ......

Bankası İhsaniye Şubesi ........ seri numaralı çeki, 16.07.2019 vade tarihli 310.000,00 TL bedelli ...... Bankası İhsaniye Şubesi ... seri numaralı çeki, 16.07.2019 vade tarihli 290.000,00 TL bedelli ...... Bankası İhsaniye Şubesi ... seri numaralı çeki, 05.12.2018 vade tarihli 457.000,00 TL bedelli ......

Bankası İhsaniye Şubesi ... seri numaralı çeki teslim ettiğini, ayrıca müvekkilinin davacıya 31.07.2017 vadeli 15.000,00 TL bedelli, 31.08.2017 vadeli 15.000,00 TL bedelli, 31.09.2017 vadeli 32.750,00 TL bedelli, 31.10.2017 vadeli 15.000,00 TL bedelli, 30.01.2018 vadeli 32.750,00 TL bedelli bonoların teslim ettiğini, tüm bu sebeplerle davalı ...... Ltd.

Şti.'nin davacıdan 1.679.304,47 TL alacağı bulunduğunu, söz konusu alacağın Konya ...Noterliğinin 06.07.2020 tarih ...... yevmiye numaralı “Alacağın Devri Sözleşmesi-Temlikname” ile dava dışı ... Ltd. Şti.'ne devredildiğini, davacının işbu davayı açmakta kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; '' Dava; Eser Sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesiyle, taraflar arasında çeşitli alt taşeronluk işleri yapılması nedeniyle iş ve ticaret ilişkisi bulunduğunu, davalı şirketin ... Mah. ... Cad. ... ada, ..... parseldeki ...... sitesi inşaatının yüklenici firması olduğunu, davacının ise dava konusu sanayi sitesinin bir kısım iş ve imalatının yapacağını, bu iş ve imalatlar karşılığından adliye civarında yapılan ... Konutlarından ara kat 1+1 3 daire toplamı olarak 401.000,00 TL ödeme yapılacağına ilişkin sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye dayalı olarak yapılan iş ve imalatların bedelinin ödenmediğini, bu bedelin tahsilini davalıdan talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle, işbu davaya dayanak sözleşmenin üzerinden 5 yıllık süre geçtiğini, davacının iddia ve taleplerinin zaman aşımına uğradığını, sözleşme gereği davacının yapması gereken işi anahtar teslim şekilde yapılmasına karşılık ...... Ltd. Şti. tarafından 401.000,00 TL ödeme yapılmasını, bu ödemenin ise ... Konutları ... Giriş ... Kat ..... ... Giriş ... Kat ..., ... Giriş ...

Kat ... nolu bağımsız bölümlerin davacıya verilmesi şeklinde olacağını, davacının talebi üzerine söz konusu taşınmazların dava dışı ......'ya devredildiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, fazladan yapılan işlerin bulunmadığını, bunun aksine eksik imalat bulunduğunu, davacıdan 1.680.304,47 TL alacağı olduğunu, davacının işbu davayı açmada kötüniyetli olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce sözleşme kapsamında ifaların yerine getirilip getirilmediğine eksik iş tespiti için 2 Makine Mühendisi, 1 İnşaat Mühendisi bilirkişisi ile keşif icra edilmiş, davalı vekilinin keşif mahallindeki beyanında davacının sözleşme kapsamındaki tüm edimlerini yerine getirdiğini, fazla imalatın bulunmadığını, ödemelerin yapıldığını beyan etmiştir.

Bilirkişi heyetinin 27/03/2023 tarihli heyet raporunda neticeten. Davalı ...... Tic. Ltd. Şti.'ye ait “...... Sitesi” olarak bilinen ve davacı ......, San. Tic. Ltd.

Şti. ile “708 adet dükkanın 3 polietilen hidrant hattı, çeşme, yangın tesisatı, yoldaki hatlar jeneratör, elektrik, kepçe, kum hariç” konusunda anahtar teslim sözleşme imzaladığı iş ile ilgili olarak, Sözleşmede “çeşme” olarak belirtilen Sıhhi Tesisat işlerinin projesine uygun olarak yerine getirilmiş olduğu, eksik imalat bulunmadığı, sistemlerin halihazırda kullanımda olduğu, Yangın Tesisat işleri ile ilgili olarak; sanayi sitesi çevresine toplam 3 adet yangın hidrantı montajının yapılmış olduğu, dükkan içlerinde de yangın dolabı tesisatları ve yangın dolabı montajları yapılmış olduğu,

Yangın Tesisat Projeleri tarafımızca görülemediğinden yapılan işlerin projesine uygun olarak yerine getirilip getirilmediği, eksik imalat olup olmadığı hususlarının tespit edilemediği tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu yargılamaya esas alınmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu işin yapımına ilişkin olmayıp bedelin ödenip ödenmediğine ilişkindir.

Mahkememizce tarafların ticari defterleri sunulması ve yerlerinin bildirilmesi hususunda süre tanınmış olup, toplanan deliller itibariyle, tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişi ......'ye tevdi edilmiş olup, bilirkişi raporunda neticeden.

Tarafların iddia, talep, sunulan delil ve belgeler, icra dosyası kapsamı, davacı yanın ticari defter ve belgelerinin incelenmesi sonucunda, rapor içeriğinde ayrıntıları ile açıklandığı üzere.

Dava konusunun, taraflar arasındaki yüklenici sözleşmesinden kaynaklanan 401.000,00 TL'nin davalı tarafından ödenmediği iddiası üzerine olduğunun anlaşıldığı, davacı şirketin 2017,2018,2019 yılları yasal defterlerinin açılış tasdiklerinin ve yevmiye defteri kapanış tasdikinin yasal süresinde yapıldığı, 2017 yılı Kebir defterinin boş olduğu, takip eden yıllarda açılış ve kapanış fişlerinin birbirini doğruladığı, ancak davacı ticari defterlerinin raporun içerisinde ayrıntılı açıklamış olduğum üzere şeffaf ve denetime elverişli olmadığı, davalı şirketin incelenen 2017,2018,2019 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu,

davacı şirketin ticari defterlerine göre, 31.12.2019 tarihi |itibari borç/alacak bakiyesinin 0,00 TL olduğu, davalı yandan alacaklı olarak görünmediği, defter kayıtları ile ilgili tespit edilen hususların raporun içerisinde detaylı olarak açıklandığı, davalı şirketin ticari defterlerine göre, davacı şirketten 31.12.2019 tarihi itibariyle 1.679.304,47 TL alacaklı olduğu, davalı şirket defter kayıtlarında, davacı şirket adına 4 adet daire teslimi bulunduğu,

söz konusu dairelerin, rapor ekinde yer alan tutanaklara istinaden üçüncü kişilere devredildiği ve üçüncü kişilere davalı tarafından fatura edildiği,bu fatura bedellerinin de davacı şirketin cari hesabına kaydedildiği, neticeten; davacı ticari defterlerine göre davalıdan alacağının bulunmadığı, davalı ticari defterlerine göre ise, 1.679.304,47 TL davacı şirketten alacaklı olarak göründüğü tespit edilmiştir.

Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu yargılamaya esas alınmıştır.

Keşif mahallinde dinlenen tanık ...... yeminli beyanında davacı şirketin yapılacak işler kapsamında malzeme satın aldığını bu malzemeler karşılığında da alacağı kapsamında olan 3 adet 1+1 daireyi kendi üzerine almaksızın doğrudan kendisine devrettiğini, bu dairelerin adliye civarındaki ... sitesindeki 3 adet daire olduğunu, devir işlemine ilişkin tutanaktaki imzanın yetkilisine ait olduğunu beyan etmiştir. Tanığın taraflar ile herhangi bir irtibatının bulunmaması ve beyanların aksini gösterir delil olmaması dikkate alınarak tanık beyanı mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

Davacı vekili davalı cevap dilekçesi ekinde sunulan 09/07/2019 tarihli devir sözleşmesindeki imzanın müvekkili firma yetkilisine ait olmadığını beyan etmiştir.

Mahkememizce dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine tevdi edilmiş olup, davacı şirket yetkilisinin samimi imzalarının bulunduğu evraklar ile davalı tarafından sunulan 09/07/2019 tarihli davacı firma ve davalı firma ile birlikte dava dışı ......vekili arasında düzenlenen tutanak üzerindeki davacı şirket kaşesi üzerine atılan imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı hususunda rapor tanzimi istenilmiş olup, İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığı 12/12/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda neticeten,

inceleme konusu belgede ''......'' kaşe izi üzerine atılı imza ile ......'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın ......'ın eli ürünü olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu yargılamaya esas alınmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşme kapsamında ödemenin ... konutlarındaki 3 adet 1+1 daire ile yapılacağı kararlaştırılmış ve kararlaştırılan bu ödeme kapsamındaki dairelerin 09/07/2019 tarihli tutanak ile doğrudan ...... adına tescil edilmesi talep edilmiş, ilgili tapu kayıtları celp edildiğinde 09/07/2019 tarihinde dairelerin dava dışı ......'ya devredildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; mevcut delil durumu itibariyle tarafların kabul ve beyanları ile bilirkişi raporları nazara alınarak, sözleşme kapsamındaki ödemenin yerine getirildiği, davacının davalıdan bir alacağının olmadığı anlaşılmakla, ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. '' gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Davalının yüklenici olarak birçok inşaat vs çalışmaları yaptığını, davacı müvekkilin de bu inşaatlardaki başta sıhhı tesisat vs olmak üzere alt taşeronluk hizmetlerinde bulunduğunu, bu sebeple aralarında çok sayıda sözleşme ve iş ilişkisi olduğunu, mahkemenin imza incelemesine gönderdiği belge içeriğindeki söz konusu taşınmazların davaya konu yazılı iş sözleşmesi kapsamında devredildiğinin açıkça yazılı olmadığını, ancak ve ancak dava konusu uyuşmazlıkla ilgili bir kabul, atıf, ibra, açıklama vs bulunmayan bir belgeye dayalı olarak borcun ödendiğinin kabulünün mümkün olmadığını,

kaldı ki bu belge ile ilgili açıkça imza inkarında bulunduklarını, adı geçen tutanak ve içeriğinde hem dava konusu 401.000,00 TL'ye karşılık bir ödeme olduğu yazılı olmayıp hem de mülkiyet aktarımı yapılmasını içermesi nedeniyle geçersiz olduğunu, davalı tarafın sadece bu belgeyi değil birden çok tuşa basarak çekle vs ile de ödeme yaptığını ileri sürdüğünü, eğer bu imza incelemesine geçen evrakla ödeme yapıldı ise o zaman çek vs. ile ödeme yapıldığı iddiasının boşa düştüğünü ve böylece savunmadaki mantık hatasının ortaya çıktığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı iş bedeli alacağı istemine ilişkindir.

Taraflar arasında bila tarihli, davalı yükleniciye ait “...... Sitesi” ile ilgili olarak “108 adet dükkanın 3 polietilen hidrant hattı, çeşme, yangın tesisatı, yoldaki hatlar jeneratör, elektrik, kepçe, kum hariç” yapımı konusunda anahtar teslimi eser sözleşme imzaladığı, sözleşmeye konu işin davacı tarafından tamamlandığı, sözleşmeye göre iş bedelinin 401.000,00 TL olarak belirlendiği ve iş bedeline karşılık olarak davalı yükleniciye ...

Konutlarından 3 adet 1+1 daire verileceğin kararlaştırıldığı, bu hususta ihtilaf bulunmadığı, davacı tarafça sözleşmeye konu bedelin ödenmediği ve tapu devri de yapılmadığı ileri sürülerek sözleşme ile belirlenen iş bedeli alacağı olan 401.000,00 TL'nin ödenmesi talebi ile eldeki davanın açıldığı, davalı tarafça ise, ... Konutlarından; ...Giriş ...Kat..., ...Giriş ... Kat ... ve ... Giriş ...

Kat ...Nolu bağımsız bölüm olmak üzere toplam 3 adet 1+1 dairenin müvekkili tarafından davacıya verilmesi konusunda tarafların anlaştıkları, buna ilişkin 21.05.2018 tarihli evrakın imzalandığı, davacı şirketin kendisine devri gereken 3 adet 1+1 dairenin üçüncü kişi ......'ya resmi devrenin yapılmasını 09.07.2019 tarihli evrak ile talep ettiği, bu talebe ilişkin olarak bahse konu dairelerin işbu üçüncü kişiye devredildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Uyuşmazlık, eser sözleşmesine konu iş bedeli alacağının ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır. Dosya kapsamında mali müşavir bilirkişiden alınan bilirkişi raporu uyarına, davacı ticari defterlerinin şeffaf ve denetime elverişli olmadığı, davalı şirketin incelenen 2017,2018,2019 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı şirketin ticari defterlerine göre, 31.12.2019 tarihi itibari ile borç/alacak bakiyesinin 0,00 TL olduğu, davalı yandan alacaklı olarak görünmediği, davalı şirketin ticari defterlerine göre, davacı şirketten 31.12.2019 tarihi itibariyle 1.679.304,47 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşme kapsamında ödemenin ... konutlarındaki 3 adet 1+1 daire ile yapılacağı konusunda anlaşma sağlandığı, taraflar arasında imzalanan 21.05.2018 tarihli evrak ile iş bedeli olarak teslim edilecek bağımsız bölümlerin ... Konutlarından; ... Giriş ...Kat..., ... Giriş ... Kat ... ve ... Giriş ... Kat ...

Nolu bağımsız bölüm olduğunun kararlaştırıldığı ve kararlaştırılan bu bağımsız bölümlerin ödeme kapsamında 09/07/2019 tarihli tutanak ile davacı yüklenicinin talebi ile doğrudan ...... adına tescilinin istendiği, dosya kapsamına alınan ilgili tapu kayıtları ile de 09/07/2019 tarihinde dairelerin dava dışı ......'ya devredildiği,

İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığı 12/12/2023 tarihli raporu uyarınca, 09/07/2019 tarihli davacı firma ve davalı firma ile birlikte dava dışı ......vekili arasında düzenlenen tutanak üzerindeki davacı şirket kaşesi üzerine atılan imzanın davacı şirket yetkilisi ......'ın eli ürünü olduğunun tespit edildiği de anlaşılmakla, davalı iş sahibi tarafından iş bedelinin ödendiği, davacı tarafın davalı şirket ile aralarında başkaca sözleşmeler bulunduğu iddiası yönüyle ise, dosyaya sunulmuş ve iş bedelinin ...

Konutlarından bağımsız bölüm verilerek yapılacağı ilişkin sözleşme de sunulmamış olması karşısında, yapılan taşınmaz devirlerinin davaya konu sözleşme kapsamında yapıldığının kabulü gerekmiştir. Kaldı ki ticari defterlerle de davacı alacaklı olduğunu ispatlayamamıştır. Bu kapsamda mahkemece davanın reddi kararı doğru olmuştur.

Bu itibarla; ilk derece mahkemesi karar ve gerekçesi usul ve yasaya uygun olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.