Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/454 K.2025/981

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı vekili, dava dışı . .. müvekkili şirket bünyesinde çalışırken.. tarihinde iş kazası geçirerek yaralandığını akabinde müvekkili şirket aleyhine ... Esas sayılı dosyasında rücuen tazminat davası açıldığını ve davanın kısmen kabulüne karar verildiğini ve yargılama aşamasında davanın davalı sigorta şirketine ihbar edildiğini, söz konusu kararın .. Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu ve müvekkili şirket tarafından toplam ..

TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin .. numaralı .. başlangıç ve..bitiş tarihli poliçe ile işveren mali sorumluluk sigortası olarak davalı şirket nezdinde sigortalı bulunduğunu, ve bu kapsamda meydana gelecek iş kazası sonucunda hükmolunacak tazminatın sigortada yazan meblağı kadarını sigorta şirketinin yine herhangi bir dava açıldığında hükmolunan mahkeme masrafları ile avukatlık ücretlerini ödemekle yükümlülüğünün bulunduğunu belirterek, müvekkili tarafından ödenen ..

TL'den şimdilik fazlaya haklarının saklı kalmak kaydıyla .. TL tazminat ödemesi ile .. TL yargılama giderleri ve .. TL ödenen vekalet ücretinin ihbar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, poliçe teminatının .. TL olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, poliçede şahıs başı .. TL olduğunun belirtildiğini, davacı tarafın talebi teminat dışı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

DAİREMİZ KALDIRMA KARARI

... tarihli kararıyla davanın reddine karar verilmiş olup hüküm davacı vekilince istinaf edilmekle Dairemizin .. tarihli kararıyla; dava konusu uyuşmazlığın niteliği itibariyle mutlak ticari dava olduğu, bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilip hüküm kurulması doğru görülmediği belirtilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun sair yönleri incelenmeksizin, kamu düzenine ilişkin sebeplerle kabulü ile yerel mahkeme kararının HMK nın 353/1-a/4, 362/1-c maddeleri uyarınca kaldırılarak, HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, dava dosyasının görevli ve yetkili .. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, davacının dava dışı . . isimli şahsın şirketlerinde çalışırken .. tarihinde geçirdiği iş kazasına istinaden dava dışı şahsa yapılan ödemenin poliçe kapsamında kabul edilmesi gerektiğinden bahisle huzurda görülmekte olan davayı ikame ettiği, davacı ile davalı arasında .. numaralı .. başlangıç ve..bitiş tarihli poliçe düzenlendiği, dava dışı işçi . .. geçirdiği iş kazası nedeniyle davacı tarafından ödenen tazminatın belirtilen sigorta poliçesi teminatı kapsamında kaldığı davacı tarafından iddia edilmiş ise de.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 71. Maddesinde "18 yaşını doldurmamış çocuk işçiler bakımından yasak olan işler bir yönetmelik ile belirlenir." hükmünün yer aldığı, bu kapsamda ağır ve tehlikeli işlere ait çizelgede "yapı işlerinin" ağır ve tehlikeli iş olarak belirtildiği, 18 yaşını doldurmamış çocuk işçilerin ağır ve tehlikeli işlerde çalışamayacağının düzenlendiği,

bu kapsamda dava dışı işçi . .... doğumlu olduğu.. tarihinde gerçekleşen iş kazası tarihinde 18 yaşından küçük olması nedeniyle hukuka aykırı işçi çalıştıran davacının söz konusu poliçe kapsamında ödediği tazminat tutarlarını talep edemeyeceği, zira hiç kimsenin hukuka aykırı eyleminden dolayı hak talep edemeyeceği, kanunda yasak edilmiş olan bir fiilin sigortalanması veya sigorta poliçesi ile rizikonun teminat altına alınmış olmasının hukuken mümkün olmadığı,

Çocuk ve Genç İşçilerin Çalışma Usul ve Esasları Hakkındaki Yönetmeliğin "ek-3" listesinde çocuk ve genç işçilerin çalıştırılamayacağı işler sayılmış olup bu kapsamda ağır ve tehlikeli işler yönetmeliğinde 18 yaşını doldurmamış kişilerin çalıştırılmasının yasaklandığı işlerin bu kapsama dahil edildiği, atıf yapılan ağır ve tehlikeli işler yönetmeliği 4. Maddesi ve ek-1 nolu çizelgede yapı işlerinden olan bina, duvar işleriyle her türlü yer üstü ve yer altı inşaat işlerinde 18 yaşını bitirmemiş genç işçilerin çalıştırılamayacağının hükme bağlandığı,

bu kapsamda dava dışı işçinin davacıya ait işyerinde işçi olarak çalıştırılmasının kanunda yasaklandığı, davacı iş verenin kanunda yasaklanan bu eylemini sigorta poliçesi ile güvence altına alması mümkün olmadığı, dolayısıyla sigorta poliçesinde teminat altına alınması mümkün olmayan bu riziko için davacı iş verenin sigorta şirketine başvurmasının poliçe hükümlerine uygun olmadığı nitekim aynı ilkelerin ... Karar sayılı, ..

Bölge Adliye Mahkemes... sayılı ilamında da benimsendiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, kazazede . .. olay tarihinde 18 yaşını doldurmamış olmasından dolayı müvekkili sigorta şirketine rücu hakkının bulunmadığı yönündeki gerekçe, . .. sigortalı olması ve aylığa bağlanması karşısında hükümsüz ve geçersiz kaldığını, kazazedenin olay tarihinde yaşı itibariyle çalışması yasak ve ahlaka aykırı olsa idi . ..

Kurumu tarafından sigortalı işçi sayılıp, aylık bağlanması mümkün olamayacağını, nitekim kazazede . .. müvekkili şirket bünyesinde sigortalı çalışan olduğunu, sigorta akdinin geçerli olduğu, ve böylece müvekkili şirketin ödediği tazminatın sigorta poliçesi kapsamında olduğu .. .. tarihli kararı ile sabit olduğunu, hal böyleyken Yargıtayca onanmış bir hususun başka bir mahkemece ret sebebi olması yasaya aykırı olduğunu, davalı sigorta şirketi, sigorta poliçesi ile teminat altına alınan rizikoların gerçekleşmesi halinde müvekkili şirketin zararını tazmin etmekle yükümlü olduğunu,

ancak sigorta şirketi haksız gerekçelerle bu yükümlülüğünü yerine getirmekten kaçınmakta ve müvekkil şirketin zarara uğramasına sebep olduğunu, davalı sigorta şirketinin işbu tutumu haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle; işveren sorumluluk sigortası poliçesinden doğan tazminat istemine ilişkindir.

Taraflarca ileri sürülen iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Çocuk ve Genç İşçilerin Çalışma Usul ve Esasları Hakkındaki Yönetmeliğin "ek-3" listesinde çocuk ve genç işçilerin çalıştırılamayacağı işlerin sayıldığı, ağır ve tehlikeli işler yönetmeliğinde 18 yaşını doldurmamış kişilerin çalıştırılmasının yasak işler kapsamına dahil edildiği, bu kapsamda müteveffa kazazede 13 yaşındaki dava dışı . .. restaurant işçisi olarak çalıştırılmasının kanunda yasaklandığı, davacının kanunda yasaklanan bu eylemini sigorta poliçesi ile güvence altına almasının mümkün olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş olup;

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."