İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/26 K.2025/248

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Konkordato talep eden şirket vekili talep dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davacı şirketin merkezinin ... adresinde bulunduğunu, şirektin ... İli ... İlçesinde ... adresinde turizm tesis belgeli Otel Tesisi bulunduğunu, şirketin tek ortağının ... olduğu, şirket ve otel olarak işletilen gayrimülkünde sermayeleri yurtdışı menşeili olduğunu, ...

35 yıllık yurtdışı birikimlerini türkiye’ye yatırım yapmak için harcamış ancak elinde olmayan ve türkiye’nin maruz kaldığı spekilasyonlardan ve tarafına alacaklıları tarafından verilen ve vaad edilen sözler yerine getirilmediği için şirket ve şahsı iflas noktasına geldiğini, 2014 yılında Rusya’da yaşanan ekonomik kriz ve sonrasında 2015 yılında Türkiye-Rusya arasında yaşanan uçak krizi nedeniyle zorlu bir 2 yıl geçiren turizm sektörü, 2018 yılında toparlanmaya başlamış, 2019 yılında da 52 milyon turist sayısı ve 35 milyar dolarlık gelir ile rekor büyüme gerçekleştirdiğini, 2020 yılına yönelik beklentiler ise hem turist sayısında,

hem de kişi başı harcamalarda çok daha iyi rakamlara ulaşılacağı şeklinde olduğunu, diğer taraftan, 2018 yılında Türk Lirasında yaşanan sert değer kayıpları, ağırlıklı olarak yabancı para cinsinden borçlanarak finansman sağlayan turizm sektörünün borç yükünü arttırmış, takibinde yürürlüğe giren imar barışı ve kamu taşınmazları tahsis süre uzatımı düzenlemeleri de sektöre yeni borç yükü getirdiğini, olağan ticari hayatına devam ederken Covid-19 salgını sebebiyle tüm dünyada olduğu gibi ülkemizde de ekonomi durma noktasına geldiğini,

bu nedenlerle öncelikle İcra ve İflas Kanunu'nun 286. maddesinde öngörülen tüm belgeleri içeren işbu konkordato talebi muvacehesinde öncelikle üç aylık süre ile geçici mühlet verilmesine, gerekli görülmesi halinde geçiçi mühletin 2 ay daha uzatılmasına, geçiçi mühlet neticesinde İcra ve İflas Kanunu'nun 289. maddesi gereğince 1 yıllık kesin mühlet verilmesine ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının 6 ay daha uzatılmasına , kesin mühlet kararının ilanına, yargılama neticesinde konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

İİK 288 maddesi kapsamında itiraz dilekçesi ibraz eden alacaklılar ilişkili kişi olarak UYAP sisteminden dosyaya eklenmiştir.

Talep, konkordato istemine ilişkindir. Talebin yasal dayanağı olan 2004 sayılı İİK'nun 285 maddesinde "Borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu vade verilmek veya tenzilat yapılmak sureti ile borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir." hükmü yer almaktadır.

2004 sayılı İİK 286 maddesinde konkordato talebine eklenecek belgeler sayılmış olup, iş bu belgelerin ibrazı konkordato talebi için ön koşuldur. Somut olayda İİK 286 maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak dilekçe ekinde sunulduğu tespit edilmekle 20/01/2025 tarihinden başlamak üzere konkordato talep eden şirkete 2 aylık geçici mühlet verilmesine karar verilmiştir.

İİK 288/1 maddesi uyarınca geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından İİK 294, 295, 296, 297 maddelerinin uygulanmasına ve İİK 287 maddesi uyarınca geçici mühlet içerisinde davacının mal varlığını muhafazası için gerekli tedbirlerin alınmasına karar verilerek ön projede yer alan konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının, yani konkordato talebinde bulunan borçlunun mâli durumunun düzelmesinin mümkün olup olmadığının ve konkordato teklifinin tasdiki şartlarının yerine gelip gelmeyeceğinin yakından incelenmesi amacı ile geçici konkordato komiser heyeti görevlendirilmiştir.

Geçici komiser heyeti tarafından düzenlenen rapor ve dosya kapsamına göre İİK 289 md. uyarınca konkordato talep eden şirkete 20.03.2025 tarihinden itibaren 1 yıl kesin mühlet verilmiştir.

Konkordato talep eden şirket vekili 08.04.2025 tarihli dilekçesinde konkordato talebinden tüm sonuçları ile feragat ettiklerini beyan etmiştir. HMK 307-315 maddeleri gereğince davadan feragat davaya son veren taraf işlemidir. Dosyada mevcut vekaletnamede konkordato talep edenler vekilinin feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle mahkememizin 08.04.2025 tarihli ara kararı ile feragat tarihi itibarıyla şirket borca batık durumda olmadığından iflas kararı verilmeksizin feragat nedeni ile davanın reddine, konkordato komiser heyetinin görevinin sonlandırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Feragat nedeniyle davanın reddine,

Konkordato komiser heyetinin görevinin sonlandırılmasına,

Konkordato talep eden şirket hakkında verilen İİK'nın 285. vd maddeleri uyarınca verilen ihtiyati tedbir kararlarının 08.04.2025 tarihi itibarıyla kaldırılmasına, ihtiyati tedbir kararlarının kaldırıldığının ilgili mercilere bildirilmesine, ilan işlemlerinin tamamlanmasına,

2-Harçlar Kanunun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 410,27-₺ karar harcının peşin alınan 427,60-₺'den mahsubu ile bakiye 17,33-₺ harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

3-Konkordato talep eden tarafça yapılan yargılama giderlerinin konkordato talep eden taraf üzerinde bırakılmasına,

4-Konkordato talep eden tarafça yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca konkordato talep eden tarafa iadesine,

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza