İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/676 K.2025/682

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; " "Davalının borca ilişkin itirazı haksız ve mesnetsizdir.

Müvekkil şirket ... A.Ş.’nin iştigal konusu, ‘Bankaların, katılım bankalarının ve diğer mali kurumların alacakları ile diğer varlıkların satın(devir) alınması ve satılması’ faaliyetidir. Ayrıca ...'nun iştirakidir. Davaya/takibe konu alacak öncelikle ...T.A.Ş. ile birleşen ... A.Ş. tarafından 11.10.2001 tarihinde ...'ye devredilmiştir. ... ise alacağı, 02.06.2006 tarihinde ... A.Ş’ye devretmiştir....A.Ş.'nin, 06.03.2017 tarihinde müvekkil şirket ...

Yönetim A.Ş. ile birleşmesine karar verilmiştir. ...T.A.Ş. ... Şubesi ile ...Tic. A.Ş. arasında tanzim olunan kredi sözleşmesi ile dava dışı borçluya krediler kullandırılmış olup davalı da işbu kredi sözleşmelerinde müşterek müteselsil borçlu ve kefil konumundadır. Davalı/borçluların sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ifa etmemesi üzerine, kredi kullandıran banka tarafından kredi hesabı ...

13. Noterliği'nin... tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edilmiş olup hesap kat ihtarnamesi davalıya 31.03.1998 tarihinde tebliğ edilmiştir. Böylelikle alacağın tamamı muaccel hale gelmiştir.

01.07.2013 tarihinde davalı hakkında davaya konu icra takip dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlatılmıştır. Faize ve takibin fer’ilerine ilişkin taleplerimiz hukuka uygundur. tazminat talebimiz bulunmaktadır. Davalının ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu borca ve tüm ferilere yönelik itirazın iptali ile ile takibin asıl alacak, BSMV ve asıl alacağa yıllık %27,5 oranında faiz uygulanmak suretiyle devamına, davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini.." talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

HMK.nun 1. Maddesine göre, göreve ilişkin kurallar kamu düzeninde olup, aynı yasanın 114/1-c bendi uyarınca dava şartı olan bu husus, HMK.nun 115/1 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır.

5411 sayılı Bankacılık Kanununun 142.maddesi ilk bendinde; fon, fonbankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına Asliye Ticaret Mahkemelerinde bakılacağı o yerde birden fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunması halinde bu davaların (1) ve (2) numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği hükme bağlanmıştır.

5411 sayılı Kanunun geçici 11.maddesinde; "Bu Kanunun yayımı tarihinden önce 26/12/2003 tarihine kadar temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi fona intikal eden ve/veya bankacılık işlemleri yapmak ve mevduat kabul etme izni ve yetkileri ilişkili Bakan, Bakanlar Kurulu veya Kurul tarafından kaldırılarak tasfiyeleri fon eliyle yürütülen veya fon tarafından tasfiye işlemleri başlatılan bankalar hakkında başlatılan işlemler sonuçlanıncaya kadar bu kanunla yürürlükten kaldırılan 4389 sayılı kanunun 14, 15, 15a, 16, 17, 17a ve 18.maddeleri, ek 1,2,3,4,5,6 maddeleri ile geçici 4.maddesi hükümlerinin uygulanmasına devam edilir." hükmü yer almaktadır.

Tüm dosya kapsamı itibariyle 5411 sayılı yasanın 142 maddesi doğrultusunda davaya bakma görevinin İstanbul (1) ve (2) nolu Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin görevi kapsamında bulunduğu anlaşılmakla, başvuruya konu davanın anılan mahkemelerin görev alanında kaldığı anlaşıldığından mahkememiz esas kaydının kapatılarak, dosyanın tevzi bürosuna gönderilmesine karar verilmiştir.

Katip · ¸E-imzalıdır Hakim · ¸E-imzalıdır