İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/62 K.2026/216

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. "Müvekkil sigorta şirketinde ... poliçe numaralı ... tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile ...Şirketi tarafından sigorta ettirilen ...plakalı aracı kullanan şoför, 28.08.2024 tarihinde ... İli, ... İlçesi sınırların içerisinde ... plakalı araca arkadan çarpmış, kaza neticesinde maddi hasar meydana gelmiştir.

Kaza neticesinde ...plakalı araç maliki olan davalı şirket, müvekkil şirketten maddi hasar ve değer kaybı talebinde bulunmuştur. Davalı şirkete 45.000,00 TL değer kaybı, KDV dahil 93.552,30 TL ise maddi hasar için ödeme yapılmıştır. İşbu hasar ödemesi, davalı şirketin aracının onarımı devam ederken, onarımı yapan yetkili servis ile eksper arasında yapılan görüşmeler sonucu hazırlanan ilk ekspertiz raporuna göre yapılmıştır.

Ancak yapılan ödeme sonrasında ekspertiz raporu revize edilmiş, ikinci ekspertiz raporu ile hasar miktarı güncellenmiştir. Alınan ikinci ekspertiz raporu ile müvekkil şirket tarafından fazla ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. İkinci ekspertiz raporu uyarınca hasar miktarı KDV dahil 71.310,88 TL olarak hesaplanmıştır. Dolayısıyla müvekkil şirket tarafından 22.241,42 TL fazla ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Davamızın kabulüyle davalı/ borçlunun itirazının iptaline, ...

34. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibin devamına,

Borca haksız itiraz eden davalı-borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. "Davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olan ... poliçe numaralı %100 kusurlu ... plakalı araç 28/08/2024 tarihinde müvekkil şirket ... A.Ş. adına kayıtlı ... plakalı araca çarparak maddi hasarlı kazaya sebebiyet vermiştir.

Hasar, ... numaralı dosyadan takip edilmiş olup, trafik sigortası genel şartları kapsamında ... plakalı araca ait değer kaybı ve hasar onarım bedeli hesaplamasının yapılarak müvekkil şirket hesaplarına ödenmesini istenmiştir. Müvekkil şirketçe 09/01/2026 tarihli başvuru dilekçeleri ile poliçe kapsamında ödenmesi gereken değer kaybı ve hasar bedelleri talep edilmiştir. Ekte sunduğumuz ekspertiz raporunda, müvekkil şirketin hasarı 119.567,87-TL olarak belirlenmiştir.

İşbu tespite rağmen davacı şirket tarafından eksik ödeme yapılmış ve davacıya "... no.lu dosya ... plakalı aracın hasarı için 02/01/2025 tarihinde hesaplarımıza 77960.25 TL ödeme yapılmıştır. Beklenen ödeme tutarı 119567.87 TL olup eksik ödeme olan 41607.62 TL tutarın aşağıdaki hesaplarımıza ödenmesini arz ve talep ederiz." talepli başvuruda bulunulmuştur.

Fazla ödeme yapıldığını kabul etmemekle birlikte; her halükarda davacı tarafça yapılan ödemeler ödemenin lütuf (ex gratia) ödemesi olarak değerlendirilmesi gerekmektir.Dava konusu kaza, taraflardan birinin ticari işletmesi ile ilgili olarak gerçekleşmemiş, dolayısıyla ticari bir yönü bulunmamaktadır.

Keza davacının yerine geçtiği şahıs da tacir ya da ticari faaliyet icra etmekte değildir.Davanın Zamanaşımı Nedeniyle Reddine, Davacının haksız ve hukuka aykırı avans faizi talebinin reddine,

yapılacak yargılama sonucunda davacı tarafından açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacının müvekkilimizin zararına sebebiyet vermesinden ötürü kötüniyetli davacının İİK 170. maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak koşuluyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini..." savunmuştur.

DELİLLER

... 34.İcra Dairesi'nin ...E.sayılı dosyası, trafik sigorta poliçesi ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ZMM sigorta poliçesi kapsamında trafik kazası nedeniyle karşı araç malikine fazladan ödendiği iddia edilen meblağın iadesi amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptalidir.

Mahkememizce ... 34.İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı ... Şirketi tarafından, borçlu ... Şirketi Aleyhine 22.241,42TL asıl alacak, 5.410,15TL faiz olmak üzere toplam 27.651,57TL'nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %49,25 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Dava dosyasının incelenmesinde, davacının davalıya yaptığı ödemenin bir cebri icra takibine dayanmadığı gibi davacı taraf kendi experleri aracılığıyla yapılan hasar tespitine istinaden hesaplama sonucunda hasar ödemesi yaptığı anlaşılmıştır.

Davacı sigorta şirketi ancak sigorta poliçesi çerçevesinde ödeme yapmakla yükümlü olup, kendisi tarafından düzenlemiş olan poliçeye dayalı olarak ödeme yaparken basiretli bir tacir gibi davranarak gerekli incelemeyi yapması gerekirken bu şekilde davranmamış ve poliçe teminatında olmayan bir ödemeyi iradi olarak gerçekleştirmiştir.

Her ne kadar TBK'nın 78/1 maddesi "Borçlanmadığı edimi kendi isteğiyle yerine getiren kimse, bunu ancak, kendisini borçlu sanarak yerine getirdiğini ispat ederse geri isteyebilir."hükmünü havi ise de, davacı sigorta şirketinin, kendi düzenlemiş olduğu poliçeye dayalı olarak yaptığı ödemeyi "kendisini borçlu sanarak" yapmış olduğunu ileri sürmesi mümkün değildir.

Bu durumda, yapılan ödemenin lütuf (ex gratia) ödemesi olarak değerlendirilmesi gerektiği ve bu ödemenin davacı sigorta şirketine sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak talep hakkı vermeyeceği dikkate alınarak davanın reddi karar verilmiş, takipte kötü niyetli olduğu yönünde delil sunulmadığından davalı lehine kötü niyet tazminat şartları oluşmadığından reddi yönünde karar vermek gerekmiştir. (Yargıtay 17. H.D ...Esas ...Karar, Kayseri BAM 6 HD ... Esas- ... Karar)

Katip · ¸e-imza Hakim · ¸e-imza