İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/223 K.2025/1

Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü asıl ve karşı davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin TPMK nezdinde ... Tarih ... Numaralı "...", ... Tarih ... Numaralı "..." ... Tarih ... Numaralı "..." 05.04.2000 Tarih ... Numaralı "..." 29.02.1996 Tarih ... Numaralı "..." Markalarının ve ilgili diğer markaların tesçilli sahibi olup, iş bu markaları ticari hayatında aktif olarak kullanmakta olduğunu, davalı ... adına kayıt ve tescilli ... Tarih ... No'lu "..." ile 21.05.2021 Tarih ...

No'lu "..." isimli markalar, müvekkili şirket adına tesçilli markalar ile gerek isim, gerek şekil gerek içerik, gerekse kullanılacağı mal ve hizmet sınıfları itibariyle birebir benzerlik göstermekte olduğunu, davalı adına tesçilli dava konusu markaların varlığı, Sınai Mülkiyet Kanunu ve ilgili diğer mevzuata aykırı olduğu gibi, müvekkili şirkete ait koruma altındaki markalara ve müvekkil şirketin bu markalar üzerindeki haklarına haksız saldırı teşkil etmekte olduğunu, bu nedenle davalı şirkete ait dava konusu markaların hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesi hukuksal zorunlu hale geldiğini,

müvekkili şirket adına tescilli hukuki koruma altındaki markaların uğramış olduğu haksız saldırının önlenmesine yönelik açılan davalarda daha önce de hükümsüzlük kararları verildiğini, ilgili markaların tesçillerinin iltibasa yol açıp tüketici nezdinde kafa karışıklığına neden olacağını, dava konusu markanın ürün ve hizmetlerde kullanılmaya devam edilmesi halinde müvekkili şirkete maddi ve manevi zarar vereceğini, olası zararların önlenmesine yönelik dava konusu markanın ürün ve hizmetlerde kullanılmaması yönünde ihtiyati tedbir karar verilmesi gerekmekte olduğunu,

ayrıca haksız tesçil nedeni ile oluşmuş ve oluşacak zararlarımızın tazmini için talepte bulunma hakkımızı saklı tutmakta olduğunu, dava konusu 28.10.2017 Tarih ... Numara ile tesçilli "..." ile 21.05.2021 Tarih ...

Numara ile tesçilli "..." isimli markaların ürün ve hizmetlerde kullanılmasının yasaklanmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, iş bu markanın üçüncü şahıslara devrinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile dava konusu 28.10.2017 Tarih ... Numara ile tesçilli "..." ile 21.05.2021 Tarih ...

Numara ile tesçilli "..." isimli markaların hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE KARŞI DAVA

Davalı cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacının müşteri kafa karışılıklığına sebep olan ürün model resmi site gibi örnekleri ispatlamaması marka isimlerinin de benzersizliğin olduğu anlamlar ifada etmesi şekil ve logo bulunması davacının üzerilerine isnat ettiği suçlamaların tamamının yersiz ve haksız olmasından dolayı davanın reddi gerektiğini, markalar üzerine konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep ettiği, karşı dava yönünden davacı/karşı davalı adına tescilli olduğu beyan edilen ... numaralı "... ”, ... numaralı “ ...'', ... numaralı' '...” markalarının genel anlam taşıyarak bitki gibi halka maal olduğu iddia edilen kelimeleri içermesi, kötüniyetli tescil ve benzerlik iddialarına dayalı olarak hükümsüzlük kararı verilmesini talep etmiştir.

CEVABA CEVAP

Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; dava konusu 28.10.2017 Tarih ... Numara ile tesçilli "..." ile 21.05.2021 Tarih ... Numara ile tescilli "..." isimli markaların üçüncü şahıslara devrinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine, davanın kabulü ile dava konusu 28.10.2017 Tarih ... Numara ile tesçilli "..." ile 21.05.2021 Tarih ... Numara ile tesçilli "..." isimli markaların hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İKİNCİ CEVAP

Davalı ikinci cevap dilekçesinde özetle; haksız ve mesnetsiz açılan asıl davanın reddi ile, karşı dava yönünden davacı/karşı davalı adına tescilli olduğu beyan edilen ... numaralı "... ”, ... numaralı “ ...'', ... numaralı' '...” markalarının genel anlam taşıyarak bitki gibi halka maal olduğu iddia edilen kelimeleri içermesi, kötüniyetli tescil ve benzerlik iddialarına dayalı olarak hükümsüzlük kararı verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Asıl dava; davalı asil adına tescilli ... numaralı "..." kelime markası ile ... numaralı "..." kelime ve şekil içerir markaların SMK'nın 6/1-a maddesine dayalı olarak hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

Karşı dava; davacı/karşı davalı şirket adına tescilli ... numaralı "... ”, ... numaralı “ ...'', ... numaralı' '...” markalarının genel anlam taşıyarak bitki gibi halka maal olduğu iddia edilen kelimeleri içermesi, kötüniyetli tescil ve benzerlik iddialarına dayalı olarak hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

Tahkikat aşamasında davalı/ karşı davacı vekilinin sunduğu 02/01/2025 tarihli dilekçesinde özetle; ekte yer alan protokol kapsamında tarafların karşılıklı olarak davalarından vazgeçtiklerini, vazgeçmeye karşılıklı olarak muvafakat verdiklerini, ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına muvafakatlerinin olduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadıklarını beyan ettiği görülmüştür.

Davacı/ karşı davalı vekilinin sunduğu 02/01/2025 tarihli dilekçesinde özetle; tarafların karşılıklı olarak davalarından vazgeçtiklerini, vazgeçmeye karşılıklı olarak muvafakat verdiklerini, ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına muvafakatlerinin olduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadıklarını beyan ettiği görülmüştür.

Taraf vekillerinin karşılıklı olarak açtıkları davalardan vazgeçtiklerine yönelik beyan dilekçeleri kapsamında davadaki beyanların hakkın özünden vazgeçme mahiyetinde olmadığı ve feragatin söz konusu olmadığı, asıl ve karşı dava yönünden sunulan beyanların, ancak davanın geri alınması iradesini yansıtan bir beyan olarak kabul edilebileceği anlaşılmıştır.

Bu hali ile uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 123.maddesinin; '' Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir.

(Ek cümle:22/7/2020-7251/10 md.) Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.'' şeklindeki yasal düzenlemesi gereğince asıl dava yönünden davalının, karşı dava yönünden davacının davanın geri almasına muvafakat gösterdiğini beyan ve kabul etmiş bulunması karşısında davanın geri alınması koşullarının oluştuğu anlaşılmakla; tarafların asıl ve karşı davadan vazgeçmeleri nedeniyle asıl ve karşı davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır