İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/219 K.2025/142

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, Kaldırılması, Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; elektronik ticaret yapan müvekkilin, davalının fiilleri yüzünden her gün telafi edilemez zararlara duçar olduğundan ve bizzat davalı tarafından yapılan engellemeler ile kendi markasını satmakta güçlük çektiğini, şirket kurucu ortağı hakkında halen suç duyurusu neticesi devam eden soruşturma dosyası ve yine şirket ortakları ile ilgili ... 3. FSHHM ...

D.İş sayılı raporu ve ekte sunulan delillerimiz dikkate alınarak: davalı tarafından halen ... isimli alışveriş sitesinde tespit edilen internet adreslerinde ve bu şirketin ve ortaklarının açacağı yeni sanal mağazalarda müvekkili adına tescilli ... tescil numaralı ŞEKİL markası ile birebir aynı renkler ve tertip tarzı ile kullanılmakta olan markasının kullanımının dava sonuna kadar tedbiren durdurulması, bu bağlantı adreslerine erişim engeli getirilmesini, davalının, fiilen kullanmakta olduğu ŞEKİL markası tertip tarzı ve kullanılan renkler itibariyle müvekkilimizin ... ve ...

Sınıfta tescilli ... tescil numaralı ŞEKİL markası ile birebir aynı olduğundan müvekkilin marka haklarına tecavüz ve müvekkil aleyhine haksız rekabet niteliği taşıyan fiillerin tespiti, durdurulması ve ortadan kaldırılması, müvekkili adına tescilli ... tescil numaralı ŞEKİL markası ile birebir aynı renkler ve tertip tarzı ile kullanılmakta olan ¸ markasının kullanımının marka hakkı ihlali olduğunun tespiti, fiillerin durdurulması ve ortadan kaldırılması,

bu bağlantı adreslerine temelli erişim engeli getirilmesini, SMK 150 /3 anlamında davalı tarafın sınai mülkiyet hakkının kullanılması ile ilgili belgelerin, davalı tarafından mahkemeye sunulması konusunda karar verilmesini,

manevi tazminata ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla SMK 152/2-b uyarınca davalı tarafça elde edilen net kazanç üzerinden fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak ve sonradan artırılabilmek kaydıyla (belirsiz alacaktır) dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile şimdilik 10.000 TL maddi tazminata hükmedilmesini dava harç ve masrafları ile avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... mağaza adı ile ... isimli internet sitesinde ürün sattığını, Türk Patent Kurumunda .... sınıfta ... tescil numarası ile ... adına kayıtlı şekil markasını yine ...'in yetki belgesi (EK-2) ile tek ve nihai olarak kullanım hakkına sahip olduğu için bu şeklin üzerinde basılı olduğu ürünü internet üzerinden sattığını, iddiaların aksine davacı yana ait markayı değil, kullanım hakkı kendisine ait olan markayı birebir olarak kullandığını, davacı yanın haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürdüğü ürün görselleri ve modeli kendisine ait olmadığını,

başka sanal mağazalarda da marka başvuru tarihinden önce ürünün aynı görsellerle satıldığı yukarıda defalarca gösterildiğini, ayrıca davacının sunmuş olduğu görsellere ilişkin vermiş olduğu dayanak internet adresleri incelendiğinde bu mağazaların müvekkil şirkete ait olmadığını, buna rağmen davacının kendisine ait olmayan görseller üzerinden,

yukarıda açıkladığımız hususlar çerçevesinde ayırt edicilik özelliği olmayan markasına ait haksız rekabet iddiasında bulunması dürüstlük kuralına aykırı olduğundan ve zaten müvekkil satışı sırasında kullanım hakkı kendisinde bulunan marka ile satış yaptığından davacının haksız iddia ve taleplerinin tümden reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Dava; marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, kaldırılması, maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin 13/06/2025 tarihli dilekçesinde özetle; tarafların anlaştıklarını, HMK'nın 307.maddesi uyarınca davadan feragat ettiklerini, dava dosyasının feragat nedeniyle işlemden kaldırılmasını talep ettiği görülmüştür.

Davalı vekilinin 20/06/2025 tarihli dilekçesinde özetle; davacı yan tarafından feragat dilekçesi sunulduğunun görüldüğünü, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını, bu yönde karar verilmesini talep etttiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 307, 309 ve 311.maddeleri gereğince davacı vekilinin davadan feragat etmesi ve davadan feragatın kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu mahkememizce tespit edilmekle, davacı yanın açtığı davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır