İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/89 K.2025/207

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ... şirketinin 2018 yılında kurulmuş olduğu, dünyanın büyük ilaç pazarlarından birisi olan Türkiye'de biyobenzer ürünler için dünya şirketleri ile profesyonel iş birliklerinde bulunarak Türk sağlık sektörüne katkılar sunan ve yenilikleri sürekli olarak takip ederek en kaliteli ürünleri tüketicilerle buluşturan bir kuruluş olduğunu, müvekkili şirketlerin “..." markası altında, ürün ve hizmetleriyle faaliyette bulunduğu alanlarda insanlara en kaliteli sağlık hizmetlerini ulaştırmayı amaç edindiğini,

müvekkillerinin uzun yıllardır ... markası altında faaliyetlerini yürütmekte olup müvekkillerden ... ... şirketi adına "..." ibareli markaların birçok sınıfta Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) nezdinde 2018 yılından beri tescilli olduğunu, karşı tarafın ticari faaliyetlerinde ve ticaret ünvanında esaslı unsur olarak müvekkilinin marka haklarını ihlal eder biçimde ... ibaresinin kullanıldığını,

davalı tarafça TPMK nezdinde 2023/... tarihinde 35.sınıfta yapılan ... ... ibareli marka başvurusuna taraflarınca müvekkili ... ... adına tescilli ... ibareli markalar mesnet olarak gösterilerek SMK m.6/1 benzerlik ihtimali hükmü gereği itiraz edildiğini ve itirazın kabul edilerek marka başvurusunun tam reddine karar verildiğini, ayrıca davalı tarafın ihlal kapsamındaki kullanımlarının, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK) uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini, tüm açıklamaları sebebi ile: Müvekkillerinin, marka — haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan davalı kullanımlarının durdurulması,

önlenmesi hususunda teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu ("SMK”) uyarınca korunan ve Türk Patent Marka Kurumu nezdinde tescilli "..." ibareli marka haklarından kaynaklı haklarına davalının tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerin tespitine, önlenmesine ve durdurulmasına,Yargılama masrafı ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı,ancak cevap verilmediği görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; davacıların ... ibareli markaları aleyhine davalı şirketin markasal kullanımının olup olmadığı, markasal kullanım var ise ortalama tüketici nezdinde iltibas teşkil edip etmediği, davalı eyleminin Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 7. ve 29. maddeleri kapsamında davacının marka hakkına tecavüz teşkil edip etmediği, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, durdurulması istemleri ile ... ibaresinin davalının ticaret ünvanından terkini istemleri yönünden yasal koşulların oluşup oluşmadığı, SMK'nın marka hakkına ilişkin hükümleri ile TTK'nın haksız rekabete ilişkin hükümlerinin kümülatif tatbikinin gerekip gerekmediğine ilişkindir.

Davacıların marka sicili kayıtları incelendiğinde dava konusu .... Sınıf “Kozmetikler” ile .... Sınıf "İlaç ihtiva eden ürünler" kapsamında tescilli olduğu ve koruma süresinin devam ettiği görülmekle birlikte davalı tarafın https://www.instagram.com/...../ sosyal medya adresinde yapılan incelemelerde, dava konusu markayı .... Sınıf “kozmetikler” ile .... Sınıf “ilaç ihtiva eden kozmetikler” kapsamında kullandığı, bu kullanımlarının davacının marka tescil kapsamına olduğu tespit edilmiştir.

Davacıların markası ile davalıların kullanımında olduğu tespit edilen markanın görsel açıdan karşılaştırılmasında;

( Karşılaştırmaya konu markaların görselleri bilirkişi raporu sayfa 7'de yer almakta olup, gerekçeli kararın şeklinin korunması açısından kararda yer verilmemiş, mahkememiz nezdinde oluşan sonuç kanaatin belirtilmesi ile yetinilmiştir.)

Taraf markalarına bakıldığında, davacılar markasının asli unsurunun ... ibaresi olduğu, yine ortadaki marka ile ilgili özel bir logo çalışması yapılarak, renkli noktalı spiral ortasında özel yazı karakteri ile ... ... şeklinde karakterize edildiği, davalı markasının da bir bütün olarak ... ... olduğu, yine özel bir çalışma sonucunda, markanın ortasında S şeklinde figüratif unsurla karakterize edildiği, taraf markalarına ilk bakışta ... ibaresinin dikkat çektiği, bu yönüyle taraf markaları arasında kısmı görsel benzerlik bulunduğu kanaatine varılmıştır.

Davacıların markası ile davalıların kullanımında olduğu tespit edilen markanın işitsel açıdan karşılaştırılmasında;

Davacılar markası ... ve ... ... şeklinde okunup işitilmekte olup, davalı markası da ... ... şeklinde okunup işitilmektedir. Ortalama tüketicilerin ilk okuyup işitecekleri hususun ... olmasından kaynaklı taraf markaları arasında işitsel benzerlik bulunduğu kanaati oluşmuştur.

Davacıların markası ile davalıların kullanımında olduğu tespit edilen markanın kavramsal benzerlik açısından karşılaştırılmasında ise;

"İyi niyet, saygı vb." anlamlarına gelen ... ibaresinin sektörel bakımdan anlam ifade etmemesinden kaynaklı taraf markaları arasında kavramsal benzerlik bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Dava konusuna ilişkin bir üst kısımda yer verilen somutlaştırma neticesinde yargılama konusuna ilişkin marka ve eczacı bilirkişilerce hazırlanan 29/09/2024 tarihli bilirkişi raporu, dilekçeler, TPMK kayıtları ve ilgili diğer deliller kapsamında marka hakkına tecavüz yönünden gerçekleştirilen değerlendirmede;

SMK 7. Ve 29. Maddeleri ve ortalama tüketici gözüyle değerlendirmenin esas alındığı Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 07/06/2006 tarihli "...Burada üzerinde durulması gereken husus, halk tarafından karıştırılma kavramından ne anlaşılacağıdır...Halk tarafından karıştırılma ihtimalinde ölçü ise bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, tüketici olan halkın olduğu göz nde tutulacaktır.

Karıştırılma ihtimalinde önemli olan husus, halkın bu iki işaret arasında herhangi bir şekilde herhangi bir sebeple bağlantı kurmasıdır.

Burada işitsel veya görsel bir benzerlik ve hatta çağrıştırması dahi karıştırılma ihtimali için yeterli bir ölçü olarak kabul edilmelidir.” şeklindeki içtihatı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 18.02.2001 tarih, 2000/10286 E., 2001/1183 K. Sayılı kararında, “...Markalar karşılaştırılırken “onların piyasaya sürülüş biçimlerine; kullanılış şekillerine bakılarak orta düzeydeki alıcı nezdinde bıraktığı toplu intiba dikkate alınır” şeklindeki ilamı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 05.07.2001 tarih, 2001/4502 E., 2001/6197 K. Sayılı;

benzerlikleri yüzünden orta düzeyde bir tüketicinin ürünleri karıştırma tehlikesinin bulunduğu markalar arasında iltibas olduğunu belirttiği içtihatı, Yargıtay 11. HD 26.01.2007 T., 2006/13229 E. 2007/884 nolu kararını “Halk tarafından karıştırılma ihtimalinde ölçü, bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, tüketici olan halkın göz önünde tutulmasıdır.

Karıştırılma ihtimalinde önemli olan husus halkın bu iki işaret arasında herhangi bir şekilde herhangi bir sebeple bağlantı kurmasıdır.

Burada işitsel veya görsel bir benzerlik ve hatta genel görünüş açısında “umumi intiba” olmasa bile, halk tarafında iki marka arasında bağlantı kurulası, hatta çağrıştırılması dahi karıştırılma ihtimali için yeterli bir ölçü kabul edilmelidir.” şeklindeki yaklaşımı, yine Avrupa Adalet Divanı karıştırılma ihtimalini “Halkın söz konusu mal ve/veya hizmetlerin aynı ya da bağlantılı işletmelerden geldiğini düşünme tehlikesidir” şeklindeki tanımı, öğretide yer alan.

“Bir mal veya hizmetin alıcısının, yani genel anlamda halkın almayı tasarladığı, bildiği veya duyduğu mal veya hizmeti aldığı zannı ile başka bir işletmenin aynı veya benzer malını veya hizmetini alma ihtimali ( tehlikesi ) ile karşı karşıya olması ( Çolak, Uğur, Türk Marka Hukuku, 2012, s,222)” biçimindeki tasnifi kapsamında; davalının ... ... şeklindeki kullanımının davacının ... ... şeklindeki markasına tecavüz teşkil ettiği kanaatine varılarak, söz konusu tecavüz tespit edilerek, tecavüzün önlenmesine ve durdurulmasına karar verilmiştir.

29/09/2024 tarihli marka ve eczacı bilirkişi heyetince hazırlanan Bilirkişi Raporu ile ilgili diğer deliller kapsamında dosyanın kül halinde TTK 54-55. Maddeleri gereği haksız rekabet iddiaları yönünden değerlendirilmesinde ise;

Her ne kadar davalının davacılar ile aynı sınıfta olmasına rağmen birçok alternatif kullanım arasından marka veya ibare seçme özgürlüğü var iken ... ... şeklinde kullanım gerçekleştirerek davacının ... ... şeklinde tescilli markası ile yüksek benzerlikte bulunan ... ... ibaresini kullanarak dürüstlük kuralına aykırı hareket ederek TTK m. 55/1(4)'te özel olarak düzenlenen “başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak” hükmü çerçevesinde haksız rekabet olarak değerlendirilse de;

Haksız rekabete dayalı istemler yönünden ise; Yargıtay 11.HD’nin 2024/979 esas - 2024/9243 karar ve 19.12.2024 sayılı ilamlarına göre: 6102 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten sonraki olaylara dayalı açılan davalarda, tescilli sınai haklar bakımından sadece özel kanun olan SMK hükümleri uygulanabilecek olup TTK'nın haksız rekabet hükümlerinin anılan özel hükümler yanında ve aynı anda uygulanması söz konusu olamayacağından, kümülatif koruma uygulanmayacağından haksız rekabetin tespiti isteminin reddine karar verilmiştir.

İncelenen dosya kapsamında davacı yanın dava dilekçesinde tedbir talebinde bulunduğu anlaşılmakla, tedbir isteminin kabulü için HMK madde 389'da yer alan şartların somut olayda oluştuğu kanaatiyle hareket edilerek hükmün etkinliğinin sağlanılması amacıyla HMK 389 vd.maddeleri gereğince; takdiren teminatsız davalı şirketin ''...'' ibareli işareti kullanmasının tedbiren yasaklanmasına dair hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır Bakiye Harç : 187,80.-TL