İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1367 K.2018/448

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;müvekkilinin deniz araçlarının tamiri, bakımı, yedek parça ve tedarikleri konusunda ticari faaliyetlerini icra ettiğini, davalının da servis hizmetleri aldığını ve parça değişimi yaptırdığını, hizmetler karşılığı toplam 7.330,48 TL’lik 6 adet fatura düzenlenmiş, davalı tarafça kabul edilmiş ve kısmı ödemeler yapıldığını, davalının kısmi ödemeler sonrasında 1.830,48 TL bakiye borcu kaldığını, aleyhine ... 33. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı icra dosyası ile icra takibine girişilmişse de itiraz ile takibin durduğunu, bu nedenle davalı itirazının iptali ile takibin devamını, borçlu aleyhine % 20 tazminata hükmedilmesini ve ücreti vekalet ile masrafların davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir, davalı vekili uyaptan gönderdiği 07/03/2017 tarihli beyan dilekçesinde özetle; müvekkiline ait tekne Türk Ticaret Kanunu Madde 931/1 gereğince gemi niteliğine haiz olduğunu, bu nedenle dosyanın yetkili ve görevli olan ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesine ( Deniz İhtisas Mahkemesine ) gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir .

TÜM DOSYA KAPSAMINDAN

Dava fatura alacağından kaynaklı itirazın iptali davasıdır. Mahkememizin 07/03/2017 tarihli duruşmasının ara kararı uyarınca; Davanın ... Ticaret Mahkemesinin görev alanına girmediğinden davalı vekilinin bu yöndeki görev itirazının reddine karar verilmiştir.

Davaya konu ... 33 İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur,incelendiğinde;davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas Sayılı icra dosyası ile 06/02/2013 tarihinde fatura alacağından kaynaklı 1.830,48 TL.'lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 21/02/2013 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu şirket vekilinin 28/02/2013 muhabere havale tarihli dilekçesi ile borca ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edip yetkili İcra Müdürlüğü'nün ... İcra Müdürlüğü olduğunu belirttiği, ... 1. İcra Müdürlüğü'nce yetkisizlik kararı verilip dosya ...

İcra Müdürlüğü'ne gönderildiği ve icra dosyasının ... 33 İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına tevzi edildiği ve 08/01/2014 tarihinde fatura alacağından kaynaklı 1.830,48 TL 'lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 14/01/2014 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu şirket vekilinin 20/01/2014 muhabere havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.

Davacının ticari defterlerinin incelenmesi için ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine 07/04/2017 tarihli ara kararı gereği talimat yazılmış, talimat mahkemesince alınan bilirkişi raporunda özetle.

1-Davacı şirket kendi vasal defter kayıtlarına güre hem 06.02.2013 takip tarihi ile hem de 11.08.2014 dava tarihî İtibariyle davalıdan 1.830,48TL alacaklı olduğu, 2) davacı şirketin davalı adına tanzim ettiği toplamı 7.330,48TL olan 6(altı) adet fatura “irsaliydi fatura " olup, faturaların alt kısmında teslim alan bölümünde herhangi bir imza bulunmamakla birlikle raporumuz ekinde yer alan muavin ekstrede görüleceği, davalının davacı şirkete muhtelif tarih ve tutarlarda toplam 5.500,00TL ödeme yapmış olduğu dikkate alındığında davalının bahse konu faturalar veya borçtan bir nevi bilgisi/haberi olduğunun kabulü gerektiği kanaatindeyim.

Çünkü fatura veya borçtan bilgisi/haberi olmayan davalı niçin davacı şirkete 5.500,00 TL ödemede bulunduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.

Davalının ticari defterlerinin incelenmesi için dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 11/08/2017 teslim tarihli raporda özetle. Yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu, her türlü delilin takdiri ve nihai karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere ; a) Davalı firma.

2010 ve 2012 yılları ticari defterlerinin açılış tasdiki süresinde yapıldığı, kapanış tasdiki yapılmadığı, ticari defterlerin delil niteliği taşımadığı, 2013 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiki süresinde yapıldığı, defterlerin birbirini teyit ettiği ve defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, b) - Davalı firma, davacı şirketin 2010 ve 2011 yılında düzenlediği faturaları ticari defterlerine işleyerek davacı şirketi alacaklandırdığı, ancak faturaların toplamı 2010 ve 2012 yılında 331 Ortaklara Borçlar Hesabı ile karşılaştırılarak kapattığı, dolayısıyla davalı defterlerinde davacı şirket bakiye alacağı gözükmediği,

Davalı taraf, davacı şirkete yapmış olduğu ödemelere dayanarak muhasebe kaydını düzenlemediğinden ve bakiye borcunu da ödediğine ilişkin belge ibraz etmediğinden, belgelere dayanılarak düzenlenmeyen muhasebe kaydının da bir hükmü bulunmadığı, dolayısıyla davacının talebi 1.830,48 TL’yi ödemesi gerektiği, yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.

Mahkememizin 12/09/2017 tarihli ara kararı gereğince davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesindeki itirazları karşılar nitelikte ek rapor alınması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiye tarafından ibraz edilen 27/12/2017 teslim tarihli ek raporda özetle.

Davalı vekilinin rapora itirazları hukuki olup, değerlendirmesi Sayın mahkemenin takdirinde olduğu, Davacı şirketin 2010, 2011 ve 2012 yılı ticari defterlerinin kapanış tasdiki yapılmadığından delil niteliği taşımamaktaysa da, davalı firmanın da 2010 ve 2012 yılı ticari defterlerinin kapanış tasdiki yapılmadığından sahibi lehine delil niteliği taşımadığı, ( 2011 yılı ibraz edilmedi.) Kök ve bu raporda da ifade edildiği üzere; davacı şirketin alacağını ödediğini belgeler ile kanıtlayamadığından 1.830,48 TL davacı alacağını ödemesi gerektiği yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.

Bilirkişi raporu tüm dosya kapsamı itibariyle birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporu mahkememizce yeterli görülüp itibar edildiği ve Davalı firma, davacı şirketin 2010 ve 2011 yılında düzenlediği faturaları ticari defterlerine işleyerek davacı şirketi alacaklandırdığı, ancak faturaların toplamı 2010 ve 2012 yılında 331 Ortaklara Borçlar Hesabı ile karşılaştırılarak kapattığı, dolayısıyla davalı defterlerinde davacı şirket bakiye alacağı gözükmediği, Davalı taraf, davacı şirkete yapmış olduğu ödemelere dayanarak muhasebe kaydını düzenlemediğinden ve bakiye borcunu da ödediğine ilişkin belge ibraz etmediğinden,

belgelere dayanılarak düzenlenmeyen muhasebe kaydının da bir hükmü bulunmadığı, dolayısıyla davacının talebi 1.830,48 TL’yi ödemesi gerektiği, anlaşılmakla. Davanın kabulüne, davalının ... 33 İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına, asıl alacağın % 20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

MASRAF BEYANI

50,40 TL Harç Masrafı 900,00 TL Bilirkişi Ücreti 292,50 TL tebligat ve müzekkere gideri

TOPLAM : 1.242,90 TL