İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/558 K.2018/108

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkiline ait ... Bankası ...

Şubesine ait ... numaralı çekin üzerini 3.000.000 TL olarak doldurarak 15/06/2017 tarihinde takasa ibraz ettiğini, çek karşılıksız çıkarak arkasının yazdırıldığını, müvekkilinin çek üzerindeki imzanın kendisine ait olup olmadığının anlaşılamadığını, imzanın müvekkilinin imzasına benzediğini, ancak çek üzerindeki yazılar ve rakamların kesinlikle müvekkiline ait olmadığını ve rızası dışında doldurularak hukuka aykırı olarak ele geçirildiğini, müvekkilinin davalıya iddia edildiği gibi bir borcu bulunmadığını, müvekkili ile davalının geçmişte ...

AŞ nin ortakları olduğunu, müvekkilinin bu şirketteki hisselerini devrederek ortaklıktan ayrıldığını, dolayısıyla tarafların tacir olarak, tüzel kişi şirket ortaklığı vasıtası ile ticari bağ içinde iken, bu ilişkinin müvekkilinin şirketten ayrılması ile son bulduğunu, bu nedenle taraflar arasında herhangi bir ticari ilişkinin olmadığını, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını, çekin davalı veya 3.kişilerce müvekkilinin rızası dışında doldurularak tedavüle konulmasının bir suç olduğunu ve müvekkilinin sorumluluğunu gerektirmediğini,

müvekkilinin 09/12/2016 tarihinde aynı çek koçanından 16 adet çek yaprağına ulaşamadığını farkederek bu hususta çeki elinde bulunduranlar hakkında ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/117164 soruşturma nolu dosyasından suç duyurusunda bulunduğu, müvekkilinin açılabilecek icra takipleri nedeniyle daha fazla zarara uğramaması amacı ile İİK nun 72/2 maddesi gereği açılacak icra takiplerinin dava hakkındaki nihai hükme kadar tedbir kararı ile durdurulmasına yapılacak yargılama sonunda da dava konusu çek nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin ... değil, ... Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının yersiz ve mesnetsiz suç duyurusundan sonuç alamayınca, bu kez bu davayı açtığını, çeklerin imzalı şekilde boş bekletilmesinin, ticari hayatın olağan akışına uymadığını, çekin eksik tedavüle çıktığını ve sonradan anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının doğru olmadığını ve davacının malvarlığını 2-3 gün içinde 3.kişilere devrettiğini, iş bu davada tanık dinlenmesinin mümkün olmadığını, öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesini, davacı tarafın tedbir talebinin ve davasının reddi ile davacının %20 den aşağı olmamak üere tazminat ile mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dava İİK nun 72. Maddesi gereği açılan menfi tespit talebine ilişkindir.

HMK 6. Maddesinde ; Genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, İ.İ.K.'nun 72/8 maddesinde; menfi tespit, istirdat davalarının takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesi ve/veya davalı alacaklının ikametgahı mahkemesinde açılabileceği belirtilmiş olup, iki özel yetki kuralı düzenlemiştir.

Somut olayda; davalı tarafın ikametgahının ... adresi olduğu, davacı tarafın icra takibinden önce iş bu davayı açtığı anlaşılmakla; genel ve özel yetki kuralları çerçevesinde mahkememizin yetkisizliği nedeniyle HMK 114 ve 115 maddeleri gereği davanın usulden reddi ile, dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Belirtilen nedenlerle:

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...