İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/387 K.2024/779

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkili ile ...

A.Ş ( ... )adına ... satış başkanlığı ile ... adına abonelik işlemleri, aracılık hizmetlerini ...’un kurduğu abone bilgi giriş sistemi üzerinden ...’un belirlediği koşullarda davacı şirketin istihdam edeceği doğrudan satış ekibi tarafından ‘’tamamen satış performansa endeksli prim modeli‘’ ile yapılması hususunda 12 Ekim2012 tarihli Kobi satışkanalı Sözleşmesi imzalandığını, Kobi satış kanalı sözleşmesinin 26.Maddesinde taraflar, sözleşme süresini belirlemiş olduğunu, madde hükmüne göre ‘’26.

1.işbu sözleşmenin süresi, sözleşmenin imza edildiği tarihtenitibaren1 (Bir) yıldır . ...’UN iş bu sözleşmenin süresinin hitamından en az 15(on beş) gün evvel işbu sözleşmenin devamına ilişkin iradesini ...(...) ’ya yazılı bildirmesi halinde işbu sözleşme aynı şartlarla birer yıllık sürelerle uzatılmış sayılacaktır. ...’un söz konusu bildirimde bulunmaması halinde sözleşme bir yıllık sürenin sonunda kendiliğinden sona erecektir.

İşbu sözleşme süresinin işbu maddede belirtildiği şekilde uzatılması halinde sözleşme süresi hiçbirşekilde5(beş ) yıldan fazla olamayacaktır.” Şeklinde düzenlendiğini, Davalılar ile Mayıs ay’ında davacı şirket ile sözleşme imzaladığını, davacı şirkete yatırım amaçlı harcama yaptırıldığını, ilk 5 ay prim tahsilatı yapılmadığını, Mayıs 2015 ay’ının hakedişi 30 Eylül 2015 de ilk ödeme yapıldığını, Ekim ay’ında ise müşteri bilgi sistemlerini tamamen kapatarak,

müvekkili şirketin çalışmasına ve faaliyetine izin verilmediğini, müvekkili şirkete, davalı şirketler tarafından yapılan yaptırımlar ve ihlaller nedeniyle sözleşmenin devamını imkansız hale getirildiğini, müvekkilinin 01 Ekim 2015 tarihi itibariyle satış faaliyetleri durdurulduğunu ,sözleşmenin ifası imkansız hale getirildiğini. Bu nedenle; müvekkili tarafından davalı ...

A.Ş. sözleşme kapsamında 11.10.2012 tarih ve ... nolu 100.000,00-TL. bedelli bir adet kesin ve süresiz teminat mektubu ... A.Ş. Mersin şubesinden alınarak verildiğini, daha sonra diğer davalı şirketler ile sözleşme yapılması üzerine teminat mektubu tüm davalıları kapsar şekilde yenilendiğini ve davalı şirketlere teslim edildiğini, sözleşme ilişkisi sona ermesine rağmen tüm taleplerine karşın bu güne kadar teminat mektubu müveklinine iade edilmediğini

Bu nedenle ... A.Ş. Mersin Şubesinden alınarak davalı ...

A.Ş. ye verilen 11.10.2012 tarih ve ... nolu kesin ve süresiz teminat mektubunun iadesini, davacı şirketin faaliyetinin durdurulduğu 01.10.2015 tarihinden itibaren iade süresine kadar geçen sürede bilirkişilerce verilecek rapor ile maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari belirli hale gelecek davacı tarafından muhatap bankaya ödenen veya ödeyeceği teminat mektubu komisyonlarından fazlaya ilişkin hak ve taleplerini saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00-TL.sı alacağın davalılardan mektup komisyon ücretlerinin ödenme tarihlerinden itibaren en yüksek ticari faizi ile birlikte

tahsilini istediklerini, Dava konusu sözleşmeler kapsamında müvekkilinin, davalı şirketler adına markalı ürün ve hizmetlerin satış ve pazarlamasını gerçekleştirdiğini, gerçekleştirdiği faaliyetler kapsamında hak ettiği primler için prim hak ediş bedeli karşılığı fatura düzenlediğini ve davalı ... A.Ş.ye tebliğ etmiş ise de; kesilen ve teslim edilen fatura bedellerinden 13.819,03-TL. bedel bu güne kadar tüm sözlü ve yazılı taleplerine rağmen tarafına ödenmediğini.

Bu nedenle davalı ... A.Ş. tarafından müvekkiline ödenmesi gereken ancak bu güne kadar ödenmeyen 13.819,03-TL.sı prim alacağının davalı ... A.Ş den ödenme tarihlerinden itibaren en yüksek ticari faizi ile birlikte tahsilini istediklerini,

Dava konusu sözleşmeler kapsamında müvekkilinin, davalı şirketler adına markalı ürün ve hizmetlerin satış ve pazarlamasını gerçekleştirdiğini, gerçekleştirdiği faaliyetler kapsamında hak ettiği primler için prim hak ediş bedeli karşılığı fatura düzenlediğini ve davalı ... A.Ş. tebliğ etmiş ise de; kesilen ve teslim edilen fatura bedellerinden 42.696,93-TL. bedel bu güne kadar tüm sözlü ve yazılı taleplerimize rağmen tarafına ödenmediğini. Bu nedenle davalı ...

A.Ş. tarafından müvekkiline ödenmesi gereken ancak bu güne kadar ödenmeyen 42.696,93-TL.sı prim alacağının davalı ...A.Ş den ödenme tarihlerinden itibaren en yüksek ticari faizi ile birlikte tahsilini istediklerini Dava konusu sözleşmeler kapsamında davacı, davalı şirketler adına markalı ürün ve hizmetlerin satış ve pazarlamasını gerçekleştirdiğini, gerçekleştirdiği faaliyetler kapsamında hak ettiği primler için prim hak ediş bedeli karşılığı fatura düzenlediğini ve davalı ...

A.Ş tebliğ etmiş ise de; kesilen ve teslim edilen fatura bedellerinden 151.060,01-TL. bedel bu güne kadar tüm sözlü ve yazılı taleplerimize rağmen tarafına ödenmediğini. Bu nedenle davalı ... A.Ş tarafından davacıya ödenmesi gereken ancak bu güne kadar ödenmeyen 151.060,01-TL. sı prim alacağının davalı ...

A.Ş den ödenme tarihlerinden itibaren en yüksek ticari faizi ile birlikte tahsilini, istediklerini, Mahrum kalınan karının hesaplanması, ile tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 10.000,00-TL mahrum kalınan kar’ın akdin ifasının imkansız hale getirildiği tarih olan 01.10.2015 tarihinden itibaren en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan talep ettiklerini, Davalıların talebi doğrultusunda araç sayısında araç kiralandığını ve ...Şti. ile 27.06.2015 tarihinde araç kiralama anlaşması yapıldığını.

Bu anlaşmanın 11.3 maddesine göre ise, süresinden önce kiralamanın sona erdirilmesi halinde cezai şart öngörüldüğünü,...Şti. ile 27.06.2015 tarihinde yapılan araç kiralama sözleşmesinin 11.3. maddesi gereği ödenecek cezai şart nedeniyle ...Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından ...

13.İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı takip dosyası ile müvekkili şirket aleyhine icra takibine giriştiğini, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00-TL. zararın, akdin ifasının imkansız hale getirildiği tarih olan 01.10.2015 tarihinden itibaren en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, ...A.Ş. ile 26.02.2014 ve 20.05.2014 tarihlerinde yapılan araç kiralama sözleşmelerinin 10.maddesi gereği öngörülen cezai şart nedeniyle ceza-i şart bedeli karşılığı olmak üzere fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00-TL.zararın,

akdin ifasının imkansız hale getirildiği tarih olan 01.10.2015 tarihinden itibaren en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, ... dokümantasyon hizmetleri sözleşmesindeki ilgili 8.3 maddesi gereği ödemek zorunda kalacağı cayma bedeli karşılığı fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00-TL zararın, akdin ifasının imkansız hale getirildiği tarih olan 01.10.2015tarihinden itibaren en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, ...

4.Noterliğinin ... tarih ... Yevmiye numarası ile sözleşmenin fesih ihbarı nedeniyle notere ödenen 322,27-TL. sı giderin 14.01.2016 tarihinden itibaren en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilerek Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 17/12/2021 tarihli Islah Dilekçesi ibraz ederek dilekçesinde özetle.Dava dilekçesinde belirttikleri ... AŞ ye verdikleri, 100.000 TL bedelli teminat mektubunun iadesini, 10.000 TL olarak talep ettikleri mektup komisyon ücretini arttırarak 28.000 TL ye, davalı ... AŞ tarafından ödenmeyen 13.819,03 TL pirim alacağının davalı ... den ödenme tarihinden itibaren ün yüksek ticari faiziyle birlikte tahsilini, davalı ...

A.Ş (Eski Ünvanı Avea) tarafından ödenmeyen 42.696,93 TL pirim alacağını ödenme tarihinden itibaren en yüksek ticari faizi ile tahsilini, Davalı ...

AŞ tarafından ödenmeyen 151.060,01 TL pirim alacağını ödenme tarihinden itibaren en yüksek ticari f aizi ile birlikte tahsilini, 10.000 TL mahrum kalınan karın akdin ifasının imkansız hale geldiği 01/10/2015 tarihinden itibaren en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava dışı ...

Ltd Şti'den araç kiralamadan kaynaklı 1.000 TL zararın akdin ifasının imkansız hale geldiği 01/10/2015 tarihinden itibaren en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava dışı ...Tic AŞ'den araç kiralamadan kaynaklı 1.000 TL zararın akdin ifasının imkansız hale geldiği 01/10/2015 tarihinden itibaren en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

... dökümantasyon hizmetleri sözleşmesi gereği cayma bedeli karşılığı 1.000 TL zararın akdin ifasının imkansız hale geldiği 01/10/2015 tarihinden itibaren en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ve noter masrafı olan 322,27 TL nin 14/01/2016 tarihinden itibaren en yüksek ticari temerrüt faizi ile bilikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili Davaya Cevabında :

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde davacının belirtmiş olduğu maddi vakıalar değerlendirildiğinde, davacının iddia ettiği alacaklarını belirletebilecek durumda olduğunu ve bu nedenle HMK’nın 107. maddesinde

belirtilen belirsiz alacak davası açma koşulları oluşmadığını, Mahkemenizin 04.05.2018 tarihli tensip tutanağının 2 numaralı ara kararı uyarınca harca esas değerin davacı tarafından 221.898,94-TL olarak gösterildiği, ancak tevzi

formunda 121.898,94-TL olarak harcandırıldığı anlaşıldığından dava esas değerinin açıklanması ve harca esas değerin tamamlanması için 1 haftalık kesin süre verildiğini, davacı vekiline tensip tutanağı tebliğ edildiğini, ancak süresi içinde açıklama ve harç tamamlama yapılmadığı anlaşıldığını, Bu nedenle, davacının taleplerini genişletmesine muvafakatimiz bulunmadığını, dava dilekçesindeki değerin 121.898,94-TL olarak kabul edilmesi gerektiğini. 3 / 16

Dava dilekçesinin sonuç kısmında yer alan 7, 8 ve 9 numaralı hükümlerde; araç kiralamaya ilişkin ... Şti. ile ...A.Ş.

Şirketlerince ve ... hizmetleri sözleşmesine öngörülen göre cezai şart bedellerinin davalılar tarafından karşılanması talep edildiğini, Somut bir dayanağı bulunmayan, davalıların neden olmadığı, sorumluluğunda bulunmayan bu talebin hem belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğini hem de davacı tarafından ödendiğine dair bir belge sunulmayan, dava açıldığı tarihte oluşmamış bir zarar iddiasının da sunulamayacağını, Davacının bu talepleriyle sınırlı olmamak üzere;

dava dilekçesinin “sonuç ve istek” başlığı altında Sayın Mahkemenize şimdilik belirsiz şekilde sunduğu zarar tazmini ve alacak taleplerinin kabul edilemeyeceğini, Kabul manasına gelmemek kaydıyla, davacıya açmış olduğu dava türünü açıklamak için kesin süre verilmesini, şartlarını taşımayan dava türü için hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, Somut olayda davacı;

kendisinin 3. kişilerle davalıların bir dahli olmaksızın gerçekleştirdiği araç kiralama ve dokümantasyon hizmetleri sözleşmeleri nedeniyle cezai şart yaptırımına maruz kaldığını beyan ettiğini ancak belirlenebilir olması gereken bu bedelleri şimdilik 1.000,00-TL üzerinden davaya konu edildiğini.

Bu sözleşmelerin tarafı olan davacının, ne miktarda cezai şart ödeyeceğini bilmesi gerekeceğinden, taleplerinin bu şekilde kabulü mümkün olmadığını .Davacının özellikle 3. kişilerle sözleşmese ilişkilerinden kaynaklı zarar taleplerinin zamanaşımına uğradığının açık olduğunu 6100 sayılı hukuk muhakemeleri kanununun 116. maddesinde sayılan ilk itiraz nedenlerinin tümünü tekrar ediyor, şartların vuku bulması halinde veya dava şartı yokluğu halinde davanın esasa girilmeksizin reddini talep ettiklerini,

Davacının iddialarının aksine bayilik sözleşmesi davalı şirket tarafından haksız olarak ya da bir husumet güdülmesi neticesinde feshedilmeye zorlanmadığını, bizzat davacı tarafından sözleşmeden doğan faaliyetler terk edildiğini Davacının iddialarının aksine, davacının bayilik faaliyetini yürüttüğü işyeri davalılar tarafından değil, kendi kusurları nedeniyle, bizzat kendisi tarafından terk edildiğini, olduğundan mahrum kalınan kar ve/veya uğradığı/uğrayacağı zararı talep etmesi mümkün olmayacağını, Sözleşme hükümleri ve yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca,

basiretli bir tacir olarak kabulü gereken davacının iradesinin davalılar tarafından etkilenmesi, zorla işlem yaptırılması mümkün olmayacağını, Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle ve sayın mahkemece resen dikkate alınacak hususlara binaen, huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı şirkete yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davaya dayanak sözleşmeler, bilirkişi raporu, tanık anlatımları, e-mailler, ticari defter kayıtları ve faturalar, tarafların dosyaya sundukları bilgi belgeler, tarafların aşamalardaki beyan ve açıklamaları.

GEREKÇE

Taraflar arasında 12.10.2012 tarihli kobi satış kanalı sözleşmesi akdedilmiştir.

Davacı ile davalı ... A.Ş arasında abonelik işlemleri, aracılık hizmetlerini ...’un kurduğu abone bilgi giriş sistemi üzerinden ...’un belirlediği koşullarda davacı şirketin istihdam edeceği doğrudan satış ekibi tarafından tamamen satış performansa endeksli prim modeline dayalı Kobi Satış Kanalı Sözleşmesi imzalanmıştır.

Sözleşmenin 26. maddesinde "İş bu sözleşmenin süresi Sözleşmenin imza edildiği tarihten itibaren 1 yıldır. ...iş bu sözleşmenin süresinin hitamından en az 15 gün evvel iş bu sözleşmenin devamına ilişkin iradesini ...ya yazılı olarak bildirilmesi halinde iş bu sözleşme aynı şartlarla birer yıllık sürelerle uzatılmış sayılacaktır. ...’un söz konusu bildirimde bulunmaması halinde sözleşme 1 yıllık sürenin sonunda kendiliğinden sona erecektir. İş bu sözleşmenin süresini iş bu maddede belirtildiği şekilde uzatılması halinde sözleşme süresi hiçbir şekilde 5 yıldan fazla olmayacak ve taraflar 5 yılın sonunda sözleşme konusu ise devam etmek istedikleri takdirde aralarında anlaşarak yeni bir sözleşme imzalayacaklardır."

Sözleşmenin 30. Maddesinde davalının defter ve kayıtları ile diğer evrak ve belgelerinin kesin delil olarak kullanılacağı kabul edilmiştir.

... Bankası A.Ş. alınan 11.10.2012 tarihli teminat mektubunun incelenmesinde; teminat mektubunun 12.04.2012 tarihli ...sayılı mektup yerine düzenlendiği, ilgili teminat mektubu aslının bankaya teslim edilmesi halinde geçerli olduğunu, mektubun süresiz ve 100.000,00TL(yüz bin TL) sine kadar olan kısmı bankanın garanti ettiği görülmüştür.

Davacı sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini, davalı ise davacının 15.10.2015 te işi bıraktığını savunmuştur.

Davalı tarafından davacı tarafa 14.01.2016 tarihinde Bayilik Kapanış Süreci Başlığında mail gönderilmiştir. Bunun üzerine davacı tarafında 14.01.2016 ... 4. Noterliği ...tarihli ve ... yevmiye numaralı sözleşme fesih ihtarnamesi keşide edilmiştir.

Davalı, davacıya göndermiş olduğu 14.01.2016 tarihli "Avkur Bayilik Kapanış Süreci Hakkında" başlıklı mailde; 2015 yılı kasım ayında şifahen finansal problemler nedeniyle bayinin sonucunda bayinin kapatılma sürecinin başlatıldığını, ancak talep edilen (Davacıdan) ihtarnamenin gönderilmediği, bu nedenle kapama sürecinin ilerleyemediği, kasım ayından bu yana çalışılan ofisin (davacının) kapalı olduğu, çalışanların işten ayrıldığı ve satış faaliyetlerinin gerçekleştirilmediği belirtilmiştir.

Yapılan bilirkişi incelemesi ve sunulan işçi bordrolarına göre davacının en son ücret bordrosunun Kasım 2015 tarihinde düzenlendiği bunun dışında ücret bordrosunun olmadığı görülmüştür. Bu hali ile davalı tarafından gönderilen mail içeriği ile davacı işçi bordro kayıtları bir biri ile uyumludur.

Bilirkişi incelemesinde yapılan tespitler, sözleşmenin 30. Maddesinde yer alan delil sözleşmesine ilişkin hüküm, tanığın iş yerinin kapandığına ilişkin beyanı, davacı işçilerine ait bordrolar ve bununla uyumlu davalı tarafından gönderilen 14.01.2016 tarihli mail ile davacının 2015 kasım ayında iş yerini kapattığı ve fiilen sözleşme ilişkisini sona erdirdiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacının 14.01.2016 tarihli ihtar ile sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğine ilişkin iddiası kabul görmemiş ve davacının herhangi bir zararının oluşmadığı ve kar mahrumiyeti kaybı bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davacı sözleşmenin feshi ile sözleşme kapsamındaki faaliyetler için kiraladığını iddia ettiği araçlara ait kiralama sözleşmesini feshetmesi sebebi ile ödemek zorunda kalacağı fesih tazminatlarının davalı tarafından karşılanmasını iddia etmiştir. Ancak sunulan delillerden davacının araç kiralama sözleşmesinin feshi ile ödemek zorunda kaldığı miktarların tespitine dair somut bir delile dosya içeriğinde rastlanmamıştır.

Davacı tarafından İş bu teminat mektubu 12.04.2012 tarihli 262.111363.38 sayılı mektup yerine düzenlemiş olup ilgili mektup aslı bankamıza teslim edildiğinde bu mektup geçerli olacaktır. İşbu teminat mektubu süresizdir. Teminat mektubu 100.000,00TL(yüz bin TL) sine kadar olan kısmı bankanın garanti ettiği görülmüş olup davacı tarafından iadesi istenmiştir. Taraflar arasında herhangi sözleşmenin feshi ile herhangi bir ilişki kalmadığından teminat mektubunun iade edilmesi gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır.

Davalı vekili ... 23. Asliye Ticaret Mahkemesi .... Esas sayılı dosyasına konu uyuşmazlıkta davalının kusuru nedeni ile davalıya dava açıldığını, tazminata hükmedilmesi halinde bunun teminat mektubundan karşılanacağını açıklamıştır.

Yargılamanın ... numaralı celsesinde ... 13. Asliye Ticaret mahkemesi dosyasında uyuşmazlığa konu davacının yaptığı belirtilen sözleşmenin sunulması için davalıya süre verilmiştir.

Davalı vekili 04.10.2021 Uyap kayıt tarihli dilekçesi ile sözleşmeyi sunduğunu açıklamış ise de, dilekçe ekinde sunulan sözleşme ... 23. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasına konu uyuşmazlığa ait sözleşme olmayıp bu dosyanın tarafları arasında imzalanan sözleşmedir. Bu kez 28.03.2022 Uyap kayıt tarihli dilekçesi ile sözleşmeye ulaşılamadığı belirtilmiştir.

... 13. ATM'nin ... esas sayılı dosyasına konu ... numaralı hat için yapılan işlemlerde ve sözleşmenin hazırlanmasında davacı tarafın kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti için bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda kusur incelemesi için sözleşmenin sunulamadığı, davacı yana kusurundan dolayı ihtarname vb başka belge sunulamadığı mevcut hali ile davacı tarafın kusurunun tespitinin mümkün olmadığı belirtilmiştir.

Sözleşmenin 25. Maddesinde davalının doğmuş ve doğacak tüm borçlarını 27. Maddede belirtilen 10 günlük süre içerisinde ödenmemesi veya dolaylı bir zararın ortaya çıkması halinde teminat mektubunun nakde çevrileceği kararlaştırılmıştır.

Sözleşmenin 30. Maddesine göre davalı tarafın belgelerinin delil olarak kabul edilmesi, davalının davacı işlemleri nedeni ile zarara uğradığını ispatlayamaması ve sözleşme ilişkisinin sona ermiş olması nedeni ile davalıya verilen 11.10.2012 tarih ve ... nolu 100.000,00 TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektubunun davacıya iadesine, davacı tarafından muhatap bankaya dava tarihine kadar ödenen 28.000,00-TL komisyon bedelinin 1.000,00 TL sinin dava tarihinden, 27.000,00 TL sinin ıslah tarihi olan 17.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, ispatlanamayan diğer alacak taleplerinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1- Davalıya verilen ... tarih ve ... nolu 100.000,00 TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektubunun davacıya iadesine,

2- Davacı tarafından muhatap bankaya dava tarihine kadar ödenen 28.000,00-TL komisyon bedelinin 1.000,00 TL sinin dava tarihinden, 27.000,00 TL sinin ıslah tarihi olan 17.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3- Diğer taleplerin reddine,

4- Alınması gereken 8.743,68 TL Karar ve İlam harcından alınan peşin + tamamlama + ıslah harç toplamı 13.171,72 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 4.428,04 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

5- Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 30.000 TL nisbi vekalet ücretinin davalı ...Şirketi'den tahsili ile davacıya verilmesine,

6- Davacı tarafça yatırılan peşin harç + tamamlama harcı + ıslah harcı toplamı 13.171,72 TL peşin harcın davalı ...Anonim Şirketi'den tahsili ile davacıya verilmesine,

7- Davalılar kendilerine vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 35.343,72 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Şirketi'ne verilmesine,

8- Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru, 5,20 TL vekalet harcı 6.000 TL bilirkişi ücreti ve 504,35 TL posta giderinden ibaret toplam 6.545,45 TL yargılama giderinin kabul ve red oranları dikkate alınarak 2.401,32 TL sinin davalı ... Anonim Şirketi'den alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına,

9- Taraflarca yatırılan kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin . yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/12/2024

Başkan · (e-imza) Üye · (e-imza) Üye · (e-imza) Katip · (e-imza)