İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/456 K.2024/763

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacı şirkete ait ... plakalı aracın sürücü ... yönetimindeyken 02.07.2022 günü ...'e giriş yaparken otel giriş kapısında kaza sonucu hasar meydana geldiğini, hasarla ilgili olarak hasar dosyası oluşturulduğunu ve davacı aleyhine ... 21. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, olay anında düzenlenen Tutanak ve sigorta acentesi tarafından temin edilen eksper raporuna göre davacı şirket çalışanı sürücünün kusursuz olmasına rağmen icra baskısıyla davacı şirketin dosya borcu olan 11.700,00 TL'yi davalı şirkete ödediğini, davalı şirketin icra baskısıyla haksız kazanç elde ettiğinin açık olduğunu, bu nedenle dava açmak zorunda kaldıklarını belirtmiş ve davacı şirketin borcu olmadığı halde ödediği 11.700,00 TL'nin ödeme tarihi 08.03.2023'ten itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan istirdatına karar verilmesini,

her türlü yargılama gideri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davalı şirket nezdinde ticari risk sigorta poliçesiyle sigortalı ...A.Ş.'nin ilgili olduğu otelin davalı tarafın ilgili olduğu ... plakalı aracın otele girişi sırasında otopark bariyer koluna çarpması sonucu hasara uğradığını, davalı şirketçe görevlendirilen eksperin raporuyla hasar gören aracın kasko sigortacısı davalı şirketçe sigortalısına 432,91 Euro sigorta tazminatı ödendiğini, TTK 1472 ve devamı maddeleri gereğince davalı şirketin sigortalısının halefi olduğunu ve dava açma hakkına sahip olduğunu, beyanlar,

tutanaklar ve olay yeri fotoğraflarına göre davalının aracının otele girişi sırasında kamyonu algılayan bariyerin açılmaya başlandığını ancak kamyonun yüksek kasasına takıldığını, davacının bariyerin görüş mesafesinde olmasına rağmen geçmeye çalışarak hasara neden olduğunu, keşif yerinde tanık dinleteceklerini, davalı şirketin davacı aleyhine icra takibi yaptığını ve ... 21. İcra Müdürlüğü ...

Esas dosyasından tahsilat yaptığını, davacının kendi iradesiyle ödeme yaptığını, bu nedenle masrafların iadesi talebinin reddinin gerektiğini, davacının faiz talep ettiğini, ancak iade istenen kalemlerin arasında zaten faiz olduğunu, ayrıca faiz işletilmesinin mümkün olmadığını, icra dosyasında yasal faiz istendiğinden davacının avans faizi talebinin reddini, davacının davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı uhdesinde tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyasının UYAP kayıtları, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, takibe konu hasar nedeniyle istirdat istemine ilişkindir.

Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ... 21. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası kapsamında davalıya ödemiş olduğu miktarın istirdatı isteminin yerinde olup olmadığı, kazanın meydana gelmesinde kusur durumu, kaza sonucunda meydana gelen hasardan davacının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususunda toplanmaktadır.

Davaya konu ... 21. İcra Dairesine ait ... esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davalı borçlu tarafından davacı alacaklı aleyhine 432,91 Euro asıl alacak, 18,51 Euro geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 451,42 Euro'luk toplam alacak için ilamsız takipte bulunduğu görülmüştür.

Mahkememizin 21/11/2023 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere kusur/hasar bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 24/04/2024 tarihli raporda özetle;

"Dosyaya sunulan ve olay anını gösteren kamera kaydının incelenmesinden, ... plakalı kamyonun bariyerden yaklaşık 5-6 m gerideyken bariyer kolunun açık pozisyonda olduğu, araç bariyer hizasına geldiğinde kolun kapanmaya başladığı, akabinde aracı algılayıp tekrar açılmaya başladığı ancak aracın seyrini sürdürdüğü sırada bariyer kolunun aracın üst kısımlarına çarptığı ve hasar gördüğü belirlenmiştir. ...

Bariyer kolunun normalde kapalı olması ve araç yaklaştığında açılması gerekirken başlangıçta açık olmasının, sürücünün bariyerin açık olduğu zannıyla seyrini sürdürmesine neden olduğu, aracın bariyer hizasından geçişi sırasında bu kez kapanmaya başladığı anlaşılmaktadır.

Dolayısıyla kazanın esas nedeninin bariyerin normalde kapalı konumda olması ve araç belirli yakınlığa geldiği sırada açılması gerekirken tam tersine başlangıçta açık ve araç yaklaştığında kapanmaya çalışması olduğu, dolayısıyla bariyerin ters çalıştığı, tüm fonksiyonları ters yaptığı ve dolayısıyla kazanın bu nedenle meydana geldiği, aracın bariyer koluna çarpmadığı, hatalı çalışan bariyer kolunun araca çarptığı tespit edilmiştir.

Kazanın hatalı çalışan bariyer sisteminden dolayı meydana geldiği, dolayısıyla kazanın oluşumunda bariyerin ters çalışmasının % 100 oranında etkili olduğu, araç sürücüsünün hatalı bir tutum ve davranışının olmadığı ve olayda kusursuz olduğu belirlenmiştir.

HASAR YÖNÜNDEN İNCELEME VE KANAAT

Davalı şirketçe dosyaya sunulan hasar dosyasında bulunan ve ... ekspertiz şirketince düzenlenen ekspertiz raporunun incelenmesinden, hasar tarihinin 02.07.2022, talep tarihinin 04.07.2022 olduğu, ekspertiz adresinin ... olduğu, 02.07.2022 tarihinde saat 11.58 sıralarında ürün getiren ... plakalı aracın otel girişindeki otopark koluna çarptığı, hasar gören bariyerin geçici onarımı için... şirketinin düzenlediği 04.07.2022 tarihli faturaya göre KDV hariç 1.150,00 TL, 05.07.2022 tarihli proforma faturaya dayalı olarak KDV hariç 6.450,00 TL talepte bulunduğu, kolun geçici olarak onarıldığı ve yenisinin sipariş verildiği,

onarımın kaçınılmaz olduğu, her bir olayda 5.000 TL teminat limiti olduğu, 1.150,00 TL'nin değerlendirmeye alındığı, sigortalı talebinin piyasa rayiçlerine uygun olduğunun anlaşıldığı, 05.07.2022 tarihinde 1 EURO'nun TCMB kurunun 17,5638 TL olduğu, buna göre toplam hasar miktarının 432,91 Euro olduğu, hasarın teminat içinde olduğu belirtilmiştir.

Dosyada bulunan ve onarıma ilişkin faturaların incelenmesinden, ... Elektronik şirketi tarafından düzenlenen proforma faturaya göre hasar miktarı KDV hariç 6.450,00 TL ve KDV dahil 7.611,00 TL'dir. Anılan bedeller piyasa rayiçlerine uygun bulunmuştur. Davacı şirket tarafından dosyada bulunan banka havale makbuzu karşılığında 08.03.2023 tarihinde 11.700,00 TL ödendiğinden davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği maddi zararı 11.700,00 TL'dir.

SONUÇ

Yukarıda açıklandığı üzere: 1.Dava konusu trafik kazasının meydana gelişinde davalı şirketin sigortalısı işyerinin bariyer kolunun hatalı çalışmasının % 100 oranında etkili olduğu, 2.Davacı şirkete ait ... plakalı aracın sürücüsü ...'in olayda kusursuz olduğu, 3.Davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği maddi zararının 08.03.2023 tarihi itibariyle 11.700,00 TL olduğu" yönünde tespitlerde bulunulduğu, raporun ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına uygun nitelikte düzenlenmiş olduğu, hüküm kurmaya elverişli tespit ve değerlendirmeler içerdiği görülmüştür.

Yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davaya konu kazanın hatalı çalışan bariyer sisteminden dolayı meydana geldiği, dolayısıyla kazanın oluşumunda bariyerin ters çalışmasının % 100 oranında etkili olduğu, araç sürücüsünün hatalı bir tutum ve davranışının olmadığı ve olayda kusursuz olduğu, buna göre davacı şirketin istirdat isteminin yerinde olduğu, davalı şirketten talep edebileceği maddi zararının 11.700,00 TL olduğu tespit edildiğinden hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile davacının ...

21.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası kapsamında yapmış olduğu 11.700,00 TL lik ödemenin ödeme tarihi olan 08/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır