Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2023/457 K.2024/1023

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili: Taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden müvekkilince davalıya mal ve hizmet satışında bulunulduğunu, bunun karşılığında 17.09.2020 tarihli faturanın kesildiğini, davalının faturaya itirazda bulunmadığını ve kısmi ödeme yaptığını, söz konusu fatura tutarından bakiye 177.000,00 TL'sını ise ödemediğini, bakiye fatura alacağının tahsili için Ankara 19. İcra Müdürlüğü'nün 2021/9401 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının faturayı kendi ticari defterlerine de kaydettiğini ve KDV iadesi için vergi dairesine başvuruda bulunduğunu, ancak takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili: Müvekkili şirketin halen daha devam etmekte olan ve işbu ihtilafın temelini oluşturan ... ada parselde bulunan 2 blok (A, B Blok) inşaatının yapım şirketi olduğunu, müvekkili işveren ile yüklenici ... ... Ltd. Şti arasında, sıhhi tesisat, kalorifer-ısıtma tesisatı, yangın tesisatı ve doğalgaz tesisatı işine ilişkin işin yüklenici tarafından ifası amacıyla sözleşme imzalandığını, ...…Ltd. Şti ve davacı .... Ltd.

Şti'nin sahibinin ... olduğunu, bu iki şirket her ne kadar farklı iki tüzel kişilik gibi gözükse de, tüzel kişilik perdesinin aralanması ilkesi uyarınca aynı şirket olup iştigal konularının dahi aynı olduğunu, sözleşme devam ederken, yüklenici ...…Ltd. Şti.’nin bir takım lehe vergi uygulaması, hak sahibi olma vb. gibi gerekçelerle sözleşmeyi kağıt üzerinde davacı .... Ltd.

Şti.'ne devrettiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin bir ticari satım sözleşmesi olmayıp eser sözleşmesi olduğunu, sözleşme devam ederken yüklenicinin üstlendiği işi eksik yerine getirdiğini / tamamlamadığını ve ifa ettiği kısımda ise ayıplı ifada bulunduğunu, bu nedenle ayıplı ve eksik ifa uyarınca müvekkili tarafından sözleşme bedelinin bir kısmının ödenmediğini, müvekkilinin yüklenicilere herhangi bir borcu olmayıp temerrüdün bulunmadığını, dava tarihine kadar yüklenicinin işi tamamlayamadığını, teslim etmediğini, bırakıp gittiğini, davacının gerek sözlü gerekse yazılı olarak uyarıldığını,

ancak sözleşme bedeli olarak kendisine binada bulunan dairelerinin mülkiyetinin geçirilmesi sonrasında işi sözleşmeye uygun ifa etmemeye başladığını, temerrüde düştüğünü, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, kaldı ki sözleşmenin 8.2. maddesinde müvekkilinin davacıya yaptığı her ödemeye ilişkin ihtirazi kaydının varlığı anlamını ihtiva eden bir düzenlemenin yer aldığını, ayrıca davacının da sunduğu delillerden de görüleceği üzere kabul anlamına gelmemek üzere bir an için davalının, davacıya borcunun varlığına hükmedilse dahi bu tutarın icra dosyasına konu edilen esas alacak tutarı kadar olmadığını,

yüklenici imza yetkilisi ... tarafından imzalanan beyana göre devir ve ödemeler sonrası müvekkili şirketin 80.000,00 TL + KDV borcunun kaldığını, bu beyandan sonra ise müvekkilinin davacıya 50.000,00 TL daha ödeme yaptığını, öte yandan, davacı yüklenicinin sözleşme şartlarına uygun şekilde zamanında ve ayıptan ari, kusursuz şekilde eseri tamamlayıp teslim etmemesi nedeniyle müvekkili şirketin başta sözleşmenin 9.maddesi olmak üzere müspet ve menfi bir çok zararı ve alacağının doğduğunu ve bu alacaklarına ilişkin mahsup itiraz hakkı bulunduğunu,

kabul anlamına gelmemek üzere alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince: Davanın, davacı tarafından satım bedeli alacağı için davalı adına düzenlenen fatura bedelinin ödenmemesi nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, talep, cevap, Ankara 19. İcra Müdürlüğü'nün 2021/9401 sayılı icra takip dosyası, taraf ticari defterleri, faturalar, BA/BS formları ve yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 20/04/2022 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dosyada mevcut hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu değerlendirilen 20.04.2022 tarihli raporda; her iki taraf ticari defterlerinde dava dışı ... ...

Ltd.

Şti. ile ilgili bir kayda rastlanılmadığı, davacı şirketin usulüne uygun olarak tutulmakla sahibi yararına delil olma özelliğine haiz ticari defterlerinde 655.556,01 TL tutarlı takibe konu fatura ile bu fatura karşılığında davalı şirketten 20.000,00 TL ve 30.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL tahsilat yapıldığına dair kayıt mevcut olduğu, yapılan tahsilatın fatura bedelinden mahsubu sonrasında, davacı şirketin 10.08.2021 olan takip tarihi itibariyle davalı şirketten 605.556,01 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği,

davacı şirket yetkilisi dava dilekçesinde, 17.09.2020 tarihli 655.556,01 TL tutarlı faturadan kaynaklı bakiye alacaklarının 177.000,00 TL'lik bölümünün ödenmediğini ifade etmiş olduğu gibi Ankara 19. İcra Müdürlüğü'nün 2021/9401 sayılı dosyasında alınan faturadan ötürü bakiye alacak miktarı olarak 177.000,00 TL göstererek,

bu tutarın icraen tahsilini talep ettiği, davalı şirketin usulünce tutulmakla sahibi yararına delil olma özelliğine haiz ticari defterlerinde ise davacı tarafça adına düzenlenen ve takibe konu edilen 655.556,01 TL tutarlı fatura ile davacı şirkete çek ve nakit olarak toplam 50.000,00 TL ile iş karşılığı daire teslimi açıklamalı 525.556,01 TL toplamı 575.556,01 TL ödeme kaydedilmiş olduğu, takibe konu fatura bedelinden yapılan ödemelerin mahsubu sonrasında, davacı şirketin 10.08.2021 olan takip tarihi itibariyle davalı şirketten 80.000,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği,

davalı şirketin davacı şirkete iş karşılığı daire teslimi nedeniyle 525.556,01 TL ödeme kaydı mevcut ise de, davalı kayıtlarının incelenmesi sırasında daire teslimine ilişkin belge ibraz edilmediği, dosyaya da bu yönde bir belge sunulmadığının tespit edildiği, yukarıda belirtilen bilirkişi raporu içeriği dikkate alındığında davanın haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile,

davacı tarafından davalı aleyhine Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2021/9401 sayılı takip dosyasıyla yapılan takibe davalının vaki itirazının iptali ile takibin 177.000,00 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki koşullarla devamına, hükmolunan alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 35.400,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Mahkeme kararının eksik inceleme sonucunda verilmiş olup, hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, mahkemenin bilirkişi raporu aldırdığını, bilirkişi raporunda terditli olarak düzenlendiğini, bilirkişi raporunda özetle; davalının defter kayıtlarına göre davacı yanın 80.000,00 TL alacaklı olduğu, davacının defter kayıtlarına göre ise davalının teslim etmiş olduğu daire kaydının dosyada bulunmadığı,

bu nedenle 605.556,01 TL alacaklı olduğunun ifade edildiğini, öncelikle davacının iddiasına göre bakiye tutar 177.000,00 TL olup bilirkişinin aksi yönde yorumunun kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davada müvekkilinin defter kayıtlarına göre hareket edilmesinin elzem olduğunu, ancak müvekkilinin defter kayıtlarına 50.000,00 TL'lik ödeme tutarı yansımamış olup bu tutarın da nihai rakamdan (80.000,00TL) düşülmesi gerektiğini, müvekkili işveren ile yüklenici ... ... Ltd.

Şti arasında, sıhhi tesisat, kalorifer-ısıtma tesisatı, yangın tesisatı ve doğalgaz tesisatı işine ilişkin işin yüklenici tarafından ifası amacıyla sözleşme imzalandığını, ...…Ltd. Şti ve davacı ...…Ltd. Şti'nin sahibinin ... olduğunu, bu iki şirket her ne kadar farklı iki tüzel kişilik gibi gözükse de, tüzel kişilik perdesinin aralanması ilkesi uyarınca aynı şirket olup iştigal konularının dahi aynı olduğunu, sözleşme devam ederken, yüklenici ...…Ltd.

Şti.’nin bir takım lehe vergi uygulaması, hak sahibi olma vb. gibi gerekçelerle sözleşmeyi kağıt üzerinde davacı .... Ltd.

Şti.'ne devrettiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin bir ticari satım sözleşmesi olmayıp eser sözleşmesi olduğunu, sözleşme devam ederken yüklenicinin üstlendiği işi eksik yerine getirdiğini / tamamlamadığını ve ifa ettiği kısımda ise ayıplı ifada bulunduğunu, bu nedenle ayıplı ve eksik ifa uyarınca müvekkili tarafından sözleşme bedelinin bir kısmının ödenmediğini, müvekkilinin yüklenicilere herhangi bir borcu olmayıp temerrüdün bulunmadığını, dava tarihine kadar yüklenicinin işi tamamlayamadığını, teslim etmediğini, bırakıp gittiğini,

sözleşme ilişkisi içerisinde müvekkili şirket tarafından defalarca sözlü ve yazılı olarak davacının uyarıldığını, ancak davacının sözleşme bedeli olarak kendisine işveren tarafından binada bulunan dairelerinin mülkiyetinin geçirilmesi sonrasında işi sözleşmeye uygun ifa etmemeye başladığını, temerrüde düştüğünü, müvekkilinin davacıya sözleşme bedeline istinaden ödeme yapmış olmasının onun işi kabul etmesi sonucunu doğurmadığını, kaldı ki sözleşmenin 8.2.maddesinde bu durumun açıkça kaleme alındığını ve müvekkilinin davacıya yaptığı her ödemeye ilişkin ihtirazi kaydının varlığı anlamını muhteva eden bir düzenlemenin yer aldığını,

ayrıca bir an için davalının, davacıya borcunun varlığına hükmedilse dahi bu tutarın icra dosyasına konu edilen esas alacak tutarı kadar olmadığını, yüklenicinin imza yetkilisi ... tarafından imza edilen beyaz kağıt üzerindeki beyan uyarınca dahi kabul anlamına gelmemek üzere, davacının talep ettiği tutar kadar alacağı olmadığını, davacı şirket yetkilisi tarafından imzalanan beyana göre devir ve ödemeler sonrası müvekkili şirketin 80.000,00 TL + KDV borcu kaldığını, anılan beyandan sonra ise müvekkili şirketin davacıya 50.000,00 TL daha ödeme yaptığını, ödeme dekontunun da dosyada mevcut olduğunu,

kaldı ki sözleşme uyarınca eseri tamamlayıp teslim etmeyen davacının, sözleşme bedelini talep hakkı olmadığı ve müvekkilinin temerrüde düşmediğinin mevzuat ve yargı uygulamaları uyarınca açık olup bu durumda müvekkilinin ödemezlik defini ileri sürdüğünü, öte yandan davacı yüklenicinin sözleşme şartlarına uygun şekilde zamanında ve ayıptan ari, kusursuz şekilde eseri tamamlayıp teslim etmemesi nedeniyle müvekkilinin sözleşmenin 9.maddesi olmak üzere müspet ve menfi bir çok zararı ve alacağı doğduğunu, müvekkilinin bu alacaklarına ilişkin mahsup itiraz haklarının olduğunu,

alacağın temelini oluşturan hukuki sebebin varlığı tartışmalı olmakla birlikte var olduğu iddia edilen alacak kaleminin likit olmadığını ve yargılama gerektirdiğini, bu nedenle mahkemenin icra inkar tazminatına hükmetmesinin de hukuki olmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında davacı tarafça bakiye 177.000,00TL iş bedeli alacağının tahsili için Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2021/9401 sayılı takip dosyasıyla yapılan takibe davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatı istenilmiş olup, uyuşmazlık ödemeler noktasında toplanmaktadır.

Davalı taraf cevap dilekçesinde deliller kısmında açıkça yemin deliline de dayanmış olmakla, ödeme savunması noktasında davalı tarafa yemin teklif hakkının bulunduğu hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, esası incelenmeksizin mahkeme kararının HMK.'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır