İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/87 K.2023/1033

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 06.02.2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ... no.lu ZMSS (Trafik) sigorta poliçesiyle sigortalı ve ...Şti. Adına kayıtlı ...plakalı ticari aracın 04.05.2021 günü sürücü ... yönetimindeki ... ilçesinden ... yönüne seyrederken 300.

Km'de yol üzerindeki altyapı çalışmaları kapsamında sabitlenmemiş MECBURİ YÖN levhasına çarpması sonucu hasar gördüğünü, kazada aracın sol ön kısmından darbe aldığını, sol sis lambası, kapağı, ön tampon sol köşesi, ön tampon orta parçası, sol ön kapı alt basamak kısımlarının hasara uğradığını, sigortalıya 8.500,00 TL ödeme yapıldığını, 6102 sayılı TTK'nın 1472.

Maddesi uyarınca davacı şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, olayda sürücünün bir kusurunun olmadığını, trafik kurallarına uygun şekilde araç kullanırken yön levhasına çarptığını, olayda davalı kurumun tamamen kusurlu olduğunu, davalı aleyhine icra takibi yapıldığını ancak davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirtmiş ve itirazın iptaline, takibin devamına, davalının en az % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili 04.03.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Davalı ...

Belediye Başkanlığı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle, dava şartı yokluğu, hak düşürücü sürenin dolması nedenleriyle davanın reddinin gerektiğini, kamu hizmeti gören kurumların özel hukuk hükümlerine tabi olmadığını, uyuşmazlığın çözümünde ticaret mahkemelerinin görevli olmadığını, davacı şirketin sigorta ettirenin halefi olamayacağından taraf sıfatının olmadığını, davanın sigortalısıyla davalı kurum arasında görülmesi gerektiğinde Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olacağını, davacının sigortalısı aracın sürücüsünün hız kurallarına uymadığını, bu nedenle tutanaktaki kusur değerlendirmesinin hatalı olduğunu,

mobese görüntülerinin incelenmesi gerektiğini, kusurun tümünün davalı kuruma ait olamayacağını beyan ederek davacının en az % 20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLER

Bilirkişi Raporu, ... 36. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası, SBGM yazı cevabı, hasar dosyası, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

31.10.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Dava konusu olayda davacı şirkete sigortalı aracın sürücüsü ...'ın % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu, Davacı şirketin davalı kurumdan talep edebileceği maddi zararının olmadığı, görüş ve kanaatimiz Sayın Mahkemenin takdirlerine saygı ile sunulur." sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREKÇE

Dava, sigorta ödemesinden kaynaklı ve rücuya dayalı itirazın iptali davasıdır.

Davacı şirkete ... no.lu ZMSS (Trafik) sigorta poliçesiyle sigortalı ve dava dışı ...Şti. Adına kayıtlı ... plakalı ticari aracın 04.05.2021 günü sürücü ... yönetimindeki ...ilçesinden ... yönüne seyrederken 300. Km'de yol üzerindeki altyapı çalışmaları kapsamında sabitlenmemiş mecburi yön levhasına çarpması sonucu hasar gördüğünü, 6102 sayılı TTK'nın 1472. Maddesi uyarınca davacı şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, olayda sürücünün bir kusurunun olmadığını, kaza nedeniyle ödenen bedelin rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine yasal takip başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, bu kapsamda itirazın iptalini talep ettiği anlaşılmaktadır.

Mahkememizin 09/06/2023 tarihli celse ara kararı gereği, dava konusu trafik kazasında araç sürücülerinin kusur durumunun tespiti ile aracın olay tarihinde-ki yaşı ve kilometresi, önceki kaza kayıtları kapsamında, kaza nedeniyle çekme belgesi hazırlanan araç nedeniyle yapılan ödemenin yerinde olup olmadığı ile davacının varsa talep edebileceği miktarın belirlenmesinin istenilmesine, sigorta alanında uzman bilirkişi ile otomotiv alanında uzman makine mühendisi bilirkişiye dosyanın tevdiine karar verilmiş, hazırlanan 31.10.2023 tarihli bilirkişi raporunda;

" Tutanağa göre bu kazanın oluşumunda, yolun yapım ve bakımından sorumlu kuruluşun 2918 sayılı KTK'nın 20. Maddesinde belirtilen şartlara uygun davranmadığından, yolu trafiğe uygun durumda tutmadığından kusurlu olduğu, sürücünün herhangi bir kural ihlali yapmadığı belirtilmiştir.

Dosyaya sunulan ve kaza anında ... plakalı çekicinin yoldaki pozisyonunu gösteren fotoğrafın incelenmesinden, aracın yolda şerit değiştirdiği, sol şeritten sağ şeride doğru geçerken yolun ortasındaki plastik ayırıcılara ve MECBURİ YÖN levhasına çarptığı anlaşılmaktadır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre:

Madde 56 – Sürücüler aşağıdaki kurallara ve yasaklara uymak zorundadırlar.

a) Şerit izleme : Sürücülerin; geçme ,dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları, araçların cinsine ve hızına uygun olmayan şeritten gitmeleri, yasaktır.

Dava konusu kazanın meydana geldiği iki şeritli yolda, iki şeridin birbirinden plastik dubalarla ayrıldığı ve her şerit için MECBURİ YÖN LEVHASI yerleştirildiği, levhanın yolun ortasında olduğu ancak davacının sigortalısı aracın sürücüsü ...'ın sol şeritte düz seyretmesi gerekirken sağ şeride doğru geçmeye başladığı, bu sırada aracının sol köşe kısımlarıyla yolun orta hattında bulunan sağa mecburi yön levhasına çarptığı anlaşılmaktadır.

Tutanaktaki olay yeri krokisinde, ... plakalı TIR çekici araç, sağ şeritte düz seyrederken çizilmesine rağmen gerçekte aracın sol şeritten sağ şeride geçtiği dikkate alındığında, şerit değiştirmenin dubalarla yasaklandığı yolda hatalı şekilde şerit değiştiren sürücü ...'ın 2918 sayılı KTK'nın 56. Maddesinde belirtilen ŞERİT İZLEME VE DEĞİŞTİRME kurallarını ihlal ettiği, trafik düzenlemesinin gösterdiği şekilde düz seyretmesi halinde yolun orta hattında bulunan MECBURİ YÖN levhasına çarpmayacağı anlaşılmaktadır.

Dolayısıyla dava konusu olayda davacı şirketin sigortalısı aracın sürücüsü ..., yönetimindeki TIR çekici aracıyla seyrederken dubalarla bölünmüş yolda sağ şeritte seyretmesi gerekirken sol şeritte seyredip sağ şeride geçmek istediği sırada yolun orta hattına kurallara uygun şekilde yerleştirilen MECBURİ YÖN levhasına çarparak ŞERİT İZLEME VE DEĞİŞTİRME kurallarını ihlal ettiğinden % 100 oranında tamamen kusurludur.

Davalı kurum tarafından yoldaki işaretleme kurallara uygun şekilde yapıldığından ve yolun orta hattında bulunduğundan davalı kuruma yüklenebilecek bir kusur oranı mevcut değildir.

Davacı şirkete sigortalı aracın sürücüsü ... olayda % 100 oranında tamamen kusurlu olduğundan, davacı şirketin davalı kurumdan talep edebileceği bir maddi zararı mevcut değildir." rapor edilmiştir.

Davacı vekili bilirkişi raporuna itiraz etmiş, ancak yapmış olduğu itirazlar ile yeniden rapor alınması talebinin bir kısım itirazların hazırlanan raporda değerlendirildiği, bir kısım itirazların ise hukuki niteleme kapsamında Mahkememizde olduğu ve yeniden rapor alınmasını gerektirir husus bulunmadığından reddine, karar verilmiş, usul ve yasaya uygun Mahkememiz denetimine elverişli bilirkişi heyet raporuna itibar edilmiş ve davanın reddi gerekmiştir.

Davalı alacaklının başlatmış olduğu icra takibinde davacı yönünden haksız olduğu, ancak davalı yanın kötüniyetli olduğu İİK 72. Maddesi gereğince ispatlanamadığından ve şartları oluşmadığından davacı yanın kötüniyet tazminat talebi reddedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır