İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/88 K.2023/1049

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/88

KARAR NO : 2023/1049

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 05/02/2023

KARAR TARİHİ : 21/12/2023

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA

Davacı vekilinin 05.02.2023 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkiline ait ----plakalı araç, park halinde iken, karşı taraflardan ---- ait olan ve----. tarafından sigortalanan ----plakalı araç-----kullanımında iken çarpması sonucu hasarlandığını iddia etmiştir. Bu kişi esasen karşı yönden aniden gelen----- isimli kişiye ait ----- plakalı aracın yola çıkması sonucu ona çarpmamak için müvekkilinin aracına çarptığını beyan ettiğini belirtmiştir.

Müvekkili zararının karşılanması için başvuru yaptığını ancak araçlara ait sigorta şirketleri kusurun çarpan araçta olmadığını tüm kusurun yola aniden çıkan araçta olduğunu belirterek müvekkilinin zararını karşılamadıklarını beyan etmiştir. Müvekkilinin aracına çarpan araç -----plakalı araç olduğunu, diğer araç müvekkilinin aracına çarparak hasar vermediğini belirtmiştir.

Bu aracın sigorta şirketine de başvuru yapılmış ancak bu şirket de araca kendi sigortalısı olan araç tarafından hasar verilmemiş olmasından dolayı başvuruya olumsuz yanıt verdiğini belirtmiştir. Müvekkilinin aracına çarpan araç sürece ve malikine de başvuru yaptığını ancak şimdiye kadar kendisine bir ödeme yapılmadığını beyan etmiştir. Müvekkilinin aracında oluşan hasar ve değer kaybından dolayı yapmış olduğu başvurulardan da bir sonuç alamadığını beyan etmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı müvekkilinin aracına hasar veren ----araç sahibi----ve aracın sigortacısı ---- Şirketi, çarpmaya neden olan----- Şirketi müşterek ve müteselsil sorumlu olduklarını ileri sürerek, davalılardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kaza tarihinden geçerli olmak üzere işleyecek faizleri ile birlikte araçtaki hasardan dolayı 100 TL, değer kaybından dolayı 100 TL nin müştereken ve müteselsilen tahsiline, davanın belirsiz alacak davası olduğunun kabulüne, fazlaya ilişkin hakları bir bilirkişi aracılığı ile tespitine,

tüm yargılama gider ve vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ----- Şirketi'nin vekilinin davaya itiraz dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde 10.10.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirttiği----- plakalı araç, 27.11.2021 başlangıç - 27.11.2022 bitiş tarihli ve -----numaralı Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi ile kaza tarihi itibariyle maddi hasarda araç başına 43.000,00 TL'sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkil şirkete sigorta ettirilmiştir.

Söz konusu maddi teminat miktarı davalı müvekkil sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun ÜST LİMİTİDİR.

Davacının başvurusu sonrasında müvekkili şirket nezdinde ------ numaralı hasar dosyası açılmış olup, konu değerlendirildiğini, yapılan incelemelerde, ekli tramer kaydına göre müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan -----plakalı araç sürücüsünün kusuru olmadığı tespit edildiğini, sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru olmaması sebebi ile davacı tarafa müvekkili şirket tarafından haklı olarak ödeme yapılmadığını ve bu yönde ödeme yapılmadığı bilgisi de müvekkili şirket tarafından iletildiğini beyan etmiştir.

Değer kaybının tespiti yapılırken 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Trafik Poliçesi Genel Şartları'nda yer alan, aracın yaşı, kilometresi, piyasa değeri ve onarılan parça sayısının etkili olduğu formül kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini savunarak,

ilgili Genel Şartlar'ın Ek Maddelerinde mini onarım ile giderilebilen hasarların değer kaybına neden olmayacağını ve araç rayiç değerinin %25 aşacak şekilde değer kaybı talep edilemeyeceğini belirtildiğini şayet davacının aracında böyle bir mini onarım yahut rayiç değerin %25 aşacak nitelikte talep söz konusu ise, davaya konu değer kaybı taleplerinin kabulü mümkün olamayacağını beyan etmiştir.

Yukarda açıklanan nedenlerle; davanın reddine, aksi halde dosyanın -----İhtisas Daire Başkanlığı'na sevki ile kusur oranlarının tespitinin istenmesine, hasar hesabının ve değer kaybı hesabının alanında uzman hesap bilirkişisi ya da sigorta aktüeri tarafından yapılmasına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline, karar verilmesini, talep etmiştir.Davalı -----Sigorta Şirketi'nin vekilinin davaya itiraz dilekçesinde özetle.

Huzurda görülmekte olan dava konusu-----plakalı araç müvekkil şirket nezdinde 20/05/2022-2023 vadeli KTK ZMMS ile sigortalandığını beyan etmiştir. Huzurda görülmekte olan dava öncesinde davacı tarafından müvekkili şirkete başvuru yaptığını ancak müvekkili şirket sigortalısının kusuru tespit edilemediğinden başvuru reddedilerek ödeme yapılmadığını beyan etmiştir. Açıklanan nedenlerle kusur tespiti için-----.

İhtisas Kurulundan rapor alınmasını ve müvekkili Şirket sigortalısına izafe edilecek kusur bulunmaması halinde davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini, temerrüde düşmediğini ve dava açılmasına sebebiyet vermediğini savunarak müvekkili şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine karar verilmemesini, karar verilmesi halinde müvekkili şirketin sorumlu olduğu azami poliçe teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak hükmolunmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; TBK'nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (hasar bedeli ve değer kaybı bedeli) talebine ilişkindir.Davalı ----- plakalı aracın ZMM (27.11.2021-27.11.2022) sigortacısı, DAVALI -----ise ------plakalı aracın ZMM (20.05.2022-20.05.2023)sigortacısıdır.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde.

10/10/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ---- oluşumunda kusursuz olduğu, davalı ---- şirketine sigortalı ----- plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %75 kusurlu olduğu, davalı ----- Sigorta şirketine sigortalı ----- plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %25 kusurlu olduğunun bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği, mahkememizce hükme esas alınan 15/07/2023 tarihli bilirkişi incelemesi ile dava konusu kaza nedeniyle ----- plaka sayılı araçta 21.666,32 TL hasar bedeli, 5.675,00 TL değer kaybı belirlenmiş olduğu,

hesaplanan hasar ve değer kaybı bedelinden dış ilişkide alacaklıya karşı borçlular müteselsilen sorumlu oldukları için davalıların iç ilişki de ki kusur durumu dikkate alınmayarak davacı talebi olan 100 TL hasar bedeli ve 100 TL değer kaybı bedelinin davalılardan müşterek müteselsil tahsiliyle davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.Davalı sigorta şirketlerine başvuru tarihi bulunmadığından davalı sigortalar yönünden temerrüt tarihi olarak dava tarihi olan 05.02.2023 tarihi diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 10.10.2022 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile; 100,00 TL hasar bedeli tazminatı ile 100,00 TL değer kaybı bedeli tazminatının davalı ----yönünden 05.02.2023 tarihinden itibaren davalı -----Sigorta Şirkeeti yönünden 05.02.2023 tarihinden itibaren davalılar -----yönünden 10.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 269,85 TL harçtan, peşin yatırılan 179,90 TL harcın düşümü ile geri kalan 89,95 TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,

3-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL Peşin harç ve 179,90 TL başvurma harcı 3.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 522,25 TL posta gideri olmak üzere toplam 3.882,05 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre 200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

6- 3.120,00 TL Arabulucu ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,Dair;6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.