İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/104 K.2026/251

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; ... arası ...adresinde 27.11.2023 tarihinde davalılardan ... tarafından yürülelen iş kapsamında, taşeron firma ... Şirketi'ne bağlı ekipler ve çalışanları tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında müvekkiline ait tesislerin hasara uğratıldığını, hasar tespitine ilişkin olarak müvekkili şirketin yetkililerince tutulan tutanaklar ve belgelerin tümünün dilekçe ekinde sunulduğunu, bu zarara ilişkin olarak taraflarınca ...

11. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden borçlulara ödeme emri gönderildiğini ve ödeme emrinin borçlulara tebliğ olduğunu, borçlular tarafından ödeme emrine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, borçlunun ödeme emrine itirazının haksız olduğunu, davalı tarafların her ne kadar haksız fiilinden, zarardan, borçtan ve kusurundan haberdar olsa da borcunu ödemeye yanaşmadığını hem de ıcra takibine itiraz ederek kötü niyetini sürdürdüğünü, davalıların ekiplerinin ve işçilerinin müsebbibi olduğu zarardan sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulüne, davalıların ...

11. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptaline ve takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraflar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davanın haksız fiilden kaynaklı tazminat davası olduğunu, davacı tarafça dava dilekçesi ekinde sunulan davalara bakıldığında dava konusu zararda kusurun müvekkili taraflara yüklenmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, her türlü kazı işleminde sürekli olarak zarar gören bir alt yapının gereği gibi yapılmadığını, müvekkili şirket ve .... Ltd.

Şti arasında ihale neticesinde 11/04/2023 tarihinde akdedilen sözleşme uyarınca davaya konu edilen işlemde müvekkili şirketin taraf olarak ileri sürülebilmesinin hukuki dayanağı olarak TBK madde 66 ileri sürüldüğünü, adam çalıştıranın sorumluluğundan söz edilebilmesi için taraf teşkilinin de sağlanması gerektiğini, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından davaya konu alanda kaldırım düzenlemesi çalışmasının diğer davalı taraf tarafından yerine getirilmiş olmakla,

kaldırım çalışması sürecinde davacı tarafça iddia edildiği üzere kepçe kullanımının söz konusu olup olmadığının izahının gerektiğinin açık olduğunu, bu nedenlerle davanın usulden ve esastan reddi gerektiğini, davanın ikame edilmesine sebebiyet verilmediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .. Şti.'ye dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyasının UYAP kayıtları, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, 27/11/2023 tarihinde meydana gelen zararda tarafların kusur durumu var ise ... 11. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası kapsamında talep edilebilecek tazminat miktarı hususunda toplanmaktadır.

Davaya konu ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 7.128,27-TL asıl alacak, 2.122,07-TL gecikme bedeli olmak üzere toplam 9.250,34- TL'lik ilamsız takipte bulunduğu,ödeme emrinin borçlu ... A.Ş ye 22/07/2024 tarihinde, borçlu ... Ltd. Ye 23/07/2024 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu vekillerinin dilekçeleri ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.

Mahkememizin 27/05/2025 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 02/03/2026 tarihli raporda özetle;

"1-Zararın, davalı ...TİC. A.Ş. denetiminde yürütülen ve yüklenici firma konumundaki diğer davalı ... LTD.ŞTİ. ne bağlı ekipler ve çalışanları tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında hasarın meydana geldiği,

2.Dava konusu mahalde davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği,

3 -Davacının, davalı aleyhine ... 11. İera Müdürlüğü'nün ...E sayılı İcra takibinde, 7.128,27 TL asıl alacak, 2.122,07 TL faiz üzere toplam 9.250,34 TL talebinin olduğu,

4, Yukarda ki rapor içeriğindeki açıklanan nedenlerden dolayı davacmın %40, davalılarında %60 oranında müştereken kusurlu olduğu,

5. Davacının gerçek zararının 7.128,27 TL asıl alacak (KDV dahil ), 2.067,22 TL faiz olmak üzere toplam 9.195,49 TL hesaplandığı,

6- Davacı, davalılardan gerçek zararın 0460 oranında 9.195,49 TL x 460 = 5.517,29 TL alacaklı olduğu,

7- ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ...E sayılı İcra takibinin hesaplanan 5.517,29 TL' den devam etmesinin gerektiği,..." yönünde görüş ve tespitlerde bulunulmuştur. Alınan raporun denetime elverişli nitelikte, ayrıntılı ve açıklayıcı şekilde düzenlendiği, hüküm kurmaya elverişli tespit ve değerlendirmeler içerdiği anlaşıldığından yeni rapor alınması yönündeki talebin reddine karar verilmiştir.

Yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; dava konusu zararın, davalı kurum denetiminde yapılan kazı çalışmalarından meydana geldiği, davalıların kazanın ve hasarın meydana gelmesinde %60 oranında kusurlu olduğu, dava konusu mahalde davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmemiş olması nedeniyle davacının %40 oranında kusurlu olduğu, bilirkişi raporunda davacının gerçek zararının 7.128,27 TL asıl alacak (KDV dahil), 2.067,22 TL faiz olmak üzere toplam 9.195,49 TL hesaplandığı,

davalıların kusur oranı miktarında davacının tazminat talebinin yerinde olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile davalıların 11. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 4.276,96-TL asıl alacak, 1.240,33-TL işlemiş faiz üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, icra inkar tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır