İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/29 K.2025/244

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 2019 yılından başlayan ticari ilişkinin 2022 yılı Kasım ayına kadar devam ettiğini, müvekkili şirketin 2019 yılında üstlendiği projeli işte hak edişlerini düzenli olarak alamaması nedeniyle ödemelerde aksamalar yaşanmaya başlaması akabinde 2022 Kasım ayında müvekkili ile davalı arasında cari hesap bakiyesinin eksiye düştüğünü, müvekkili şirket tarafından davalıya devam eden ticari ilişki ve borcun teminatı olmak üzere 500.000 TL bedelli teminat mektubu verdiğini, bu teminat mektup davalı tarafından 28/11/2022 tarihinde tahsil edildiğini,

yine müvekkili şirket ile davalı arasında yapılan 13/09/2022 tarihli protokol uyarınca müvekkili tarafından 179.850,00 TL, 175.250,00 TL ve 244.850,00 TL bedelli 3 adet çeki davalıya verdiğini, davalı tarafından bu çeklerin toplamı olan 599.950,00 TL nin tahsil edildiğini, ayrıca doğabilecek risklere karşılık olarak müvekkili şirketi yetkilisi tarafından davalı şirete 05/08/2022 tarihinde ... İli, ... İlçesi,...

Mah, 7323 parsel ... bağımsız bölüm nolu taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, davalı ile müvekkil arasındaki ticari ilişki gereğince, müvekkili tarafından davalıya verilen 269.513,47 TL, 900.000,00 TL, 455.144,15 TL ve 900.000,00 TL bedelli çekleri ... 8 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası kapsamında takip başlattığını, icra takibi akabinde, davalı tarafından ...

32 Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosyası kapsamında tasarrufun iptali davası ikame edildiğini, müvekkili tarafından dava dışı ...Tic Ltd Şirketine satıyı yapılan ... İli ... İlçesi ...

Mah, 874 ada , 183 parselde kayıtlı B Blok 23 nolu ve aynı il/ilçe/mahalle/ada/parsel de bulunan B Blok 50 nolu bağımsız bölümde bulunan ofis vasıflı taşınmazlar üzerinde satış yetkisi verilmesi talep edildiğini, görülen yargılamada tensip ara kararı ile ilgili taşınmazlara teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verildiğini, akabinde dava dışı şirketin itirazı üzerine ihtiyati haciz kararının kaldırılmış ise de mahkemece verilen 25/09/2023 tarihli karar ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına dair ara karardan dönülmesine karar verildiğini ve hali hazırda ...

8 İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası kapsamında ihtiyati haciz bulunduğunu, yargılama sonucunda dava kabul edilerek ilgili taşınmazlar için davalı şirkete haciz ve satış yetkisi verildiğini ve davalı tarafından satış işlemleri başlatıldığını, ancak ilgili mahkeme kararının henüz kesinleşmediğini, karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, dosyanın halen istinaf incelemesinde olduğunu, ...

8 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası kapsamında başlatılan icra takibinde müvekkili şirket adına kayıtlı araçlar, taşınmazlar ve 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının davalı tarafından haczedildiğini, davalınan icra dosyası kapsamında alacağı kalmamış olmasına rağmen haricen alınan ödemeleri icra dosyasına bildirmediği gibi icra dosyasında haciz işlemlerine devam ettiğini, davalı tarafından dilekçesin başında bahsettikleri 500.000,00 TL lik teminat ve 3 adet çeki tahsil etmelerine rağmen dosya borcundan düşülmediğini, icra dosyası üzerinden ...

Gayrimenkul Satış İcra Dairesine gönderilen talimat ile dosyada yapılan taşınmaz satışı neticesinde 3.100.000,00 TL tahsilat yapılmış olmasına rağmen tüm edemeler ve satıştan gelen tutarlar toplamı olan 4.199.950,00 TL lik tutar dikkate alındığında, dosyada tahsilat yapıldığı tarih itibarıyla dosya borcu yönünden 667.218,27 TL tutarında fazladan tahsilat ve dosya borcunun fazlası ile ödendiğini, icra dosya borcunun bitmiş olmasın rağmen gerek gayrimenkul satışı gerekse fiili haciz işlemlerine devam eden alacaklı zaten tahsil ettiği alacağı mükerrer şekilde tahsil etmeye çalışmakla kötü niyetli olduğunu beyan ederek,

öncelikle dava sonuçlanıncaya kadar takibin tedbiren teminatsız olarak durdurulması için dosyaya yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini , akabinde davanın kabulüne karar verilerek müvekkili şirketin ... 8 İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı dosyasındaki icra takibi ile dayanak çekten kaynaklı olarak borçlu olmadığının tespitine ,davalı kötü niyetli olduğundan müvekkil şirket lehine %20 den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 19/03/2025 tarihli dilekçe ibraz ederek dilekçesinde, iş bu dosya kapsamında davalıya karşı açtıkları davadan feragat ettiklerini, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği görüldü. Davalı vekili davaya cevabında ;

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacının icra dosyasında tüm dosya borcu yönünden borçlu olmadığının tespiti talep ettiğini, ancak harcı takip çıkış miktarı üzerinden yatırmadığını, öncelikle davacıya icra dosyasında kapak hesabı yapılarak eksik harcı yatırması için kesin süre verilmesini, davacının haricen tahsil beyanında bulunduğunu, davacının bu ödemeyi düşüp kalan miktar üzerinden menfi tespit davası açması gerekirken tüm dosya yönünden menfi tespit davası açmasında hukuki menfaati bulunmadığını, davacı icra dosyasında herhangi bir borçlarının kalmadığını iddia ettiğini,

ancak müvekkili ticari defterleri incelenmesi halinde davacının davasında haksız olduğunun ortaya çıkacağını, davacının cari hesap alacaklarını ödememesi üzerine 2 ayrı icra takibi başlattıklarını, müvekkil ticari defterler incelendiğinde sadece takibe konu edilen çeklerin değil bu çekler dışında da cari hesap alacağı olduğunun görüleceğini, davaya konu icra dosyasından kapak hesabı alınmasını alınan kapak hesabında borçlu tarafından dosya borcunun tamamının ödenmemiş olduğunun görüleceğini beyan ederek davanın reddine, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili 21/03/2025 tarihli dilekçe ibraz ederek dilekçesinde, davacının davasından feragat ettiğini, kendilerinin vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, kambiyo senedi nedeni ile borçlu olmadığına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin 19/03/2025 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiği, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını belirtmiştir.

Davalı vekili 21/03/2025 tarihli dilekçe sunmuş olduğu dilekçesi ile davacının davasından feragat etiğini, kendilerinin herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Feragat HMK md 309/2 gereği karşı tarafın muvafakatine bağlı olmayıp, kesin hüküm gibi sonuç doğuran taraf işlemidir. Yargılamaya son veren taraf işlemi olan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Başkan · (e-imza) Üye · (e-imza) Üye · (e-imza) Katip · (e-imza)