İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/637 K.2025/600

İstanbul 38. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas, ... Karar, 05/08/2025 tarihli kararı ile görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen ve Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan dosya üzeri incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 24/07/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle. Davalı... A.Ş. tarafından, ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasından yazılan talimat üzerine ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat sayılı dosyası üzerinden 12/05/2025 tarihinde ''..." adresinde haciz işlemi için gelindiğini ve müvekkili ...Ltd.

Şti.'ne ait malların haczedildiğini, mülkiyeti müvekkiline ait olan menkul malların alacaklı vekilinin itirazı üzerine, şirket yetkilisi ...'e bırakıldığını, haciz esnasında ısrarla beyan ettiklerini haczi yapılan menkul mallar müvekkili firmaya ait olup borçlular ile hiçbir alakası bulunmadığını, mahalde yapılan evrak araştırmasında da borçlulara ait tek bir evrak bulunamadığını, borçluların da adreste bulunmadığını, haczedilen malların müvekkili firmaya ait olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, müvekkili şirkete ait taşınır mallar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

İİK’nin 96/3. maddesindeki 7 günlük süre, istihkak davası açmak için değil istihkak iddiasını ileri sürmek için öngörülmüştür. Bu madde kapsamında davacı üçüncü kişi şirket adına şirket müdürünün haciz yerindeki beyanı ile süresi içinde istihkak iddiasında bulunulmuştur. İcra dosyasına süresinde bildirilen istihkak iddiası ile yasada öngörülen hak düşürücü dava açma süresi kesilmiştir.

İstihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğü tarafından İİK'nin 97/1 maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. İİK'nin 97/6 maddesi gereği prosedürün işletilmemesi halinde, dava açma süresi henüz başlamayacağından 3. kişi, hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar istihkak davasını açabilir. Prosedürün işletilmesi halinde ise icra mahkemesince verilecek kararın ilgiliye tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde davanın açılması gerekir.

İstihkak davasında borçlunun davalı gösterilmesi için üçüncü kişinin istihkak iddiasına karşı çıkmış olması gerekir.

Borçlunun İİK’nin 96/1. maddesi uyarınca davayı açan üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunması veya haciz sırasında hazır bulunmasına karşın üçüncü kişinin istihkak iddiasına karşı çıkmaması ya da İİK’nin 96/2. maddesi gereği yokluğunda yapılan üçüncü kişinin istihkak iddiası kendisine bildirilmesine rağmen verilen 3 günlük süre içinde itiraz etmemesi durumunda istihkak davasında davalı gösterilmesine gerek yoktur.

Çünkü bu durumda borçlu istihkak iddiasını kabul etmiş sayılır. Haciz sırasında hazır bulunmayan ve dava konusu menkullerin haczine ilişkin tutanağın İİK’nin 103. maddesi uyarınca tebliğ işlemi de kendisine yapılmayan borçlunun, istihkak iddiasına karşı çıkıp çıkmadığı anlaşılamaz. Bu durumda, borçlunun davada taraf olması taraf teşkilinin sağlanması için gerekli ve şarttır.

İcra müdürlüğü tarafından İİK'nin 97/1. maddesindeki yasal prosedür işletilerek dosya İcra Mahkemesine gönderilmiş, 12/05/2025 tarihli hacize ilişkin, ... 3. İcra Hukuk Mahkemesinin... tarih, ...Esas ve... Karar ile takibin talikine karar verilmiş, ancak UYAP sisteminden yapılan kontrolde icra müdürlüğü tarafından karar taraflara tebliğ edilmeden üçüncü kişi olan davacı tarafından işbu dava açılmıştır.

Oysaki haciz sırasında borçlular veya temsilcileri hazır olmadığı gibi, borçlulara İİK'nin 103. maddesinde belirtilen davetiye de tebliğ edilmemiştir. Bu durumda borçlunun istihkak iddiasına karşı çıkıp çıkmadığı anlaşılamadığından, Mahkemece davacıya borçluyu davaya dahil etmesi için usulünce süre verilmesi gerekecektir (Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 25.09.2018 Tarih, ...Esas ve... Karar sayılı kararı).

Anlatılan bu prosedüre ilişkin davacı üçüncü kişi tarafından istihkak davacı ancak icra hukuk mahkemelerinde açılabilecektir.

Üçüncü kişinin İİK'nun 228. maddesine dayalı istihkak iddiasına ilişkin genel mahkemelerde açılabilecek dava ise öncelikle müflisin elinde bulunan bütün mallar, masa mallarının defteri tutulurken deftere yazılır. Bir malın müflisin elinde bulunup bulunmadığı iflasın açıldığı ana göre tayin edilir.

İflas masasına yazdırılan ancak müflise ait olmadığı iddia edilen istihkak konusu mallarla ilgili bu iddianın doğru olup olmadığını incelemek yani üçüncü kişiler tarafından istihkak iddia edilen malların onlara verilip verilmeyeceğini kararlaştırmak yetkisi iflas idaresine aittir. İflas idaresi istihkak iddiasını kabul etmezse üçüncü kişiye icra mahkemesinde istihkak davası açmak için 7 günlük bir süre verir ve bunu üçüncü kişiye tebliğ eder.

Üçüncü kişinin kendisine verilen 7 günlük süre içerisinde açacağı istihkak davası İcra ve İflas Kanunu'nun 228. maddesinde düzenlenmiştir. Üçüncü kişi tarafından iflas idaresi aleyhine açılacak istihkak davasında dava konusu, iflas masasına giren mallarla ilgili olarak açılabilecektir.

Dolayısıyla davacının İİK madde 228 kapsamında davasını açmadığı, İİK'nin 97/6 maddesi gereği açacağı davasını ise Mahkememizde açamayacağı anlaşılmakla davanın HMK madde HMK madde 114/1-c ve 115/2 gereği dava şartı yokluğundan usulden reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır