Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/637 K.2025/570

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

MAHKEMEMİZ ... ESAS SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN (ANA DAVA)

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Menfi Tespit

DAVA TARİHİ

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ ... ESAS SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Menfi Tespit

DAVA TARİHİ

BİRLEŞEN KONYA . ATM ... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Menfi Tespit

DAVA TARİHİ

BİRLEŞEN KONYA . ATM ... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Menfi Tespit

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARAR YAZIM TARİHİ

Mahkememizde görülmekte olan davalarda dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda;

HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

TALEPLER

Davacı vekili ana dava yönünden mahkememize vermiş olduğu 12/04/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle;

Müvekkilinin ... şirketinin sahibi olduğunu, müvekkilinin 09/04/2022 tarihinde İstanbul'da düzenlenen ... Enerji Fuarında olduğu sırada ... Enerji şirketinden daha öncede tanığı ... isimli kişinin müvekkilini kendi stantlarına çağırdığını, bir müşterisinin kendisiyle görüşmek istediğini söylediğini, müvekkilinin ilgili standa gittiğinde etrafının birkaç kişi tarafından sarıldığını, tehditler ve hakaretlere maruz kaldığını, olayı gören ...

Enerji şirket sahibi ... tarafları bir oturup konuşalım diyerek standın üst katına çıkardığını, ... tarafından müvekkiline ağır hakaretler ve küfürler edilerek tehditle baskı altında senetler imzalatıldığını, müvekkilinin ... bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin cebir ve ölüm korkusu altında senetler imzalamak zorunda kaldığını, davalı tarafın olayı hukuki zemine oturtmak için hiçbir geçerliliği bulunmayan hukuka aykırı bir şekilde sözleşme oluşturduğunu, bu sözleşmeninde olay anında ... tarafından yine müvekkile tehditle yazdırıldığını,

davalı tarafın müvekkiline zorla imzalattığı senetlere olay anında orada bulunan ... da yine davalının tehdidi ile imza attırıldığını, olayla ilgili müvekkilinin darp raporu aldığını ve savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, 11/04/2022 tarihinde davalının muhasebecisi olduğunu söyleyen ... isimli kişinin müvekkilini arayarak senet bedellerinin ödenmesini istediğini, senetlerin davalı elinde olduğunu ve her an işleme konulabileceğini, müvekkili adına icra takibi başlatılmadan İİK'nun 72.maddesi uyarınca ilgili senetler hakkında menfi tespit davası açılmasının zorunlu hale geldiğini beyanla 09/04/2022 düzenleme tarihli,

12/04/2022 vade tarihli, 40.000 dolar bedelli senedin sahteliğinin tespiti ile iptaline, müvekkilinin bu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, iş bu senet hakkında açılacak olası icra takiplerin durdurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili birleşen mahkememiz ... esas sayılı dava dosyası yönünden mahkememize vermiş olduğu 29/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle;

Davalı ... ve arkadaşlarının müvekkilinin boş senet koçanlarını imzalaması için müvekkiline şiddet uyguladıklarını, ölümle tehdit ettiklerini, şüpheliler hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin ölüm tehdidi ve hakaret baskısı altında senetleri imzalamak zorunda kaldığını, savcılık dosyasındaki tanık ifadelerinin müvekkilinin baskı ve tehdit altında imza attığını doğruladığını, müvekkilinin davalı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, savcılık dosyasında yer alan bilirkişi raporunda olay yerini gören tüm kameraların incelenmediğini,

müvekkilinin iradesi dışında korkutma ile imzalarının alındığını, ticari ilişkiye dair iddiaların bu davanın konusu olmadığını, korkutmanın her türlü delille ispatlanabileceğini, icra takibi başlatılmadan önce İİK.

M.72 uyarınca takipten önce işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, bu nedenlerle 09.04.2022 düzenleme, 30.06.2022 vade tarihli 20.000,00 Dolar bedelli senedin sahteliğinin tespiti ile iptalini, müvekkilinin söz konusu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitini, işbu senedin icra takibine konu edilememesi ve takip açılması halinde durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası yönünden vermiş olduğu 30/08/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının elinden maruz kaldığı tehdit ve baskı neticesinde rızası dışında çıkan 09.04.2022 düzenleme, 30.08.2022 vade tarihli 16.000,00 Dolar bedelli senet iptaline ve müvekkilin bu sahte senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi, takip açılması halinde takibin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava ettikleri görülmektedir. Davacı vekili birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası yönünden vermiş olduğu 25/07/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle;

Davalı ... ve arkadaşlarının davacıyı boş senet koçanlarını imzalaması için şiddet uyguladığını, şüpheliler hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı ... esas sayılı dosya ile soruşturma başlatıldığını, davacının ölüm tehdidi ve hakaret baskısı altında senetleri imzalamak zorunda kaldığını, olayın geçtiği ...

Enerji standında stand sahibi ...'ın ifadelerinin de davacıya zorla senet ve sözleşme imzalatıldığını doğruladığını, davacıya imzalattırılan senetlere ...'ın da kefil olarak imza atması için zorladıklarını, savcılık dosyasında alınan tanık ifadelerinin de davacının baskı altında imzaladığını doğrular nitelikte olduğunu, davalı ile davacının daha önceden iş yaptıklarını ancak davacının davalıya borcunun olmadığını, senetlerin zorla imzalattırıldığını sahte senetler olduğunu, icra takibi başlatılmadan evvel bu davayı açtıklarını beyan ederek 09.04.2022 düzenleme,

30.07.2022 vade tarihli 20.000,00 Dolar bedelli senedin sahteliğinin tespiti ile iptaline, davacının söz konusu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, işbu senedin icra takibine konu edilememesi ve takip açılması halinde durdurulması için ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf aleyhine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAPLAR

Davalı vekili ana dava yönünden mahkememize vermiş olduğu 11/08/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki borç ilişkisinin daha önce Katar ülkesindeki ... adlı projeden kaynaklandığını, müvekkilinin davacı şirket tarafından Katar ülkesindeki proje için gönderilen solar panel ürünlerinin ilgili ülkedeki danışma firması tarafından projeye uygun olmadığından değiştirilmesinin talep edildiğini, müvekkili şirketin davacı şirketten bu durumun düzeltilmesi için defalarca talepte bulunduğunu ancak davacı taraftan olumlu bir yanıt alınamadığını, müvekkilinin bu mağduriyetten dolayı maddi ve manevi zarara uğradığını,

müvekkilinin şirket itibarının zarar gördüğünü, ortaya çıkan durum nedeniyle müvekkilinin birçok masrafının olduğunu, müvekkilinin olayla ilgili hiçbir kusuru olmamasına rağmen finansal anlamda büyük bir kaybın içerisinde olduğunu, İstanbul'da düzenlenen fuar alanında davacı taraf ile bu durumun görüşüldüğünü, davacı tarafın durumun kendi hatası olduğunu kabul ettiğini beyan ettiğini, borca karşılık sözleşme düzenlendiğini, sözleşme uyarınca da davacı tarafça müvekkiline senet keşide edilerek verildiğini, davacı tarafın davaya konu senedin tehdit ve cebir kullanılarak imzalattırıldığı iddialarının gerçek dışı olduğunu,

fuar alanı gibi kalabalık bir yerde iddia edildiği gibi bir tehdit yapılabilmesinin mümkün olmadığını, davacını darp edildiği iddialarının da gerçek dışı olduğunu, davacının almış olduğu darp raporunun olay tarihinden birkaç gün sonra fuardan kendi memleketi olan Konya ilinde alındığını, bu durumun da tamamen kurgudan ibaret olduğunu, fuar alanının görüntü kayıtlarının celp edilerek incelenmesi durumunda hiçbir darp girişimi olmadığının açık olduğunu, yine davacının müvekkili tarafından hararet, küfür ve kötü muameleye maruz kalarak senet imzalattırıldığı iddiasının da iftiradan öteye geçmediğini,

taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereğince senetlerin düzenlendiğini, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, yargıtay içtihatları doğrultusunda iş bu davadaki ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, müvekkilinin meşru alacaklı olduğunu, davacının keşideci olarak iş bu davayı açmaya hakkı olmadığını, davaya konu senet bedelinin ilgili icra dosyasına ödenmesi gerektiğini beyanla açılan davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatın mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili birleşen mahkememiz ... esas sayılı dava dosyası yönünden mahkememize vermiş olduğu 15/08/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili aleyhine açılmış işbu davanın haksız bir dava olduğunu, taraflar arasındaki borçlanma işleminin temelinin Katar'daki ... adlı projeden kaynaklandığını, müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti (VKN: ... ) ve ... Ticaret A.Ş. (VKN:... ) şirketlerinin sahibi olduğunu, müvekkilinin ... Tic. Ltd.

Şti şirketi adına ... adlı projeye konu yönlendirme direklerinde kullanılacak solar panelli ürünlerin üretimi ve tedariği için ... Tic. A.Ş. (VKN: ... ) isimli şirket ile anlaştığını, anlaşmaya yönelik olarak taraflar arasında 25.09.2020 tarihinde YNT-RNK-LUS referanslı taşeron sözleşmesinin imza altına alındığını, sözleşmeye göre proje için faaliyet planında belirlenen iş, ... Tic.

A.Ş. tarafından toplamda üç partta/kısımda tamamlanacağı taahhüt edilmişken yalnızca ilk part/kısım tamamlanmış ve gecikmeli olarak teslim edildiğini, ardından müvekkili ... tarafından proje ve tamamlanması gerekli olan diğer kısımlar için ... Tic. A.Ş. ile iletişime geçildiğini ve bu firma proje için dört kısım/part solar panellerin üretiminin ... ENERJİ SİSTEMLERİ - ...

(VKN: ... ) tarafından yapıldığını ve işin devamını bu firma ile anlaşarak yerine getirebileceklerini bildirdiklerini, müvekkili ve ... Dek. San. Tic. Ltd. Şti şirketinin bunun üzerine, Katar'daki bahse konu projenin tamamlanması ve mağduriyetin yaşanmaması adına yönlendirme direklerinde kullanılacak kalan üç kısım solar paneller için ...

Enerji Sistemleri - ... ile iletişime geçtiklerini ve anlaşmaya vardıklarını, yapılan anlaşma sonucunda dekontlardan da anlaşılacağı üzere gerekli tüm çalışma ve maliyetlere karşılık olarak müvekkili ve şirketi tarafından davacı ...'a ödemeler yapıldığını, ...'ın müvekkilinin talebi üzerine solar panelli ürünlerin ... marka olduğunu kabul ve taahhüt ettiğini hatta ...'in ürünlere ilişkin garanti belgesini kendi kaşe ve imzası ile müvekkiline sunduğunu, tedarikçi ...

Enerji Sistemleri firma sahibi ...'ın sözleşmede bahsi geçen ve tüm bilgi ve belgelerde ürünlerin ... marka olduğunu bildirmesi ve garanti belgesi ile de göstermesiyle söz konusu markanın Katar'daki ana yüklenici ve danışman firmalara sunulduğunu ve proje için gerekli resmi onayın ... marka üzerinden alındığını, ardından saha çalışması ve kontrolü esnasında yönlendirme direklerinde kullanılan solar panellerin yanlış dizayn edildiğini, yeterli akım üretmediğini, 105 watt olarak tasarlanan ürünün gerçekte 65 watt,

130 watt olarak teslim edilen solar panellerin ise 90 watt gücünde olduğunun ve ürünlerin gerekli şekilde çalışmadığının belirlendiğini, yapılan inceleme sonucunda sebebinin ise solar panelli ürünlerin ... marka olmadığı müvekkili ve şirketinin bilgisi olmadan ''... '' marka ürünler ile değiştirildiğinin tespit edildiğini, bu nedenle Katar'daki danışan firmanın ''resmi teslimatı'' durdurup solar panellerde meydana gelen bu problemin ortadan kaldırılmasını talep ettiğini, müvekkili tarafından ...'a sürekli olarak mağduriyetin giderilmesi için ulaşılmaya çalışıldığını ancak hiçbir şekilde olumlu bir sonuç alınamadığını,

müvekkilinin bu sebeplerle birden fazla hususta maddi ve manevi zararı doğduğunu, danışmanlar tarafından sahada solar panellere ilişkin teknik problemlerin incelemesi sonucunda solar panellerin tekrar üretilmesi gerektiğinin ortaya çıktığını, müvekkilinin firmasının projenin tamamlanabilmesi için tekrardan uygun ve gerekli özellikleri taşıyan solar panelleri ürettirdiğini, ürünlerin Katar ülkesine naklini sağladığını ve montaj çalışmalarını kendi çalışanları ile sağladığını, yukarıda bahsi geçen Renk Tabela'nın bu durumu kabul ettiğini ve tedarik ettiği ürünleri ayıpsız olanlar ile değiştirdiğini,

kaldı ki ürünlerin tamamı ... firmasının sahibi ... tarafından tedarik edildiğini, ilk kısım için ... Tabela isimli firma kanalıyla diğer kısımlar için direkt olarak kendisi tedarik ettiğini, Renk tabelanın da ...

Kentinden tedarik ederek onlara gönderdiğini, ... firması ile tanışma ve çalışma hikayesinin böyle başladığını, davacı vekilinin dava dilekçesinde senedin ... tarafından davalı müvekkilinin şiddeti, hakareti ve hatta ölüm tehdidi altında olarak iradesi dışında imzalandığını iddia etmiş olsa da bütünüyle gerçek dışı olduğunu, dava dilekçesinde müvekkilinin davacının kafasına arkadan avuç içiyle sert bir şekilde vurduğu belirtilmiş ise de darbın mevcudiyetinden ziyade darba yönelik bir girişim dahi olmadığını, davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği gibi müvekkilinin ne bir küfür ne de bir hakaret davranışı söz konusu olmadığını,

bu yöndeki iddiaların iftiradan öteye geçemeyeceğini, bu nedenlerle yargılama aşamasında ortaya çıkacak sebeplerle ve fazlasını talep ve dava etme hakları saklı kalmak kaydıyla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddini, işbu davanın açılmasında ve borcun ödenmemesinde tamamen kötüniyetli olan davacının İ.İ.K. md 72/4 uyarınca alacağın %20’ sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep etmiştir.

Davalı vekili birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası yönünden vermiş olduğu 23/08/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle;

Tarafların arasındaki borçlanma işleminin temeli Katar'daki ... adlı projeden kaynaklandığı, müvekkilinin .... Dek. San. Tic. Ltd. Şti ve ... Ticaret A.Ş. şirketlerinin sahibi olduğu, müvekkilinin Lusial adlı projeye konu yönlendirme direklerinde kullanılacak solar panelli ürünlerin üretimi ve tedariği için ... Tic.

A.Ş. isimli şirket ile anlaştığı, anlaşmaya yönelik olarak taraflar arasında 25.09.2020 tarihinde YNT-RNK-LUS referanslı taşeron sözleşmesi imza altına alındığı, sözleşmeye göre proje için faaliyet planında belirlenen işin ... Tic. A.Ş. tarafından toplamda üç partta/kısımda tamamlanacağı taahhüt edilmişken yalnızca ilk part/kısım tamamlanmış ve gecikmeli olarak teslim edildiği, ardından müvekkil ... tarafından, proje için tamamlanması gerekli olan diğer kısımlar için ... Tic.

A.Ş. ile iletişime geçilmiş ve bu firma proje için dört kısım/part solar panellerin üretiminin ... Enerji Sistemleri - ... tarafından yapıldığını ve işin devamını bu firma ile anlaşarak yerine getireceklerini bildirdiklerini, müvekkilinin ve .... Dek. San. Tic. Ltd. Şti şirketinin bunun üzerine, Katar'daki bahse konu projenin tamamlanması ve mağduriyetin yaşanmaması adına yönlendirme direklerinde kullanılacak kalan üç kısım solar paneller için ...

Enerji Sistemleri - ... ile iletişime geçilmiş ve anlaşmaya varıldığı, yapılan anlaşma sonucunda gerekli tüm çalışma ve maliyetlere karşılık olarak müvekkili ve şirketi tarafından davacı ...'a ödemeler yapıldığı, ...'ın, müvekkilinin de talebi üzerine solar panelli ürünlerin ... marka olduğunu kabul ve taahhüt etmiş ve söz konusu markanın, Katar'daki ana yüklenici ve danışman firmalara sunulmuş ve proje için gerekli resmi onay ... marka üzerinden alındığı, ardından saha çalışması ve kontrolü esnasında yönlendirme direklerinde kullanılan solar panellerin ... marka olmadığı,

müvekkilinin ve şirketinin bilgisi olmadan ... marka ürünler ile değiştirildiğinin tespit edildiği, bu nedenle Katar'daki danışan firmanın ''resmi teslimatı'' durdurup solar panellerde meydana gelen bu problemin ortadan kaldırılmasını talep ettiği, müvekkili tarafından davacıya mağduriyetin giderilmesi için ulaşılmaya çalışıldığını ancak olumlu sonuç alınamadığını, müvekkilinin maddi ve manevi zararları doğduğunu, müvekkilinin yeniden solar panelleri ürettirdiğini, sonrasında 09/04/2022 tarihinde ...

Enerji Fuarında müvekkil ile davacının görüştüğünü, davacının da yapmış olduğu hataları kabul ettiğini, mevcut borca karşılık bir sözleşme düzenlendiğini, davacının baskı ve şiddetle imzaladığı yönündeki iddiaların asılsız olduğunu, davacının sebep olduğu maddi zararı kabul etmiş ve kendi iradesi ile davaya konu senedi düzenlediğini, davacının açmış olduğu davada kötü niyetli olduğunu, davacının dava dilekçesindeki dile getirdiği tanık beyanlarına itibar etmediklerini, tanıklar hakkında iftira suçundan dolayı suç duyurusunda bulunulacağını beyan ederek davanın reddine,

davacının alacağın %20’ sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/11/2022 tarih, ... esas ... karar sayılı kararı ile, dosyanın mahkememiz ...esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, dosyanın 02/12/2022 tarihinde mahkememiz dosyasına gönderilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/09/2022 tarih, ... esas ... karar sayılı kararı ile, dosyanın mahkememiz ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, dosyanın 08/09/2022 tarihinde mahkememiz ... esas sayılı dosyasına gönderilmiş olduğu, mahkememiz ... esas sayılı dosyasının mahkememiz ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/11/2022 tarih, ... esas ... karar sayılı kararı ile, dosyanın mahkememiz ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, dosyanın 07/12/2022 tarihinde mahkememiz dosyasına gönderilmiş olduğu anlaşılmıştır.

DAVANIN NİTELİĞİ, DELİLLER, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE

Davalar, menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkememiz ... esas sayılı dosyasının 28/05/2025 tarihli duruşmasında verilen (1) numaralı ara karar ile;

"...1-Ana dava (mahkememiz ... esas), birleşen Mahkememiz ... esas, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ve Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyalarının takip edilmemesi sebebiyle HMK'nun 150.maddesi gereğince AYRI AYRI İŞLEMDEN KALDIRILMALARINA..." şeklinde karar verilmiştir.

Mahkememiz ... esas sayılı dosyasının 17/09/2025 tarihli duruşmasında verilen (1) numaralı ara karar ile;

"...1-Ana dava (mahkememiz ... esas), birleşen Mahkememiz ... esas, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ve Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyalarının iş bu dosyadan tefrik edilerek mahkememiz yeni esas sayısına kaydedilmesine ve yeni esaslı dosyada davanın açılmamış sayılması hususunun dosya üzerinden değerlendirilerek bir karar bağlanmasına,

-İş bu dosyada yargılamaya Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası için DEVAM EDİLMESİNE..." şeklinde karar verilmiş, karar gereği ilgili dosyalar tefrik edilerek 17/09/2025 tarihinde mahkememiz yukarıda yazılı ... esas sayılı dosyasına kaydedilmiştir.

HMK'nun 150/1 maddesinde düzenlenen 3 aylık dava yenileme süresinin dolduğu, eldeki davaların bu süre içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından H.M.K'nun 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip