İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2025/105 K.2025/126

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... markasının sahibi olduğunu ve söz konusu marka haklarının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde de tescil edilerek koruma altına alındığını, ... Gümrük Müdürlüğü Dış Ticaret, Tarife, Kıymet ve Vergiler Çıkış Servis Şefliği tarafından gönderilen ... sayılı, durdurma kararı - ... konulu durdurma kararına istinaden; tescil işlemleri ... Gümrük Müdürlüğünce gerçekleştirilen göndericisi ... vergi numaralı ...

Dış Ticaret Limited Şirketi olan ... tarih ve ... sayılı ihracat beyannamesi eşyaların Kumport liman sahasında ... numaralı konteynerda yapılan muayenesi neticesinde; ... marka ve logolu 26 çift ayakkabı, ... marka ve logolu 10 adet eşofman cinsi ürünlerin taklit olabileceğinin bildirildiğini, ürünlerin gümrük müdürlüğünden alınan fotoğrafların müvekkillerine gönderildiğini, müvekkilleri tarafından ürünlerin müvekkilerine ait ürünler olmadığı ve müvekkillinin bilgisi dışında kötü kalitede ve tüketici ve kamu sağlığına aykırı şekilde üretilmiş marka taklidi ürünler olduğunun teyit edildiğini, davalı hakkında ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşt. numaralı dosyası kapsamında soruşturma başlatılmış olduğunu, ... 3.Sulh Ceza Hakimliği'nin ...D.İş No'lu kararına istinaden taklit ürünlere el konulduğunu, yargılama giderleri ve dava masrafları müvekkillerine ait olmak üzere, el konulmuş ürünlerin imha masrafının ... Gümrük Müdürlüğü tarafından karşılanmak üzerine imhasını, davalarının kabulünü talep etmiştir.

Davalı asil tarafından 28/06/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; aleyhlerine açılan imha ile ilgili davayı kabul ettiklerini ve bu yönde karar verilmesini talep etmişlerdir. davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir.

KANAAT VE GEREKÇE

Dava, işbu davaya konui ... Gümrük Müdürlüğünün ... sayılı yazısına konu el konulan taklit ürünlerin imhası konusunda tarafların aralarında anlaştıkları, bu nedenle dava konusu ürünlerin hızlı imhası istemine ilişkindir.

Davalı asil tarafından 28/06/2025 tarihli dilekçesinde davayı kabul ettiğine dair beyanda bulunduğu görülmüştür.

HMK'nın 308 ve devamı maddelerinde davanın kabulü ve şekli açıkça belirtilmiştir. Buna göre "Madde 308- (1) Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. (2) Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur. Madde 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.(2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3) Kısmen feragat veya

kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Madde 310- (1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Madde 311- (1) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki

sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir. Madde 312- (1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir." belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalı asil tarafından sunulan 28/06/2025 tarihli davayı kabul ettiklerine ilişkin beyan edildiği, imza sirküleri incelendiğini şirket yetkilisi olduğu, yukarı belirtilen 6100 sayılı HMK'nun ilgili maddeleri birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafça açılan davanın talep gibi kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸ Hakim · ¸